Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия заказчика аукциона на приобретение квартиры для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, допустившего к участию в аукционе участника, заявка которого не соответствовала техническому заданию, и выдал заказчику предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что указание в заявке показателя "этаж" таких сведений как "все этажи, за исключением подвального, полуподвального и мансардного" и неуказание конкретного этажа не соответствовало техническому заданию.

Требование: О взыскании долга, неустойки и штрафа по муниципальному контракту на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство объектов инженерной инфраструктуры для земельных участков, предоставленных многодетным семьям для жилищного строительства.

Обстоятельства: Заказчик оплатим выполненные по контракту работы. Судебным актом установлено, что работы на перечисленную сумму исполнитель выполнил. Последний заявил, что они оплачены не полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты выполнения исполнителем по контракту иных работ, которые не были предметом оценки суда, а также направления заказчику актов сдачи-приема документации после вынесения судебного акта не доказаны.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме аванса, перечисленного по договору на оказание услуг по консультационному и информационному сопровождению деятельности заказчика.

Обстоятельства: Истец приобрел у заказчика по договору цессии право предъявления к исполнителю (ответчику) требования, возникшего ввиду наличия у последнего задолженности по договору на оказание вышеназванных услуг. Истец заявил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленного аванса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что в период действия договора заказчик не заявлял о приостановлении (прекращении) оказания услуг и что исполнитель действительно оказал ему услуги на спорную сумму.

Требование: О взыскании пеней по агентскому договору на отпуск коммунального ресурса.

Обстоятельства: Судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по агентскому договору и был выдан исполнительный лист. Ответчик задолженность не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору в части погашения задолженности подтверждено, расчет заявленных истцом к взысканию сумм финансовых санкций не оспорен.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по устройству кровли.

Обстоятельства: Подписанными сторонами актами подтверждено, что подрядчик выполнил работы по договору. Заказчик оплатил работы не полностью.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты выполнения работ подрядчиком и их неполной оплаты заказчиком доказаны.

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ и оказание консультативных услуг.

Обстоятельства: Исполнитель выполнил работы по договору и сдал их результат заказчику. Заказчик результатом воспользовался, но работы не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку средняя рыночная стоимость научных исследований, проведенных исполнителем в интересах заказчика, подтверждена данными судебной экспертизы.

Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, не рассмотревшего заявление общества (арендатора) о списании и исключении из договора аренды непригодного к использованию муниципального имущества, и об обязании рассмотреть обращение.

Обстоятельства: Уполномоченный орган (арендодатель) не списал пришедшее в негодность имущество и не произвел перерасчет арендной платы, сообщив, что данный вопрос будет рассмотрен после представления документов, подтверждающих установку нового оборудования, и внесения изменений в договор.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку полномочия по принятию решений о списании непригодного к использованию муниципального имущества возложены городской Думой на уполномоченный орган.

Требование: О взыскании долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства: Администрация города от лица муниципального образования, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не внесла плату за оказанные управляющей компанией услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг доказан и поскольку вступившими в силу судебными актами о взыскании с муниципального образования задолженности по оплате услуг за предыдущие периоды установлено, что именно администрация города является надлежащим ответчиком.

Требование: Об обязании абонента обеспечить поверку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах и о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод. Ресурсоснабжающая организация заявила, что абонент (исполнитель коммунальных услуг) неправомерно не осуществил поверку неисправных приборов учета ресурса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порядок осуществления контроля за состоянием общедомовых приборов учета относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в домах, а потому ресурсоснабжающая организация не вправе обязывать абонента проводить поверку приборов.

Требование: 1) О признании частично недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного должником и третьим лицом; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с третьего лица стоимости проданной ему доли.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив, что условие договора фактически заменяет расписку, суды не проверили доводы финансового управляющего об отсутствии у третьего лица финансовой возможности оплатить приобретенную им долю и о недоказанности факта реального получения должником денежных средств на столь существенную сумму, сбережения или распоряжения ими иным образом (приобретение дорогостоящего имущества, вклад в кредитной организации).

Обстоятельства: Определением признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, неправомерно отнесшего расчеты должника с поставщиками и подрядчиками к текущим платежам третьей очереди (эксплуатационным и коммунальным платежам), поскольку расходы должника связаны с его производственной деятельностью с использованием арендованного имущества и не относятся к эксплуатационным и коммунальным платежам, а потому действия конкурсного управляющего по отнесению этих расходов к текущим платежам третьей очереди являются недобросовестными, неразумными и не соответствующими интересам должника и его кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка для размещения оборудования станции сотовой связи и об обязании уполномоченного органа принять решение о таком предоставлении.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что общество не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что участок для размещения объекта связи может быть предоставлен обществу на ином праве, и поскольку последнее не является организацией, обеспечивающей размещение объектов связи.

Требование: Заявитель-1) О включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, обеспеченного залогом движимого имущества; заявители-2) О признании недействительным договора залога движимого имущества.

Решение: 1) В удовлетворении требования банка отказано; 2) Требование конкурсного управляющего, конкурсного кредитора и налогового органа удовлетворено, поскольку установлено, что договор залога был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (оказание банку предпочтения перед иными кредиторами должника) и что банк должен был знать о наличии этой цели, а также поскольку экономическая целесообразность заключения должником договора отсутствовала.

Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное использование для складирования бытовых и промышленных объектов земельного участка, расположенного в квартале участкового лесничества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия у общества правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на занятие и использование участка из земель лесного фонда, не доказан и поскольку основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: О взыскании в солидарном порядке с РФ в лице ФССП России и с Территориального управления Росимущества убытков в сумме залоговой стоимости автомобилей.

Обстоятельства: Судебным актом в пользу банка обращено взыскание на заложенные автомобили заемщика, которые в рамках исполнительного производства были реализованы на публичных торгах. Банк заявил, что понес убытки, так как судебный пристав-исполнитель не выяснил, не обременены ли автомобили залогом, а Управление не передало их банку свободными от прав третьих лиц, в связи с чем залог автомобилей прекратился.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сведениями об обременении транспортных средств залогом пристав не располагал.

Требование: О признании самовольной постройкой сети водопровода, проходящего вдоль границы земельного участка истца, и об обязании ответчика снести возведенную сеть за свой счет.

Обстоятельства: Истец заявил, что он не может возвести вдоль границы своего участка ограждение, так как по границе проходит охранная зона водопроводной сети.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что участок невозможно использовать по назначению, не подтвержден и поскольку водопровод демонтировать нельзя, так как он обслуживает введенные в эксплуатацию многоквартирные дома.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в заключении договора аренды земельного участка и об обязании направить проект договора.

Обстоятельства: Предприниматель обратился за предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание. Уполномоченный орган отказал в заключении договора ввиду наличия на участке забора, часть которого выходит за пределы участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку забор объектом недвижимости не является, самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, а потому тот факт, что часть его выходит за границы участка, основанием для отказа в предоставлении участка в аренду не является.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: По универсальному передаточному документу покупателю был поставлен товар. Поставленный товар покупатель оплатил не полностью.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факты поставки товара и его частичной оплаты покупателем доказаны; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку покупатель нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к договорной ответственности.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды участка для строительства жилого дома, право собственности на который впоследствии было зарегистрировано за арендатором. Арендатор не внес арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку до постановки участка на кадастровый учет расположенный на нем дом находился в единоличной собственности арендатора, не воспользовавшегося правом на приобретение участка в собственность; автоматический переход права собственности на участок в единоличную частную собственность арендатора законом не предусмотрен, а потому участок являлся муниципальным имуществом и арендатор был обязан вносить арендную плату.

Требование: О взыскании долга по договору поручительства.

Обстоятельства: Согласно договору, поручитель несет субсидиарную ответственность перед банком. Судебным актом с должника взыскана задолженность по кредитному договору. Права и обязанности по договору поручительства на основании договора цессии переданы ответчику. В связи с неисполнением обязанности по погашению кредита должником банк (истец) потребовал, чтобы долг погасил ответчик.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт погашения долга не доказан и поскольку истцом был соблюден досудебный порядок, так как перед предъявлением требования к ответчику о взыскании долга он обращался к должнику и солидарным поручителям.

Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка и о признании действующим этого договора.

Обстоятельства: Арендатор заявил, что действия арендодателя и мэрии города по прекращению действия договора являются недобросовестными и нарушают его права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что отказ от договора является незаконным и поскольку арендатор пропустил срок исковой давности.

Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка для эксплуатации временного нестационарного торгового объекта и о признании этого договора действующим.

Обстоятельства: Арендатор заявил, что действия арендодателя, уполномоченного органа и мэрии города по прекращению действия договора являются недобросовестными и нарушают его права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что отказ от договора является незаконным и поскольку арендатор пропустил срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору управления многоквартирным домом.

Обстоятельства: РФ является собственником нежилых помещений в доме. Управление Росимущества не оплатило оказанные ему управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг подтвержден и поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюден, а отсутствие платежных документов не освобождает Управление от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании с учреждения здравоохранения суммы излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, в связи с тем что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица (главного врача учреждения), не привлеченного к участию в деле.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что судебные акты приняты только в отношении лиц, участвующих в деле (страховщика - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ и страхователя - учреждения здравоохранения).

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств банку и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили действительный момент совершения сделок и ошибочно определили размер требований банка, погашенных с предпочтением.