Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением частично установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение им процедуры реализации имущества должника, так как реализованное имущество было обременено залогом, а потому проценты по вознаграждению финансового управляющего могут быть утверждены только в пределах предназначенных для погашения судебных расходов пяти процентов суммы реализации имущества должника.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку рассматривается дело о банкротстве гражданина, а не юридического лица, и требование финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в размере семи процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, являлось правомерным.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве должника, поскольку решение о заключении соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов, мировое соглашение содержит одинаковые для всех конкурсных кредиторов условия, невозможность достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры не доказана, указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности законодательство о банкротстве не требует.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Заявитель-1) О включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования банка; заявитель-2) О признании недействительным договора залога.

Решение: 1) В удовлетворении требования банка отказано; 2) Требование конкурсного управляющего удовлетворено, поскольку установлено, что договор залога был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (оказание банку предпочтения перед иными кредиторами должника) и что банк должен был знать о наличии этой цели, а также поскольку экономическая целесообразность заключения должником договора отсутствовала.

Требование: О признании недействительным заключенного должником (банкротом) и его контрагентом договора аренды недвижимого имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку мнимость договора аренды, а также наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом не доказаны.

Дополнительно: Преюдициальность заключается не только отсутствии необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и в запрете на их опровержение.

Обстоятельства: Определением с заявителя по спору о признании частично недействительным решения годового общего собрания акционеров об утверждении Положения о совете директоров общества

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании долга по оплате тепловой энергии ответчик (ТСЖ) счел тот факт, что на момент принятия судебного акта имелись оборотно-сальдовые ведомости (в разрезе лицевых счетов граждан - потребителей ресурса), о наличии которых он не знал.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок ранее выданного органом Ростехнадзора предписания об устранении нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения установлено, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено (постановление о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным лицом); размер штрафа уменьшен.

Обстоятельства: Постановлением разрешены возникшие у конкурсного управляющего и налогового органа (кредитора) разногласия по вопросу об определении очередности погашения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения администрации муниципального района об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый участок сформирован на землях населенного пункта, тогда как в документах, представленных на утверждение схемы участка, указано, что он формируется из участка с видом разрешенного использования "под лесами" и относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что испрашиваемый участок не входит в состав земель колхоза, находится в черте населенного пункта и не относится к землям лесного фонда.

Требование: О включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (застройщика) требования о передаче двухкомнатной квартиры.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник привлекал средства физических лиц по договорам уступки права требования в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда и договора участия в долевом строительстве; факт оплаты участником строительства квартиры подтвержден, а доказательства ее передачи ему не представлены.

Дополнительно: Правила о банкротстве застройщика применяются независимо от того, владеет ли он на праве собственности или на праве аренды земельным участком, и независимо от того, владеет ли он на праве собственности объектом строительства.

Требование: О включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (застройщика) требования о передаче однокомнатной квартиры.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник привлекал средства физических лиц по договорам уступки права требования в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда и договора участия в долевом строительстве; факт оплаты участником строительства квартиры подтвержден, а доказательства ее передачи ему не представлены.

Дополнительно: Правила о банкротстве застройщика применяются независимо от того, владеет ли он на праве собственности или на праве аренды земельным участком, и независимо от того, владеет ли он на праве собственности объектом строительства.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал неправомерными действия организатора торгов (аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов), разместившего в информационном бюллетене сведения, не соответствующие Схеме размещения объектов на территории города, и установившего в аукционной документации срок заключения по результатам торгов договора, не соответствующий требованиям ФЗ "О защите конкуренции", и предписанием потребовал устранить нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоответствия аукционной документации положениям ФЗ "О защите конкуренции" и указанной Схеме подтвержден.

Требование: О взыскании ущерба в сумме страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты и расходов на оплату услуг оценщика.

Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль страхователя получил повреждения. Право требования взыскания страхового возмещения было передано по договору цессии истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец определил на основании экспертного заключения. Страховщик (ответчик) страховую выплату не произвел.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик не выполнил обязательство по организации осмотра автомобиля по адресу, указанному истцом, и не доказано, что ответчик согласовал с истцом другую дату осмотра автомобиля, а последний от осмотра уклонился.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного получения денежных средств, предназначавшихся поручителю по соглашению о пропорциональном распределении средств от продажи предметов залога.

Обстоятельства: Судебным актом поручитель и банк были признаны залогодержателями. Стороны заключили спорное соглашение. После реализации одного из предметов залога банк не перечислил поручителю причитающиеся ему денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, в полном объеме были перечислены банку и что основания для удержания части средств, предназначенных поручителю, у банка отсутствовали.

Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок, о признании незаконным расторжения договора его аренды и о признании договора действующим.

Обстоятельства: Предприниматель (собственник павильона, расположенного на принадлежащем обществу участке) счел, что его право на приватизацию части участка нарушено. Общество заявило, что право собственности предпринимателя на павильон зарегистрировано незаконно.

Встречное требование: О признании отсутствующим права собственности на павильон и о погашении записи в ЕГРП.

Решение: 1) Основное требование о признании права общей долевой собственности удовлетворено, так как доказано, что павильон был возведен законно; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О понуждении к выполнению лесохозяйственных мероприятий.

Обстоятельства: Обществу были переданы по договору аренды права и обязанности арендатора земельного участка. Общество не выполнило обязательство, принятое на себя на основании соглашений, заключенных с уполномоченным органом (арендодателем).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, вступив в арендные правоотношения и подписав соглашения, общество добровольно приняло на себя обязательство по выполнению на арендованном участке лесохозяйственных мероприятий в объемах, предусмотренных проектом освоения лесов, и поскольку факт невыполнения обществом этого обязательства доказан.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора.

Обстоятельства: В ходе проверки Управление выявило отсутствие на участке автодороги противооползневого сооружения для обеспечения устойчивости насыпи и вынесло в отношении учреждения предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент проведения проверки ранее выявленное нарушение учреждением устранено не было и поскольку доказательств того, что работы на участке были выполнены на основании внесенных в проектную документацию изменений, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не представлено.

Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Перевозчик начислил владельцу путей необщего пользования плату за простой вагонов на путях общего пользования. Последний в добровольном порядке эту плату не внес.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что вагоны простаивали на путях общего пользования по независящим от перевозчика причинам.

Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Перевозчик начислил владельцу путей необщего пользования плату за простой вагонов на путях общего пользования. Последний в добровольном порядке эту плату не внес.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что вагоны простаивали на путях общего пользования по независящим от перевозчика причинам.

Требование: О взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обстоятельства: РФ является собственником помещения в многоквартирном доме. Управление Росимущества не внесло взносы на капитальный ремонт дома.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что долг должен быть погашен за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению на реализацию соответствующих полномочий, и поскольку отсутствие платежных документов не освобождает Управление от уплаты взносов; подача региональным оператором заявления о выдаче судебного приказа отождествлена с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. В остальной части требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование: О взыскании с комитента неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты арендованных комиссионером помещений.

Обстоятельства: В связи с необходимостью хранения товара, переданного на реализацию комитентом, комиссионер заключил договор аренды складских помещений. После окончания срока действия договора комиссии комиссионер потребовал возместить расходы, связанные с арендой склада.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку комиссионер не уведомлял комитента о прекращении договорных отношений, о необходимости вывоза товара, возмещении расходов или оплаты услуг по хранению, а потому, комитент, действуя добросовестно, обоснованно исходил из того, что договорные отношения прекращены не были.

Требование: О взыскании неустойки по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы по договору и сдал их результат заказчику. В связи с нарушением сроков выполнения работ, определенных календарным планом, заказчик удержал неустойку при оплате выполненных работ. Подрядчик оспорил удержание в судебном порядке. Заказчик заявил, что подрядчик должен уплатить неустойку.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение отдельных видов работ, которые не являются отдельными этапами работ по договору, а потому конечный срок выполнения работ, установленный договором, подрядчиком не нарушен.

Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Исполнитель (сетевая компания) заявил, что заказчик оплатил оказанные ему услуги несвоевременно.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных авансовых платежей в договоре отсутствует, а закон ее взыскание в спорный период не предусматривал.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги, оказанные ему исполнителем (сетевой компанией).

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки частично отказано, поскольку условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных авансовых платежей в договоре отсутствует, а закон ее взыскание в спорный период не предусматривал.

Требование: 1) О признании недействительным заключенного должником (гражданином) и третьим лицом договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; 2) О применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка была направлена на заблаговременный вывод имущества должника с целью уклонения от обращения на него взыскания кредитора; третье лицо входило в одну с должником группу лиц в связи с их совместным участием в других хозяйственных обществах, а потому должно было знать о противоправной цели сделки; договор был заключен на экономически невыгодных для должника условиях (по номинальной стоимости), при том что общество являлось работающим предприятием и получало значительную прибыль.