Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобильного полуприцепа.

Обстоятельства: При выполнении погрузочных работ был поврежден автомобильный полуприцеп, принадлежащий третьему лицу. Договорные отношения между сторонами отсутствовали. Право требования возмещения ущерба было передано по договору уступки истцу. Расходы на восстановительный ремонт полуприцепа ответчик не возместил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обе стороны нарушили правила погрузки груза повышенной степени подвижности; размер ущерба определен на основании заключения эксперта.

Требование: Об освобождении предпринимателем (арендатором) и обществом (субарендатором) земельного участка путем сноса АЗС и о возврате этого участка администрации города (арендодателю).

Обстоятельства: Земельный участок был предоставлен предпринимателю по результатам аукциона. Впоследствии предприниматель заключил с обществом договор субаренды земельного участка для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической АЗС. Договор аренды не был продлен на новый срок.

Решение: Требование, предъявленное к обществу, удовлетворено, поскольку доказательства возврата обществом земельного участка администрации не представлены.

Требование: Об установлении сервитута для обеспечения истцу возможности прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Обстоятельства: В результате приобретения ответчиком земельного участка, смежного с земельным участком истца, последний лишился доступа к принадлежащим ему участку и зданию, расположенному на этом участке.

Решение: Требование удовлетворено, установлена плата за пользование участком ответчика в определенном судебными экспертами размере без учета его затрат на охрану территории, поскольку факт заключения им договора на охрану не доказан и поскольку установление сервитута отвечает нуждам истца и является наименее обременительным для ответчика.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал, что оператор связи нарушил требования ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе", осуществив звонок рекламного характера на номер мобильного телефона абонента без предварительного получения на это его согласия, и предписанием потребовал устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, указав номер контактного телефона при присоединении к пользовательскому соглашению и согласившись с офертой способом, предложенным в ней, абонент выразил свое согласие на получение рекламных сообщений, в том числе посредством использования телефонной связи.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме арендной платы.

Обстоятельства: Стороны заключили договор соинвестирования. Соинвестор внес денежные средства в счет оплаты долевого участия в строительстве. Объект незавершенного строительства застройщик-инвестор продал третьему лицу. Так как застройщик-инвестор не передал долю в праве общей долевой собственности на объект соинвестору, последний потребовал, чтобы застройщик-инвестор и третье лицо вернули ему сумму, уплаченную по договору соинвестирования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку застройщик-инвестор не осуществил встречное исполнение обязательств. Во взыскании долга с третьего лица отказано, поскольку оно не является стороной договора соинвестирования.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за размещение рекламных конструкций.

Обстоятельства: Уполномоченный орган утверждает, что договор о предоставлении места для размещения рекламных конструкций с предпринимателем (участником общества) не заключался и что последний осуществлял их размещение без законных оснований и без внесения соответствующей платы.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал акты приема-передачи от общества к предпринимателю рекламных конструкций и не привлек общество к участию в деле.

Требование: О взыскании долга по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии.

Обстоятельства: Договор энергоснабжения стороны не заключали. В ходе проверки сетевая компания выявила факт бездоговорного потребления электроэнергии. Потребитель электроэнергию не оплатил, заявив, что акт о ее неучтенном (бездоговорном) потреблении был составлен в отсутствие его представителя.

Встречное требование: О признании недействительным акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку акт составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды муниципального имущества.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку после одностороннего отказа от договора арендатор продолжал пользоваться имуществом и не возвратил его арендодателю.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик утверждает, что покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт перечисления покупателем денежных средств поставщику подтвержден.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Предписанием на ресурсоснабжающую организацию была возложена обязанность произвести корректировку размера взимаемой с жителей многоквартирных жилых домов платы за отопление с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за периоды его работоспособности и произвести перерасчет размера платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству, реально исполнимо и основано на выявленных в ходе проверки нарушениях.

Требование: 1) О принудительной ликвидации должника (кредитной организации); 2) О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения; 2) Требование удовлетворено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию, поскольку Банк России отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций по причине наличия реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков; размер обязательств должника превышает стоимость его активов.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства: РФ является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (защитного сооружения гражданской обороны). Управление Росимущества не оплатило услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания управляющей компанией вышеназванных услуг подтвержден, а факт отсутствия нежилого помещения в реестре федерального имущества не свидетельствует о том, что РФ не является его собственником; доказательства выбытия имущества из состава федеральной собственности не представлены; расчет стоимости оказанных услуг признан правильным.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса и расходов на оплату внесудебной экспертизы.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы с нарушением строительных норм и условий договора подряда, а потому заказчик принял решение расторгнуть договор. Неосвоенный аванс подрядчик не вернул, заявив, что заказчик не оплатил выполненные работы.

Встречное требование: О взыскании долга по договору подряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как заключением эксперта установлено, что результаты выполненных работ имеют критические и значительные дефекты; работы выполнены только на часть аванса; выявленные дефекты подрядчик не устранил; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Обстоятельства: Определением отказано в проведении процессуального правопреемства (в замене истца на его правопреемника) в деле о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, так как суд общей юрисдикции наложил арест на дебиторскую задолженность общества по выплате действительной стоимости доли и установил для истца запрет распоряжаться ею.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил материально-правовые основания для правопреемства и не установил необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства (не исследовал содержание договора уступки права требования).

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка новому арендатору.

Обстоятельства: Финансовый управляющий единственного участника общества (арендатора) утверждает, что договор является крупной сделкой, заключение которой повлекло причинение ущерба обществу вследствие злоупотребления правом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности для оспаривания договора, как крупной для общества сделки, пропущен; установлено, что мнимой или притворной сделкой, заключенной в ущерб интересам правообладателя, договор не является.

Требование: Об отмене постановления надзорного органа о привлечении кооператива к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за несанкционированное складирование грязных снежных масс на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что кооператив, как пользователь земельного участка, был обязан соблюдать требования о защите земель и охране почв, однако, перекрыв участок, нарушил эти требования, что может привести к утрате или ухудшению природных свойств плодородного слоя почвы участка.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском им срока на ее подачу и отказом в его восстановлении, поскольку причины пропуска уважительными не признаны, так как установлено, что обжалуемый судебный акт был направлен ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако орган почтовой связи возвратил его вследствие истечения срока хранения, а потому ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатных квартир и о восстановлении срока на предъявление данного требования.

Решение: Требование удовлетворено и признано подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, своевременно заявившими свои требования, поскольку установлено, что кредитор заявил свое требование с пропуском предусмотренного законом срока и что суд не признал причины этого пропуска уважительными.

Требование: О взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору купли-продажи электроэнергии и оказания услуг по ее передаче.

Обстоятельства: Заказчик нарушил сроки оплаты оказанных ему исполнителем услуг.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения заказчиком сроков внесения платы по договору доказан. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки и наличия у заказчика статуса гарантирующего поставщика и связанных с этим статусом особенностей взаиморасчетов между ним и конечными потребителями.

Требование: О признании незаконными начисления и выплаты высшим менеджерам должника премий на основании соответствующих приказов и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с менеджеров указанных сумм и их возврата в конкурсную массу должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а выплата премий повлекла нарушение прав его кредиторов, так как они утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление общества об отмене постановления Управления Ространснадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше установленной, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, поскольку рассматриваемое правонарушение распространяется на всех лиц, перевозящих грузы, вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки (для личного пользования или по договору), следовательно, спор не имеет экономического характера и не подведомственен арбитражному суду.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору на перевозку груза на объектах капитального строительства.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги, оказанные ему исполнителем по договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден и поскольку установлено, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, а потому к спорным отношениям применяются положения об общем сроке исковой давности, который исполнителем не пропущен.

Требование: О признании недействительным заключенного ответчиками договора на выполнение работ по проведению энергетического обследования, по определению фактических потерь тепловой энергии и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика-2 (подрядчика) в пользу ответчика-1 (заказчика) суммы перечисленного аванса.

Обстоятельства: Истец (администрация города) заявил, что договор является для ответчика-1 (заказчика) крупной сделкой, так как стоимость работ превышает 10 процентов уставного фонда последнего, и что сделка была заключена без соответствующего согласования с истцом (собственником имущества).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор заключен без согласования с собственником имущества.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, поскольку факт выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен, признаки преднамеренного банкротства, подозрительные сделки должника и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлены, факт недобросовестного поведения должника (сокрытие имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщение недостоверных сведений) не доказан.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания отказала собственнику жилого помещения в перерасчете (в связи со временным отсутствием) платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, инспекция предписала устранить выявленное нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству, так как факт временного отсутствия собственника и членов его семьи по месту постоянного проживания подтвержден.