Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неустойки, удержанной по государственному контракту на выполнение дорожных работ.

Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы, удержав из суммы платы сумму неустойку. Подрядчик заявил, что основания для начисления и удержания неустойки отсутствовали, так как стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ по контракту.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контракт предусматривает поэтапное выполнение и поэтапную сдачу работ; факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ подтвержден.

Требование: О взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства: Застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда трактора. Страховщик виновного лица, эксплуатирующего трактор, возместил страховщику потерпевшего страховую сумму, выплаченную им потерпевшему. Вследствие ненаправления виновным лицом в установленный срок своему страховщику извещения о ДТП последний потребовал, чтобы виновное лицо и владелец трактора возместили ему убытки.

Решение: Требование удовлетворено за счет виновного лица, поскольку к его страховщику перешло право требования возмещения убытков, так как оно не исполнило обязанность по направлению своему страховщику извещения о ДТП.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники и по договору на оказание транспортных услуг.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги, оказанные ему исполнителем.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг подтвержден; размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Производство по части требования прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору купли-продажи электроэнергии и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Ответчик (потребитель) не полностью оплатил ресурс, поставленный ему гарантирующим поставщиком. На момент заключения соглашения о переходе прав и обязанностей гарантирующего поставщика к истцу, у последнего имелся перед ответчиком долг в сумме переплаты за ресурс.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты по договору купли-продажи электроэнергии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку ответчик просрочил оплату ресурса; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт перечисления платы в излишней сумме подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Абонент не оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден, а доказательства ее оплаты не представлены.

Требование: О признании газопроводов самовольными постройками.

Обстоятельства: Предприниматель заявил, что система газоснабжения фактически расположена на арендуемом им земельном участке, однако ни в кадастровом паспорте участка, ни в договоре его аренды не указано, что участок имеет обременение и что в его границах расположен газопровод.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права предпринимателя не нарушены, так как вступившими в силу судебными актами установлено, что газопроводы соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также требованиям правил безопасности в газовом хозяйстве и что расположенный на земельном участке торговый павильон, принадлежащий предпринимателю, признан самовольной постройкой.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа.

Решение: Требование удовлетворено частично - в размере задолженности, определенной по результатам проведения бухгалтерской экспертизы, и подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении части требования отказано, поскольку в этой части оно имеет корпоративную природу (в условиях кризиса должника контролирующее его лицо предоставило компенсационное финансирование, что позволило должнику продолжать вести предпринимательскую деятельность, при этом в случае объективного банкротства должника риск утраты финансирования относится на контролирующее лицо).

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности заключенных должником и банком договоров залога.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры были заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в результате их заключения у банка возникло право на приоритетное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, так как залоговый кредитор должника находится в преимущественном положении перед другими его кредиторами (если бы договоры не были заключены, то вырученные от реализации залогового имущества денежные средства подлежали бы пропорциональному распределению между всеми кредиторами должника); обременение переданного банку в залог имущества прекращено.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, так как акт приема-передачи строительной техники свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа о передаче транспортного средства. Взыскатель утверждает, что пристав вынес оспариваемое постановление незаконно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Требование: О взыскании убытков в сумме расходов на организацию перегруза контейнеров и приемки продукции, а также о взыскании убытков по решению суда.

Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки. Для осуществления перевозки груза истец (клиент) заключил с третьим лицом договор транспортной экспедиции. В пути следования был выявлен факт превышения грузоподъемности контейнеров. Истец утверждает, что причиной такого превышения явилось наличие в упаковках льда, образовавшегося в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что на момент передачи товара его масса не соответствовала массе, указанной в накладных.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности оформленной постановлением администрации района сделки по изъятию имущества должника (МУП).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на момент изъятия у МУП имущества оно имело признаки неплатежеспособности и что администрация, являясь его учредителем (заинтересованным лицом), не могла не знать об этом; применены последствия недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить нежилое здание в конкурсную массу МУП.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения (не были представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства направления третьему лицу копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга и пени по уплате арендных платежей за землю.

Обстоятельства: Арендодатель заявил, что арендатор не внес арендную плату. Арендатор заявил, что часть переданного ему в аренду земельного участка занята объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам, поэтому арендодатель не имел права передавать участок в аренду.

Встречное требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования о взыскании долга отказано, поскольку у арендодателя отсутствовали основания для индексации ставок арендной платы. В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано частично, поскольку срок исковой давности пропущен; 2) Во встречном требовании отказано.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в признании неправомерными действий (бездействия) его финансового управляющего, не предоставившего отдельный расчетный счет для погашения задолженности перед кредиторами и принявшего решение о переходе к процедуре реализации имущества должника, поскольку заявления с предложением погасить за должника его задолженность от третьих лиц не поступали, возможность расплатиться с кредиторами у должника отсутствовала, вследствие чего необходимости открывать отдельный расчетный счет не имелось; основания для отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: В деле также рассмотрены иные действия управляющего.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Как на новое обстоятельство по делу о признании недействительными решений таможенного органа о стране происхождения товаров общество сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановлений налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату иностранному гражданину заработной платы из кассы наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительными

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование по одному постановлению удовлетворено; требование по другому постановлению удовлетворено частично - размер штрафа уменьшен, при этом установлено, что общество допустило зарастание древесно-кустарниковой растительностью принадлежащих ему на праве аренды сельскохозяйственных земельных участков.

Требование: О привлечении частной охранной организации к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований (за охрану в отсутствие служебного огнестрельного оружия объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях организации состава вменяемого ей административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Требование: 1) О признании заключенного должником и его контрагентом договора уступки права требования оплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению недействительным в части проведения зачета взаимных требований участников сделки; 2) О применении последствий недействительности договора в виде восстановления задолженности контрагента должника по оплате уступленного права требования и задолженности должника по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор был заключен в период подозрительности, а включение в него условия о проведении взаимозачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований контрагента должника перед требованиями иных его кредиторов.

Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие у залогового кредитора и финансового управляющего по вопросу о порядке распределения выручки от продажи залогового имущества, поскольку требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, а потому денежные средства подлежат направлению в счет удовлетворения требований залогового кредитора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с удержанием с исполнителя неустойки по договору оказания охранных услуг.

Обстоятельства: Исполнитель заявил, что заказчик неправомерно удержал из оплаты оказанных охранных услуг штраф за нарушение требований к антитеррористической защищенности охраняемых объектов (беспрепятственное проникновение на охраняемую территорию условного нарушителя).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в нарушении условий договора виновны обе сторон (заказчик не оснастил объекты достаточным количеством инженерно-технических средств и не провел инструктаж своего персонала), а потому штраф был уменьшен на 50 процентов; основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу налогового органа и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания этих средств с налогового органа, их передачи в конкурсную массу и восстановления задолженности по страховым взносам.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий направил часть денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, на удовлетворение требований налогового органа. Впоследствии договор залога был признан недействительным и спорное имущество лишилось залогового обременения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вырученные от продажи имущества должника денежные средства подлежали распределению по общему правилу.

Требование: О признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности общества на здание участка по переработке макулатуры и об обязании Управления исключить эту запись из ЕГРП.

Обстоятельства: Правообладатель земельного участка, на котором расположено зарегистрированное за обществом здание, считает, что Управление нарушило его права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правообладатель земельного участка избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как имеет место спор о праве, который должен разрешаться в исковом порядке с участием общества (обладателя оспариваемого права) в качестве ответчика.

Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по обследованию сетей наружного освещения поселка.

Обстоятельства: Общество заявило, что администрация муниципального образования не оплатила оказанные ей услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания обществом услуг по обследованию сетей наружного освещения поселка не доказан; установлено, что заявление администрации содержало просьбу обеспечить поселок наружным освещением, а не оказать услуги по обследованию сетей наружного освещения или иные услуги, связанные с обследованием сетей наружного освещения.