Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании в солидарном порядке с заказчика и с получателя каменного угля долга и неустойки по муниципальному контракту на его поставку.

Обстоятельства: Заказчик и получатель не оплатили поставленный каменный уголь.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки каменного угля подтвержден, а факт его оплаты не доказан.

Требование: О признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств по расписке в пользу третьего лица и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с этого лица денежных средств в конкурсную массу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что на момент выдачи расписки просроченная задолженность по исполнению кредитных обязательств у должника отсутствовала, а наличие у него обязательств перед иными кредиторами, которые он исполняет своевременно, о его неплатежеспособности не свидетельствует.

Требование: 1) О признании недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника в пользу взыскателя; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, перечисленных в пользу взыскателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование о ее погашении подлежало включению в реестр требований его кредиторов и поскольку у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, а потому совершение оспариваемых сделок повлекло преимущественное удовлетворение требований взыскателя перед требованиями иных кредиторов должника.

Обстоятельства: Определением с истца частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, в том числе представило отзыв на исковое заявление и пояснения; при определении суммы судебных расходов суд учел реально оказанную юридическую помощь, сложность спора, а также факты неучастия представителя третьего лица в судебных заседаниях и непредставления третьим лицом необходимых документов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О понуждении к исполнению обязательств в натуре по договору на выполнение работ по строительству зданий склада (о передаче исполнительной документации) и о взыскании судебной неустойки.

Встречное требование: Об обязании подписать завершающие акты к договору.

Обстоятельства: Отказавшись от договора, подрядчик не в полном составе передал заказчику исполнительную документацию и потребовал, чтобы заказчик подписал акты приемки объекта незавершенного строительства.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку обязанность заказчика в случае расторжения договора подписать завершающий акт этим договором не предусмотрена.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки товара (медьсодержащего шлака).

Обстоятельства: Продавец заявил, что покупатель оплатил товар не полностью. Выявив, что процент содержания меди в поставленном товаре не соответствует проценту, указанному в выставленном на оплату счете, покупатель потребовал вернуть ему сумму излишне внесенной предоплаты.

Встречное требование: О взыскании излишне перечисленной за поставленный товар денежной суммы.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку установлено, что сумма внесенной предоплаты превышает сумму стоимости поставленного товара.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о признании должника банкротом, так как соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел доводы иных кредиторов должника о том, что мировое соглашение заключено аффилированными лицами со злоупотреблением правом с целью затягивания введения процедуры банкротства и принятия мер по выводу активов должника, недопущению возможности оспаривания сделок и привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства: Определением признаны неправомерными действия временного управляющего должника, опубликовавшего сообщение о первом собрании кредиторов должника менее чем за 14 дней до даты его проведения.

Решение: Определение отменено. В признании неправомерными действий временного управляющего отказано, поскольку установлено, что он направил заинтересованным лицам телеграмму с сообщением о времени и месте проведения собрания, а также повестку дня собрания и порядок ознакомления с его материалами, и поскольку, согласно протоколу собрания, эти лица приняли в нем участие.

Дополнительно: В деле также рассмотрены вопросы о правомерности иных действий временного управляющего и о его отстранении от исполнения своих обязанностей.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга по кредитному договору подтвержден судебным актом; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку требования кредитор заявил на основании одного кредитного договора, а копию судебного акта о взыскании с должника госпошлины представил суду по другому кредитному договору.

Обстоятельства: Определением в деле о банкротстве должника утвержден план реструктуризации его долгов, поскольку этот план предусматривает полное погашение должником кредиторской задолженности, в том числе удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника, и поскольку он направлен на восстановление платежеспособности должника; введение же процедуры реализации имущества должника приведет к прекращению его производственной деятельности вследствие утраты им статуса индивидуального предпринимателя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением разрешены возникшие у конкурсного управляющего и налогового органа разногласия по вопросу об установлении очередности внесения текущих платежей (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и они отнесены ко второй очереди текущих платежей, поскольку, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определено, что расчеты по ним осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: В мотивировочной части определения суд допустил описку (употребил лишнее слово "текущих"), которая, однако, принятия незаконного судебного акта не повлекла.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда заказчик счел тот факт, что в ходе рассмотрения другого дела директор подрядчика дал показания, из которых следует, что условия спорных договоров сторонами не были согласованы и что подрядчик некачественно выполнил подрядные работы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания Банка России об устранении нарушения законодательства, выразившегося в непредставлении акционеру запрошенных им документов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по делу об оспаривании постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, в связи с тем что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебные акты по делам об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрен только штраф, в случае, если этот штраф не превышает установленную законом сумму, могут быть обжалованы в кассационном суде только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и поскольку дело в отсутствие представителя общества рассмотрено правомерно, так как общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт их несения подтвержден и поскольку эти расходы, с учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, во взысканном судом размере признаны разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков в сумме расходов по уплате взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Обстоятельства: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (организация-1, ответчик) исключила истца из ее членов, и он вступил в саморегулируемую организацию антикризисных управляющих (организацию-2), уплатив взнос, который позднее был увеличен. Решение об исключении истца из организации-1 признано недействительным, и он заявил, что вследствие незаконных действий ответчика понес убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец уплатил взнос в организацию-2 при добровольном выходе из организации-1 и, как субъект профессиональной деятельности, должен был знать об изменении размера взноса.

Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче оператору связи разрешения на использование земельного участка без его предоставления и без установления сервитута для размещения временного антенно-мачтового сооружения и об обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения и отсутствием возможности использовать при размещении объекта участки, смежные с запрошенным.

Решение: Требование удовлетворено, так как земельное и градостроительное законодательство не запрещает размещение на участке указанного сооружения и так как для размещения такого сооружения получения разрешения на строительство не требуется.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у заказчика в результате неоплаты им дополнительных работ.

Обстоятельства: Стороны заключили договор бюджетного учреждения на поставку медицинского оборудования. Поставленное оборудование заказчик принял и полностью оплатил. Поставщик потребовал оплатить также выполненные им в рамках договора дополнительные работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как стороны определили твердую стоимость поставки и выполненных работ на весь срок исполнения договора и, выполняя дополнительные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поставщик не мог не знать, что делает это при очевидном отсутствии обязательств.

Требование: О взыскании убытков в сумме, перечисленной в счет исполнения договора подряда.

Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность заказчика перед подрядчиком (должником). Впоследствии арест был снят. Стороны досрочно расторгли договор подряда, заказчик перечислил подрядчику денежные средства, которые последний израсходовал на цели, не связанные с исполнительным производством. Взыскатели по исполнительному производству сочли, что заказчик своими действиями причинил им убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия условий для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков и факт злоупотребления им правом не доказаны.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом с покупателя в пользу поставщика взыскан долг за поставленный по договору, но не оплаченный товар (металлопродукцию). Поставщик начислил покупателю проценты за период со дня оглашения резолютивной части судебного акта по день, предшествующий дню перечисления им последнего платежа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленный поставщиком расчет суммы процентов признан верным; предоставление покупателю рассрочки исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности уплатить за данный период вышеназванные проценты.

Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставляла абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения помещения. Абонент не исполнил обязательство по ее оплате за период, в течение которого администрация городского округа досрочно расторгла заключенный с ресурсоснабжающей организацией договор аренды муниципального имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, имея в спорный период соответствующий статус и владея объектами по производству тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация поставляла абоненту тепловую энергию, качество, объем и стоимость которой абонентом не оспорены.

Обстоятельства: Определением, вынесенным по делу об установлении права ограниченного пользования частями земельных участков

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы, в связи с тем что основания для применения понижающего коэффициента при расчете арендной платы у уполномоченного органа отсутствовали.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ процессуальных норм в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании незаконным решения администрации муниципального района об отказе предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка и об устранении допущенного нарушения.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, не допускается.

Решение: Требование удовлетворено, так как испрашиваемый предпринимателем вид разрешенного использования ("коммунальное обслуживание") не изменяет условий договора, максимально приближен к изначально планировавшемуся, включен в Классификатор видов разрешенного использования земельных участков и соответствует Правилам землепользования и застройки.

Требование: О взыскании в солидарном порядке с подрядчика и с выделенного из него общества, которому были переданы все права и обязанности по взаимоотношениям с заказчиком, убытков, понесенных в результате протечки кровли здания.

Обстоятельства: Стороны заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания. В результате ненадлежащего выполнения работ кровля протекла, были повреждены внутренняя отделка здания и мебель.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подрядчик не принял надлежащих мер к защите перекрытия кровли от атмосферных осадков; сумма убытков подтверждена заключением эксперта. Производство по остальной части требования прекращено в связи с отказом от иска.