Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление по запросу информации и надлежащим образом заверенных копий документов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по ремонту танкера.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения подрядчиком работ и предъявления их результата заказчику установлены, а факт их оплаты не доказан.

Требование: О возврате суммы необоснованно взысканного штрафа и о взыскании расходов на выполнение обязательств перед банком.

Обстоятельства: Стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению города наружным освещением. За неустранение выявленных в работах недостатков заказчик начислил исполнителю штраф и удержал его сумму из стоимости выполненных работ. По факту повторного выявления нарушений заказчик взыскал сумму штрафа из суммы банковской гарантии. Выплатив банку в порядке регресса сумму штрафов, исполнитель заявил, что штрафы были начислены необоснованно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего выполнения исполнителем условий контракта доказан.

Требование: О признании права собственности на объекты газоснабжения.

Обстоятельства: Залогодержатель продал третьему лицу принадлежавшие ответчику земельный участок и расположенное на нем нежилое здание. Истец заявил, что ответчик продал ему находящиеся на указанном участке объекты газоснабжения. Регистрирующий орган в регистрации права собственности на эти объекты истцу отказал, сославшись на отсутствие регистрации права собственности на них за ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты самостоятельного назначения не имеют, находились в составе заложенного имущества и были созданы исключительно в целях газоснабжения здания, которое в настоящее время принадлежит третьему лицу.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ за розничную продажу табачных изделий с нарушением установленных законом ограничений (в непосредственной близости от образовательного учреждения).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий (пропуск срока на обжалования постановления о привлечении к ответственности).

Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ответчиков, поскольку установлено, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, поданное после вынесения судебного акта по этому вопросу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга в сумме распределенной прибыли общества.

Обстоятельства: Приняв решения о распределении прибыли общества, его единственный участник направил ее на выплату себе дивидендов. После выхода из общества он заявил, что общество не выплатило распределенную прибыль.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт принятия указанных решений не доказан, так как сведения об их принятии в бухгалтерском и налоговом учете общества отсутствуют и так как иные лица (новый директор и новый участник общества) об их принятии осведомлены не были.

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Выявив, что страхователь занизил базу для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым на работах в топографо-геодезическом отряде и в отряде по производству инженерно-геодезических и буровых работ, Управление доначислило ему страховые взносы, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что страхователь производил выплаты работникам, занимавшим должности на работе с вредными условиями труда, и не проводил аттестацию этих работников и специальную оценку условий их труда, а потому обязан начислять страховые взносы на выплаты по дополнительному тарифу.

Обстоятельства: Определением на финансовое управление администрации муниципального образования наложен судебный штраф за неисполнение им вступившего в силу судебного акта, поскольку управление не доказало, что приняло все необходимые и достаточные меры, предусмотренные бюджетным законодательством, в целях исполнения судебного акта в установленный срок.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недостоверными сведений об установленной в отчете кадастровой стоимости земельного участка.

Обстоятельства: Ответчик провел государственную кадастровую оценку земельных участков и в отчете установил кадастровую стоимость участка, арендуемого истцом. Последний провел оценку рыночной стоимости участка. Уполномоченный орган принял решение об установлении кадастровой стоимости спорного участка равной его рыночной стоимости. Истец заявил, что в отчете ответчика сведения о стоимости участка являются недостоверными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что сведения, полученные в результате применения метода массовой кадастровой оценки, получены в результате искажения данных об участке.

Требование: Истец-1) Об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома; истец-2) Об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Обстоятельства: После выполнения обществом указанных работ по договору подряда произошла протечка кровли. Управляющая компания (истец-1) потребовала, чтобы региональный фонд капитального ремонта (истец-2) устранил недостатки в работах, фонд потребовал, чтобы их устранило общество.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично; 2) Требование удовлетворено, так как установлено, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока и что протечка кровли произошла в результате ненадлежащего выполнения обществом работ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства: РФ является собственником нежилого помещения (защитного сооружения гражданской обороны), расположенного в доме, находящемся в управлении компании. Управление Росимущества не оплатило оказанные компанией услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а факт отсутствия помещения в реестре федерального имущества не свидетельствует о том, что РФ не является его собственником; расчет стоимости услуг произведен исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений в доме.

Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ за просрочку представления в таможенный орган формы учета перемещения товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган пропустил годичный срок давности, установленный для привлечения к административной ответственности.

Требование: О взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили договор снабжения электроэнергией. Впоследствии объект энергопотребления был продан новому собственнику. Выявив, что с прибора учета электроэнергии сорваны пломбы, поставщик предъявил потребителю к оплате безучетно потребленную электроэнергию. Последний ее не оплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проверка прибора учета была осуществлена в отсутствие потребителя; доказательства извещения потребителя о предстоящей проверке не представлены; в момент составления акта проверки и акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель собственником объекта энергопотребления не являлся.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание консультационных и иных услуг при формировании пакета документов для участия в торговых процедурах на право заключения договоров.

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги. Заказчик заявил, что фактически исполнитель услуги не оказывал.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг не подтвержден.

Обстоятельства: Определением с истца были взысканы понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поскольку, с учетом объема фактически оказанных услуг, времени, потребовавшегося квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, эти расходы были признаны разумными и обоснованными, факт их несения был подтвержден; истец мог ознакомиться с делом удаленно и совершить необходимые действия без посещения суда; факт отсутствия у истца доступа в Интернет или необходимых для работы в Интернете навыков и умений не доказан.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по уплате за перевозку груза по транспортной накладной.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза не доказан.

Требование: О признании недействительным уведомления о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) и о признании этого договора действующим.

Обстоятельства: Уполномоченный орган указал в составленном им акте обследования НТО на невыполнение предпринимателем обязанности по приведению внешнего облика и параметров НТО в соответствие с Правилами благоустройства территории города. Орган местного самоуправления на основании данного акта уведомил предпринимателя об одностороннем расторжении договора и об освобождении места размещения НТО.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что основания для расторжения договора отсутствовали.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган установил, что конкурсной документацией не предусмотрено предоставление участниками торгов в заявке по показателю "Максимальный срок эксплуатации транспортных средств" сведений о максимальном сроке эксплуатации транспортных средств, а также что при подсчете баллов по показателю "Опыт осуществления регулярных перевозок" организатор торгов учитывал договор на осуществление перевозок и не учитывал паспорт транспортного средства, и выдал предписание устранить нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, так как нарушений норм действующего законодательства при формировании конкурсной документации допущено не было.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании с ответчика долга по оплате работ и взыскании пеней.

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку заявитель (кредитор ответчика, признанного банкротом) не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения, а его заявление о том, что истец взыскал задолженность по оплате работ дважды, носит предположительный характер (не указано, плата за какие именно работы была взыскана повторно).

Требование: О взыскании долга и пеней по договорам участия в долевом строительстве.

Обстоятельства: Долевик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате объектов долевого строительства.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт передачи застройщиком квартир подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Обстоятельства: Определением суд обязал арбитражного управляющего должника, ранее исполнявшего обязанности его конкурсного управляющего, передать новому управляющему документацию и имущество должника (за исключением списка дебиторов с указанием их ИНН, адресов, сумм задолженности и оснований ее возникновения, так как доказательства наличия у бывшего управляющего такого списка не представлены).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об изменении мотивировочной части судебного акта путем исключения из нее отдельных выводов.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности банковских операций по перечислению банком (должником) денежных средств на расчетный счет контрагента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что платежи в размере, превышающем один процент стоимости активов банка, были совершены последним с оказанием предпочтения контрагенту перед другими кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов банка; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с контрагента суммы перечисленных ему денежных средств и восстановления обязательств банка перед контрагентом в той же сумме.

Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу участника закупки на поставку оборудования для нужд заказчика. По мнению антимонопольного органа, допущенные заказчиком нарушения выразились в неправомерном установлении в документации об аукционе требований к сроку действия банковской гарантии, что привело к нарушению уполномоченным органом норм ч. 3 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях уполномоченного органа отсутствуют.

Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по замене окон.

Обстоятельства: Подрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сдачи подрядчику результата выполненных субподрядчиком работ подтвержден актами об их приемке и справками о сумме понесенных затрат, подписанными представителем подрядчика и заверенными печатью; доказательства утери (хищения) печати не представлены, о фальсификации документов подрядчик ранее не заявлял, а потому несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.