Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: 1) О признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу своего работника денежных средств в счет погашения долга по заработной плате; 2) О применении последствий недействительности сделок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку несоразмерность выплаченной работнику заработной платы объему проделанной им работы не доказана и поскольку установлено, что привлечение должником квалифицированного специалиста и заключение с ним трудового договора было экономически целесообразно и что размер заработной платы работника соответствовал среднему размеру заработной платы других работников должника.

Требование: 1) О взыскании задолженности по договору аренды; 2) Об обязании возвратить арендуемую технику.

Обстоятельства: После расторжения договора аренды арендатор не исполнил обязанность по оплате пользования предметами аренды (техникой) и не возвратил их арендодателю.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку наличие у арендатора задолженности по арендной плате подтверждено, взыскиваемая с него сумма задолженности уменьшена вследствие корректировки периода пользования им предметами аренды; 2) В удовлетворении требования отказано.

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по договору управления многоквартирными домами.

Обстоятельства: Управляющая компания заявила, что муниципальное образование, обязанное, как собственник жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, не исполнило это обязательство.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательство по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома и внесению коммунальных платежей в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, возложено на их нанимателей.

Требование: О взыскании долга по выплате банковской гарантии и об уплате пеней.

Обстоятельства: В связи с неисполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту бенефициар потребовал, чтобы гарант перечислил ему банковскую гарантию. Гарант выплату не произвел, так как бенефициар не представил расчет суммы требования.

Решение: Требование о выплате банковской гарантии удовлетворено, поскольку установлено, что требование о выплате банковской гарантии и приложенные документы соответствовали ее условиям, и поскольку факты получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству и последующего платежа от гаранта не доказаны. Требование о взыскании пеней удовлетворено частично.

Требование: О взыскании долга за оказание услуг по перекачке питьевой воды с целью обеспечения необходимого давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора исполнитель оказывал заказчику услуги по перекачке питьевой воды к потребителям. Данные услуги заказчик не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг в интересах заказчика доказан, согласованная при заключении сторонами ранее действовавшего договора стоимость оказанных услуг заказчиком не оспорена, иной расчет их стоимости он не представил.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Потребитель не оплатил услуги, оказанные ему сетевой компанией.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт неоплаты услуг подтвержден; 2) В удовлетворении требования о взыскании процентов и части неустойки отказано, поскольку в спорный период закон и договор на оказание услуг по передаче электроэнергии не предусматривали взыскание неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей и взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров цессии в виде взыскания с цессионария (водоснабжающей компании-1) в пользу цедента (водоснабжающей компании-2) суммы, полученной от управляющих компаний в уплату за услуги по водоснабжению, и в виде восстановления прав требования цедента о взыскании долга по договорам водоснабжения.

Обстоятельства: Водоснабжающая компания-2 (банкрот), имевшая долг перед энергоснабжающей организацией, произвела отчуждение единственного ликвидного актива - дебиторской задолженности по договорам водоснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия сторон договоров цессии были направлены на вывод активов без равноценного встречного исполнения.

Требование: 1) О признании незаконным решения Управления Росреестра о возврате заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок; 2) Об обязании Управления осуществить регистрационные действия.

Обстоятельства: Управление вернуло покупателю участка заявление без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку покупатель уплатил госпошлину в размере, уменьшенном вдвое, правомерно, так как покупатель и продавец обратились с заявлением о регистрации перехода права одновременно и так как освобождение продавца от уплаты госпошлины не является основанием для ее уплаты покупателем в полном размере; 2) В удовлетворении требования отказано.

Требование: О признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, не выполнивших всего комплекса исполнительных действий по исполнительному производству, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: В связи с тем что исполнительный документ не был полностью исполнен, взыскатель заявил о незаконном бездействии приставов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что приставы принимали меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата их принятия о бездействии приставов не свидетельствует.

Требование: О взыскании долга и пеней по государственному контракту на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств субъекта РФ и в Лесной план субъекта РФ и о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы и не вернул ему сумму, уплаченную в обеспечение исполнения контракта.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что работы выполнены и их результат частично используется заказчиком, а недостатки, из-за наличия которых заказчик не принял их, носят несущественный характер; произведена процессуальная замена на стороне заказчика. В удовлетворении части требования о взыскании неустойки отказано.

Обстоятельства: Определением в признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего, не принявшего мер к обжалованию судебного акта, которым было отказано в признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, и в отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не установлен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он завысил расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и неправомерно предъявил налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик и его контрагенты создали формальный документооборот по исполнению договоров подряда при отсутствии реальных хозяйственных операций, и поскольку у налогоплательщика имелись необходимые трудовые ресурсы, позволяющие выполнить подрядные работы самостоятельно.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, и необоснованно отнес в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы по хозяйственным операциям с ними.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, носят формальный характер и содержат недостоверные сведения.

Требование: О взыскании за счет казны субъекта РФ убытков в сумме непокрытых затрат на осуществление перевозки.

Обстоятельства: В связи с тем что экономически обоснованный тариф для перевозчика установлен не был, он осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом с применением тарифа, установленного уполномоченным органом. Орган субъекта РФ не возместил перевозчику убытки, понесенные им в результате осуществления перевозки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку сумма выплаченных перевозчику субсидий не покрыла сумму его выпадающих доходов и поскольку факт заключения перевозчиком договора на осуществление перевозки на условиях оплаты его услуг в размере установленного тарифа правового значения не имеет.

Требование: О признании частично незаконными предписаний государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция выявила факты протечек крыш многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющих компаний, и выдала региональному фонду капитального ремонта предписания с требованиями установить причину протечек и обеспечить их устранение, посчитав, что они возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту организациями, привлеченными фондом в качестве подрядчиков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при вынесении предписаний инспекция ограничилась констатацией фактов нарушений, не доказав наличие причинно-следственной связи между этими фактами и действиями фонда.

Требование: О взыскании долга по оплате перевозки груза.

Обстоятельства: Истец заявил, что он оказал ответчику услуги по перевозке груза по товарно-транспортной накладной, однако ответчик перевозку не оплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из товарно-транспортной накладной не явствует, что груз ответчика перевозил именно истец.

Требование: О расторжении инвестиционного контракта, заключенного администрацией города и обществом (инвестором) в целях выполнения последним капитального ремонта объекта инвестирования (нежилого помещения).

Обстоятельства: Общество ненадлежащим образом выполнило условия инвестиционного контракта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество реконструировало нежилое помещение без получения согласия собственников помещений в доме, в котором оно находится, и без оформления соответствующей документации в государственных органах, а также, вопреки согласованному сторонами проекту, не благоустроило прилежащую к дому территорию, и поскольку факт направления обществу дополнительного соглашения о расторжении контракта подтвержден.

Требование: О признании недействительным договора об уступке права требования долга в сумме платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Обстоятельства: С муниципального образования в пользу управляющей компании была взыскана плата за капитальный ремонт. Последняя передала право взыскания долга по договору цессии обществу. Учредитель компании счел, что договор был заключен с нарушением закона.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку владельцами денежных средств, поступивших в качестве платы за капитальный ремонт, являются собственники помещений в домах и эти средства могут быть потрачены только на ремонт, а потому распоряжаться суммой долга без согласия собственников помещений компания была не вправе.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: В привлечении общества к административной ответственности было отказано, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания начисляла собственникам помещений многоквартирного дома плату за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества дома, исходя из показаний общедомового прибора учета, без утвержденного норматива потребления, инспекция предписала устранить выявленное нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что собственники помещений дома приняли решение о распределении расходов в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.