Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, теплоснабжению, холодному водоснабжению и электроснабжению на общедомовые нужды.

Обстоятельства: Общество (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) не оплатило услуги, оказанные ему управляющей компанией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате услуг подтвержден и поскольку установлено, что независимо от несения им расходов на содержание своего помещения общество обязано нести расходы на оплату услуг по содержанию общего имущества дома и на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания начисляла собственникам помещений многоквартирного дома плату за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества дома, исходя из показаний общедомового прибора учета, без утвержденного норматива потребления, инспекция предписала устранить выявленное нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что собственники помещений дома приняли решение о распределении расходов в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и о взыскании неустойки за просрочку их оплаты.

Обстоятельства: Потребитель несвоевременно оплатил оказанные ему сетевой организацией услуги.

Решение: Требование о взыскании задолженности удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг подтвержден. В удовлетворении требования о взыскании неустойки частично отказано, поскольку ее начисление за несвоевременное внесение авансовых платежей законом и договором не предусмотрено.

Требование: О признании незаконным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, а также уменьшил излишне заявленный к возмещению налог, установив факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы носят формальный характер и содержат недостоверные сведения по сделкам с контрагентом, который не имел трудовых ресурсов и имущества, необходимых для выполнения обязательств по договору купли-продажи, расходы на ведение хозяйственной деятельности у него отсутствовали, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

Требование: О взыскании долга и неустойки по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны являлись смежными сетевыми организациями. Сетевая организация-1 (ответчик) использовала объекты электросетевого хозяйства сетевой организации-2 (истца) для передачи электроэнергии для собственного потребления и в интересах иных потребителей, присоединенных к принадлежащим ей объектам электросетевого хозяйства, в отсутствие договора и без оплаты.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факт оказания услуг ответчику подтверждается интегральными актами учета перетоков электроэнергии и сводными актами учета электроэнергии, подписанными сторонами. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Требование: О взыскании пеней по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Обстоятельства: Исполнитель оказал услуги с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки и ее продолжительность подтверждены актами сдачи-приемки автомобилей и актами об оказании услуг; размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, основания для уменьшения неустойки отсутствуют. В удовлетворении части требования отказано, поскольку неустойка подлежала начислению на сумму просроченного обязательства, а не на цену контракта, уменьшенную на размер исполненных обязательств.

Обстоятельства: Определением в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано и производство по жалобе прекращено, так как заявитель (орган местного самоуправления) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о предоставлении муниципальной гарантии.

Решение: Определение отменено. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен и дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку определение затрагивает права не привлеченного к участию в деле заявителя, который формирует местный бюджет.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора дарения земельного участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку земельный участок был безвозмездно отчужден должником в пользу заинтересованного лица (своего сына), при том что на дату совершения сделки должник имел не исполненные перед кредиторами обязательства, а следовательно, сделка была совершена им при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Требование: О признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости и договора его последующей перепродажи и о применении последствий недействительности сделок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключением эксперта установлено, что рыночная цена объекта недвижимости практически соразмерна (отличается несущественно) цене, уплаченной по договору его купли-продажи, а потому сделка не могла повлечь уменьшение имущества должника и причинение вреда его кредиторам; оснований для проверки последующей сделки купли-продажи не имелось.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания начисляла собственникам помещений многоквартирного дома плату за электроэнергию и холодное водоснабжение, потребленные при использовании и содержании общего имущества дома, исходя из показаний общедомового прибора учета, без утвержденного норматива потребления, инспекция предписала устранить выявленное нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что управляющая компания выполняла работы и услуги по содержанию общего имущества в доме свыше Минимального перечня; величина показаний общедомовых приборов учета была выше императивно установленного норматива потребления.

Обстоятельства: Определением банку отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в виде запрещения последнему выезжать из РФ, поскольку банк не доказал, что должник скрыл имущество либо иным образом воспрепятствовал проведению процедуры банкротства, причинив тем самым вред имущественным правам кредитора, а также не доказал, что проведение процедуры банкротства без личного участия должника невозможно.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании за участником долевого строительства права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оно основано на договоре строительства нежилого помещения, а реестр нежилых помещений в деле о банкротстве застройщика не ведется, однако участник строительства вправе избрать иной способ защиты, трансформировав требование о признании права собственности в денежное требование.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация поставила горячую воду в жилой дом, находящийся в управлении компании. Рассчитав объем горячей воды, исходя из показаний общедомового прибора учета и двухкомпонентного тарифа, теплоснабжающая организация заявила, что управляющая компания оплатила ресурс не полностью.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку в случае установления двухкомпонентного тарифа размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исчисляется исходя из норматива расхода используемой на подогрев воды тепловой энергии и от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не зависит.

Требование: О взыскании задолженности по договору на изготовление и размещение рекламных материалов.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил услуги, оказанные ему исполнителем по договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнитель надлежащим образом выполнил работы по договору, свой отказ от подписания акта о приемке выполненных работ заказчик не мотивировал.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: В результате пожара сгорело принадлежавшее страхователю транспортное средство. Страхователь счел данный случай страховым, однако страховщик возмещение не выплатил.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как, несмотря на то что несение ущерба вследствие пожара, произошедшего по причине неисправности электрооборудования, страховым случаем не является, содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод о том, что пожар произошел именно по этой причине, носит предположительный характер; 2) Требование удовлетворено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной платы за потребленную тепловую энергию.

Обстоятельства: На основании вступивших в силу судебных актов с потребителя в пользу ресурсоснабжающей организации был взыскан долг за неоплату поставленного ресурса. Потребитель заявил, что он потребил ресурс на сумму, которая меньше суммы, установленной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договор теплоснабжения в спорный период являлся действующим, и поскольку вопрос о взаиморасчетах сторон и иные обстоятельства, на которые ссылается потребитель, были рассмотрены судом ранее и по ним были вынесены судебные акты, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы по договору аренды лесного участка, в связи с тем что оснований для начисления арендной платы с применением коэффициента 0,1 не имелось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы по договору аренды лесного участка, в связи с тем что оснований для начисления арендной платы с применением коэффициента 0,1 не имелось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы по договору аренды лесного участка, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.