Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований закона о техническом регулировании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Дополнительно: Санкции указанных норм КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об освобождении земельного участка от построек.

Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды и потребовал возвратить освобожденный земельный участок. Арендатор требование не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено в части обязания освободить участок от кирпичных строений, холодильного помещения, туалета и металлических контейнеров, поскольку основания для пользования участком у арендатора отсутствуют. В удовлетворении требования об освобождении участка от строения с пристроем и кирпичного склада отказано, поскольку факт возведения на участке этих построек именно арендатором и факт их отсутствия на участке на момент получения арендатором права на его использование не доказаны.

Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в силу объективных причин суд первой инстанции не проверил решение третейского суда на предмет соответствия публичному порядку РФ, а также не выяснил, не могло ли третейское разбирательство быть использовано в целях злоупотребления правом (для искусственного создания задолженности в деле о банкротстве покупателя).

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании с предпринимателя долга по внесению платы за аренду земельного участка и пеней за просрочку ее внесения.

Решение: Требование удовлетворено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении приказа доводы предпринимателя об отсутствии у него арендных правоотношений с уполномоченным органом не проверялись, при том что в связи с переходом от продавца (предпринимателя) к покупателю права собственности на находящееся на земельном участке здание к нему перешло и право пользования этим участком, и обязанность по внесению за это платы.

Обстоятельства: Определением исковое заявление с требованием о взыскании с общества долга по договору электроснабжения оставлено без рассмотрения, в связи с тем что это требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности общества, поскольку спорный долг образовался у общества после прекращения производства по делу о его банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и до его расторжения, а потому этот долг текущим не является.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт, которым назначено к разбирательству дело о привлечении общества к административной ответственности и последнему отказано в привлечении к участию в этом деле третьего лица, возвращена, поскольку возможность обжалования такого судебного акта АПК РФ не предусмотрена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции в виде приостановления действия этого предписания до рассмотрения дела по существу, поскольку не доказано, что непринятие этих мер повлечет негативные последствия.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору на разработку проектной и рабочей документации и на оказание технической поддержки функционированию дробильно-транспортировочного комплекса.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные работы, заявив, что исполнитель не ввел комплекс в эксплуатацию.

Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение правил промышленной безопасности и охраны труда, а также за нарушение пропускного и внутриобъектового режима.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как наличие в работах неустранимых недостатков не доказано и так как заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний; 2) Во встречном требовании отказано, так как введение объекта в эксплуатацию договором не предусмотрено.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, введена процедура реализации имущества должника, утвержден его финансовый управляющий, поскольку факт наличия у должника задолженности перед налоговым органом по внесению обязательных платежей подтвержден, сумма долга превышает сумму, установленную законом, погашение долга просрочено более чем на три месяца и поскольку должник обладает признаками неплатежеспособности.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено (должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден его конкурсный управляющий, поскольку наличие у должника просроченной свыше шести месяцев задолженности, размер которой превышает размер, установленный законом, подтверждено и поскольку общим собранием акционеров должника принято решение о его ликвидации.

Требование: О признании недействительными договора поручительства и договора залога движимого имущества (станков).

Обстоятельства: Акционеры общества, являющегося поручителем заемщика по кредитному договору, оспаривают заключенные договоры поручительства и залога движимого имущества, ссылаясь на то, что они имеют признаки крупных сделок, совершенных с нарушением порядка их одобрения, а также являются сделками, заключенными с заинтересованностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб интересам поручителя, не доказан и поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не означает, что совершение сделок причинило поручителю ущерб.

Требование: О признании заключенным и исполненным договора на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации и строительно-монтажных работ и о взыскании денежных средств за выполнение работ первого этапа.

Обстоятельства: Заказчик не подписал договор и не оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено в части признания договора заключенным, так как факт согласования его сторонами всех его существенных условий установлен. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку факт выполнения подрядчиком в полном объеме работ первого этапа судебной экспертизой не установлен, факт их сдачи заказчику не доказан.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения и об обязании заключить его без проведения аукциона.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что процедура заключения охотхозяйственных соглашений приостановлена постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку право пользования животным миром, возникшее у общественной организации в отношении охотничьих угодий до дня вступления в силу изменений в законодательстве, сохраняется до истечения срока действия выданной ей долгосрочной лицензии, вследствие чего она вправе заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона.

Требование: Об обязании арендодателя зачесть в счет арендной платы расходы на капитальный ремонт арендованного государственного имущества (здания).

Обстоятельства: На основании разрешения уполномоченного органа арендатор выполнил работы по капитальному ремонту перекрытий этажей здания и реставрационные работы в нем. Расходы на ремонт арендодатель ему не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт проведения капитального ремонта подтвержден и поскольку договором предусмотрено, что капитальный ремонт имущества производит за свой счет арендатор, а арендодатель возмещает ему его стоимость путем зачета суммы расходов на него в счет арендной платы.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке с потребителя (исправительной колонии) и с собственника его имущества (ФСИН России) задолженности и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему ресурсоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у потребителя долга по оплате установлено и поскольку ФСИН России, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств, признана надлежащим ответчиком по делу правомерно. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании недействительным выраженного в письме решения регулирующего органа об отсутствии оснований для установления для общества тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Регулирующий орган не установил тариф на услуги по передаче электроэнергии в связи с тем, что общество не соответствует критериям для отнесения его, как владельца объектов электросетевого хозяйства, к территориальным сетевым организациям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при установлении необходимой валовой выручки общества в предыдущие три года был применен понижающий коэффициент, а потому общество указанным критериям не соответствует.

Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор использовал земельный участок, однако обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования арендатором земельным участком без внесения платы доказан; договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, а потому размер арендной платы по договору является регулируемым и арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Судебным актом с поручителя в пользу заимодавца взысканы долг, проценты и неустойка по договору займа. Право требования с поручителя (ответчика) уплаты процентов и неустойки до момента исполнения поручителем и заемщиком обязательства по возврату займа передано по договору цессии истцу. Обязательство по возврату займа ответчик не исполнил.

Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения срока возврата займа установлен, и, с учетом того, что за неисполнение обязательства с поручителя судебными актами уже была взыскана неустойка, ее размер уменьшен по ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты (страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости), расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования доплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщиков виновника ДТП и потерпевшего были отозваны лицензии, истец потребовал, чтобы страховое возмещение ему выплатил ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, и поскольку к истцу на законных основаниях перешло право требования этой выплаты; досудебный порядок был соблюден, срок исковой давности не пропущен.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Судебным актом с поручителя в пользу заимодавца взысканы долг, проценты и неустойка по договору займа. Право требования с поручителя (ответчика) уплаты процентов и неустойки до момента исполнения поручителем и заемщиком обязательства по возврату займа было передано по договору цессии истцу. Обязательство по возврату займа ответчик не исполнил.

Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения срока возврата займа установлен, и, с учетом того, что за неисполнение обязательства с поручителя уже была взыскана неустойка, ее размер уменьшен по ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании решения антимонопольного органа частично недействительным и об обязании последнего выдать организатору торгов предписание с требованием определить победителя конкурса на право размещения на территории города нестационарного торгового объекта по итогам третьего этапа конкурса.

Обстоятельства: Организатор торгов отказал предпринимателю в допуске к участию в конкурсе. Последний заявил, что антимонопольный орган неправомерно признал его жалобу частично обоснованной и не выдал организатору торгов предписание с требованием об устранении выявленных нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт частичного несоответствия заявки предпринимателя требованиям документации конкурса установлен.

Требование: Об обязании прежнего директора общества передать обществу его документацию.

Обстоятельства: Общество заявило, что его прежний директор уклонился от передачи новому руководству документации, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в распоряжении общества находятся бухгалтерская программа и акт о передаче кассы общества и что обязанность по ведению и хранению части испрашиваемой документации у общества отсутствует, и поскольку последнее злоупотребило правом, так как установлено, что от получения части документов оно уклонилось.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг и проживания представителя, а также транспортные и суточные расходы), поскольку, с учетом степени сложности и характера спора, объема и качества оказанных представителем услуг и количества проведенных судебных заседаний, суд признал эти расходы разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, за исключением требований о погашении долга по НДФЛ, об уплате пеней за просрочку уплаты НДФЛ и исполнительского сбора, поскольку факт неправомерного уклонения от уплаты налога доказан, а потому установленное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении от исполнения обязательств к должнику в этой части неприменимо.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу, поданную участником аукциона на право заключения контракта на поставку товаров для нужд предприятия, на действия единой комиссии заказчика, признавшей заявку победителя аукциона соответствующей аукционной документации. Участник заявил, что победитель аукциона не является субъектом малого предпринимательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что победитель аукциона во второй части заявки представил декларацию, подтверждающую факт его принадлежности к субъектам малого предпринимательства, а потому основания для отклонения его заявки у комиссии отсутствовали.