Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, выявив, что он необоснованно не отразил в составе облагаемых налогом доходов выручку от сдачи им в аренду недвижимого имущества и выручку от продажи недвижимого имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что объекты недвижимости состоят из торговых, складских и подсобных помещений, не включают жилых помещений и не предназначены для использования в личных, семейных или бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем доначисление налога по УСН является обоснованным.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о банкротстве, в рамках которого в отношении должника применены правила о банкротстве застройщика, заявитель счел наличие вступившего в силу приговора суда, которым установлено, что должник заключал с потерпевшими инвестиционные контракты, предварительные договоры и договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы), понесенные взыскателем в связи с рассмотрением заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку эти расходы документально подтверждены и, согласно нормам АПК РФ, возмещаются должником и поскольку договором на оказание юридических услуг стоимость этих услуг в зависимость от того, положительным или отрицательным будет итог рассмотрения дела, не поставлена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением завершено начатое в отношении должника конкурсное производство, поскольку имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов, у должника отсутствует, так как конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу все недвижимое имущество должника, средства от реализации которого были направлены на погашение требований кредиторов, а движимое имущество должника было списано по решению комитета кредиторов в связи с тем, что стоимость его демонтажа превышала фактическую стоимость этого имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением разрешены возникшие между конкурсным управляющим и налоговым органом (кредитором) разногласия по вопросу об определении очередности погашения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано и производство по делу прекращено, поскольку установлено, что задолженность перед кредитором, наличие которой подтверждено вступившим в силу судебным актом, полностью погашена должником на основании произведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

Требование: О взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Обстоятельства: На основании договора займа заимодавец перечислил за заемщика третьим лицам денежные средства в качестве платы за оказанные ими заемщику услуги и предоставленные товары. Сумму займа заемщик не возвратил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления заемщику денежных средств подтвержден платежными поручениями и выпиской, сделанной со счета заимодавца, и поскольку перечисление суммы займа не заемщику, а указанным им лицам не противоречит закону.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки товара.

Обстоятельства: Выявив тот факт, что качественные характеристики и маркировка поставленного товара не соответствуют характеристикам и маркировке, заявленным в товарной накладной, покупатель не оплатил товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на то что стороны не согласовали в договоре наименование и количество товара, указанного в товарной накладной, установлено, что партия спорного товара была поставлена не по договору поставки, а по разовой сделке (по товарной накладной), в связи с чем основания для отказа от оплаты у покупателя отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.

Требование: О взыскании неустойки по соглашению о создании комплекса средств автоматизации и о развитии существующих системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Обстоятельства: Так как инвестор нарушил сроки завершения этапа работ по созданию комплекса и получения положительного заключения на подготовленную проектно-сметную документацию, заказчик начислил ему неустойку.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки исполнения инвестором принятых на себя обязательств подтвержден, размер неустойки определен исходя из предельного объема инвестиций, часть неустойки уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Обстоятельства: Выявив, что общество не исчисляло страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат уволенным работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, Фонд доначислил обществу недоимку по страховым взносам и штраф.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку страховые взносы были правомерно доначислены с выплат, произведенных лицам, которые в месяце увольнения были заняты на указанных работах на условиях полной занятости.

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка заявил, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату кредита.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку банк не мог не знать о том, что заемщик не внес денежные средства в установленный договором срок, а потому этот срок не может исчисляться с момента признания банка банкротом.

Требование: О взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в сумме штрафа за нарушение условий договора купли-продажи автомобилей.

Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобили лизингополучателя. Общество (лизингодатель) и предприниматель заключили договор их купли-продажи. Выявив, что автомобили находятся под арестом, предприниматель отказался от исполнения договора и взыскал с общества штраф. Общество заявило, что в результате действий пристава понесло убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответственность общества за недостоверность предоставленной им информации о том, что автомобили не находятся под арестом, не может быть поставлена в зависимость от неправомерных действий пристава.

Требование: О взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Обстоятельства: В связи с тем что вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя (владельца путей необщего пользования), простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на путь необщего пользования, перевозчик начислил владельцу путей плату за их простой.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что вагоны были задержаны на путях общего пользования по вине владельца путей необщего пользования, который длительное время не принимал вагоны.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, по вопросу об определении выкупной стоимости участка.

Обстоятельства: По мнению покупателя, выкупная стоимость участка подлежит определению исходя из 2,5 процента его кадастровой стоимости, а по мнению продавца (уполномоченного органа) - из 30 процентов.

Решение: Выкупная стоимость земельного участка определена по правилам, установленным на момент подачи покупателем заявления о его выкупе, то есть исходя из 2,5 процента его кадастровой стоимости.

Требование: О признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка и о восстановлении записи о государственной регистрации договора.

Обстоятельства: Застройщик заявил, что уполномоченным органом не были соблюдены специальные правила прекращения договора аренды участка, предоставленного для проектирования и строительства здания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты целевого использования участка, его освоения и нахождения на нем объекта незавершенного строительства не доказаны и поскольку уполномоченный орган надлежащим образом уведомил общество о расторжении договора.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик и его контрагенты создали формальный документооборот, в то время как услуги по перевозке лесопродукции налогоплательщику оказывали иные лица.

Требование: О взыскании долга по договорам подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания и находящихся в здании помещений.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения подрядчиком работ и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установлены и поскольку, при наличии актов сверки взаимных расчетов, подписанных представителями сторон и подтверждающих размер задолженности, срок исковой давности был прерван.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и штраф, выявив, что он неправомерно не включил в налоговую базу доход, полученный от реализации недвижимого имущества (помещения).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предприниматель использовал помещение не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, а потому денежные средства, полученные от его реализации, должны учитываться при исчислении единого налога.

Требование: О взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии.

Обстоятельства: В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик заявил о взыскании ее объема в качестве потерь электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено частично за счет сетевой компании, к сетям которой присоединен потребитель, поскольку отсутствие заключенного гарантирующим поставщиком и сетевой компанией договора купли-продажи электроэнергии не освобождает последнюю от обязанности возместить стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях, и поскольку наличие изменений схемы технологического присоединения не доказано. В удовлетворении требования к смежной сетевой компании и к потребителю отказано.

Обстоятельства: Постановлением апелляционного суда прекращено производство по заявлению ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы истца на судебный акт о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о взыскании этих расходов по заявлению ответчика ранее разрешил суд первой инстанции.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику (сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу) НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговый режим в виде ЕСХН.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку члены кооператива не являлись сельскохозяйственными товаропроизводителями, вследствие чего не соответствовали критериям, установленным уставом кооператива и законом, и поскольку не доказано, что кооператив закупал продукты (молоко) именно у физических лиц - ассоциированных членов кооператива и именно в объемах, указанных в представленных документах.

Требование: О признании незаконными действий органа внутренних дел по аннулированию регистрации принадлежащего обществу автомобиля.

Обстоятельства: В связи с отменой свидетельства о безопасности конструкции автомобиля, удостоверяющего его соответствие четвертому экологическому классу, орган внутренних дел аннулировал запись о регистрации автомобиля.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действие свидетельства было прекращено по причине его неправильного оформления уполномоченным органом и поскольку автомобиль прошел таможенное оформление с выдачей паспорта, в котором указано, что он относится к четвертому экологическому классу, а потому заявленным техническим характеристикам автомобиль соответствовал.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды неправомерно возложили бремя доказывания факта участия бывшего руководителя должника в схеме по занижению налогооблагаемой базы на конкурсного управляющего, в то время как бывший руководитель должен был опровергнуть презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за деятельность должника, а также презумпцию наличия причинно-следственной связи между деятельностью в качестве директора и последствиями в виде банкротства должника.

Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.

Обстоятельства: Общество классифицировало ввезенный им товар (моечный комплекс для специальной крупногабаритной техники) по коду товарной номенклатуры со ставкой пошлины ноль процентов. Таможенный орган решениями переклассифицировал товар по коду со ставкой пошлины 8 процентов, а также внес в сведения, указанные в декларации, изменения в отношении описания товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенный орган переклассифицировал товар, представляющий собой комплекс технических средств, функционирующий посредством распыления воды под давлением, правомерно, а также правомерно внес изменения в декларацию на него.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку бывший руководитель принял все меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему, в том числе посредством почтовой связи, бухгалтерской и иной документации, и поскольку не доказано, что бывший руководитель скрыл какие-либо материальные ценности и документы либо исказил содержавшуюся в них информацию и что представленные им документы для формирования конкурсной массы должника недостаточны.