Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании суммы неосвоенного аванса.

Обстоятельства: Заказчик внес аванс по договору на выполнение услуг по разработке проектной документации для автоматизированной газовой котельной, однако впоследствии от договора отказался и потребовал, чтобы исполнитель вернул ему сумму аванса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заказчик получил разработанную проектную документацию до направления отказа от договора, однако мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ исполнителю не представил и работы принял, а потому работы признаны выполненными, а перечисленный аванс - освоенным.

Требование: Об отмене постановления Управления Росприроднадзора о привлечении учреждения к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за непредставление в установленный срок отчета о выполнении плана природоохранных мероприятий на водном объекте, переданном учреждению в пользование.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: О признании недействительным предупреждения Управления Роскомнадзора.

Обстоятельства: Управление выявило, что, опубликовав статью в газете, общество таким образом раскрыло неопределенному кругу лиц персональные данные их субъекта без его согласия.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения норм ФЗ "О персональных данных" подтвержден и поскольку исключительные обстоятельства, при наличии которых в целях защиты общественных интересов раскрытие указанных данных допускается, отсутствовали.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: В связи с полным ограничением режима потребления электроэнергии на принадлежащем обществу объекте сетевая компания также отключила от электроэнергии объект, принадлежащий воинской части. Антимонопольный орган решением признал действия сетевой компании по неправомерному отключению электроэнергии на объекте воинской части нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал соответствующее предписание.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как введение в отношении объекта воинской части режима ограничения потребления электроэнергии инициировано не было и так как последняя не имеет долга по оплате ресурса.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Выявив, что предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по сделке, связанной с приобретением автомобиля, налоговый орган отказал ему в возмещении НДС.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель приобрел автомобиль как физическое лицо, и не доказано, что он использовал автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Требование: О признании недействительной сделки по передаче должником (лизингополучателем) третьему лицу (новому лизингополучателю) прав и обязанностей по договору лизинга и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с третьего лица суммы рыночной стоимости автомашины (предмета лизинга).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения сделки в отсутствие предоставления лицами, заинтересованными по отношению к должнику, равноценного встречного обеспечения не доказан.

Требование: О взыскании задолженности, образовавшейся в результате потерь электроэнергии.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик передавал электрическую энергию своим потребителям через сети владельца объектов электросетевого хозяйства. Гарантирующий поставщик определил стоимость фактических потерь электрической энергии в спорный период и потребовал оплатить их стоимость. Владелец объектов оплату не произвел.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии возложена на владельца объектов электросетевого хозяйства и поскольку выполненный гарантирующим поставщиком расчет фактических потерь электроэнергии признан верным.

Требование: О взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда.

Обстоятельства: Стороны заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу и установке конструкций из ПВХ. Заказчик перечислил подрядчику аванс. Впоследствии стороны заключили соглашение о замене подрядчика с передачей новому подрядчику прав и обязанностей, вытекающих из договора. Новый подрядчик заявил, что выполненные им работы заказчик оплатил не полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у первоначального подрядчика согласованной в договоре обязанности по возврату новому подрядчику непогашенного аванса, выплаченного заказчиком, подтверждает факт оплаты заказчиком выполненных для него работ.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах, проведенных в электронной форме.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что группа хозяйствующих субъектов, в состав которых входило общество, при совместном участии в аукционах на поставку медицинского оборудования, на обслуживание, ремонт и поверку медицинского оборудования заключила и реализовала антиконкурентные соглашения, что повлекло поддержание цен на торгах (обеспечение победы одного из участников соглашения при минимальном снижении максимальной цены контракта).

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении части НДС, установив факт неправомерного неотражения им в налоговой декларации подлежащего восстановлению НДС по грузовым таможенным декларациям, по которым была скорректирована таможенная стоимость.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку НДС, уплаченный налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и правомерно принятый им к вычету, подлежит восстановлению, так как решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара были отменены.

Обстоятельства: Постановлением с банка в пользу арбитражного управляющего частично взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную выплату банком вознаграждения управляющему, так как факт просрочки выплаты вознаграждения установлен; проценты начислены начиная не со дня завершения процедуры конкурсного производства, а со дня вступления в силу судебного акта о взыскании вознаграждения и по день его фактической выплаты (дня перечисления вознаграждения судебным приставом-исполнителем на счет управляющего).

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель перечислил поставщику денежные средства в счет оплаты поставленного по договору товара. Впоследствии покупатель был признан банкротом. Заявив, что поставщик не поставил покупателю товар на спорную сумму, конкурсный управляющий покупателя обратился в суд.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что поставщик имел возможность поставить товар, факт передачи покупателю товара по накладным в рамках заключенного договора поставки подтвержден, аффилированность сторон и иных участников хозяйственной операции, а также факт наличия у них намерения заключить сделку без ее дальнейшего исполнения не доказаны.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи нежилых помещений.

Обстоятельства: Покупатель принял приобретенное имущество, но не полностью оплатил его, сославшись на наличие в одном из помещений недостатков и заявив, что в неполной оплате виновен продавец.

Встречное требование: О расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт неисполнения покупателем обязательства по договору доказан; размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку стороны подписали акт приема-передачи без замечаний и поскольку невозможность использования помещений по назначению не доказана.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате поставки товара (кранов) ненадлежащего качества.

Обстоятельства: В период гарантийного срока произошел разрыв кранов, установленных на стояке общего пользования в квартирах. Покупатель заявил, что в результате поставки товара ненадлежащего качества понес убытки.

Решение: В удовлетворении требования к продавцу отказано, поскольку не доказано, что на стояке находились именно те краны, которые были приобретены у продавца. Дело в отношении требования к заводу-изготовителю направлено на новое рассмотрение, поскольку, несмотря на то что он был привлечен к делу в качестве соответчика, суд требование к нему не рассмотрел, указав на наличие у него статуса третьего лица.

Требование: О расторжении договора купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных и о взыскании предварительной платы по договору.

Обстоятельства: Покупатель внес аванс по договору, продавец осуществил в отношении животных карантинные мероприятия. Покупатель не вывез приобретенных животных, указав, что они не соответствуют предмету договора, поскольку средний вес нетелей (одна голова животного) по договору составляет 500 килограммов, а карантинные мероприятия проведены в отношении крупного рогатого скота иной породы, средний вес которого превышает ранее согласованный.

Решение: Требование удовлетворено, так как нарушение продавцом согласованных условий договора является существенным нарушением интересов покупателя.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он через созданные юридические лица, применяющие УСН, неправомерно вывел из-под обложения налогом на прибыль и НДС доходы, полученные от реализации товара собственного производства.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик и юридические лица являются взаимозависимыми организациями и что с целью получения необоснованной налоговой выгоды они создали формальный документооборот.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и пеней за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Подписанный сторонами договор на поставку тепловой энергии признан незаключенным. Управляющая компания не полностью оплатила ресурс, поставленный ей теплоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки ресурса подтвержден и поскольку сложившиеся между сторонами отношения не являются отношениями по предоставлению компании коммунальной услуги, в связи с чем основания для уменьшения стоимости потребленного ресурса отсутствуют. Требование удовлетворено частично, поскольку расчет пеней произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения судебного акта.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и пеней за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Подписанный сторонами договор на поставку тепловой энергии признан незаключенным. Управляющая компания не полностью оплатила ресурс, поставленный ей теплоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки ресурса подтвержден и поскольку сложившиеся между сторонами отношения не являются отношениями по предоставлению компании коммунальной услуги, в связи с чем основания для уменьшения стоимости потребленного ресурса отсутствуют. Требование удовлетворено частично, поскольку расчет пеней произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения судебного акта.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и пеней за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Подписанный сторонами договор на поставку тепловой энергии признан незаключенным. Управляющая компания не полностью оплатила ресурс, поставленный ей теплоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки ресурса подтвержден и поскольку сложившиеся между сторонами отношения не являются отношениями по предоставлению компании коммунальной услуги, в связи с чем основания для уменьшения стоимости потребленного ресурса отсутствуют. Требование удовлетворено частично, поскольку расчет пеней произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения судебного акта.

Обстоятельства: Постановлением определение суда, которым была завершена процедура реализации имущества должника (гражданина), изменено в части освобождения последнего от дальнейшего исполнения требования правопреемника банка, поскольку установлено, что при получении кредита в банке должник действовал недобросовестно (указал недостоверные сведения о своей трудовой деятельности и о размере своего дохода в анкете на получение кредита).

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору об открытии кредитной линии*.

Обстоятельства: Во исполнение договора об открытии кредитной линии банк и поручитель заключили договор поручительства. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита заемщиком банк заявил, что сумму кредита должен вернуть ему поручитель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанности по поручительству были прекращены до предъявления искового заявления в суд, так как установлено, что в случае, если просроченная задолженность на определенную договором календарную дату у заемщика отсутствует, поручительство прекращается, и что банк не уведомил поручителя о наличии у заемщика не исполненного до наступления указанной даты обязательства.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи товара (оборудования).

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил товар и счел, что исполнитель просрочил его поставку и передачу документов на него.

Встречное требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи товара и документов.

Решение: 1) Основное требование о взыскании долга удовлетворено, так как при наличии судебного акта о взыскании с заказчика долга по уплате за монтаж оборудования отсутствие подписанного сторонами акта о его готовности к вводу в эксплуатацию не освобождает заказчика от обязанности оплатить оборудование; неустойка взыскана частично; 2) Встречное требование удовлетворено частично - размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ.

Требование: Об обязании Управления исключить из ЕГРП ошибочно внесенные записи об обременении земельных участков.

Обстоятельства: Арендованный обществом земельный участок имеет обременение в виде залога права его аренды в связи с тем, что находящиеся на нем здания приобретены по договору об ипотеке. Впоследствии участок был разделен на несколько участков. Управление отказало обществу в исключении из ЕГРП записи об обременении тех участков, на которых отсутствуют здания.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате раздела первоначального участка ипотека сохраняется только в отношении того участка, на котором находится здание, а потому записи об обременении всех вновь образованных участков внесены безосновательно.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании страхового возмещения по факту ДТП в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о ненадлежащем выполнении страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: 1) О расторжении государственного контракта на поставку товара; 2) О взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств и об обязании поставщика представить акт сдачи-приемки товара.

Обстоятельства: В связи с невыполнением поставщиком обязательств по организации постоянно действующего пункта выдачи товара и по представлению графика его работы и акта сдачи-приемки товара заказчик начислил поставщику штраф и заявил о расторжении контракта.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств подтвержден.