Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об обязании арендатора передать (возвратить) земельный участок.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды земельного участка для строительства на нем кафе с организацией парковок и благоустройством. Арендодатель (администрация города) в одностороннем порядке отказался от договора и обязал арендатора вернуть участок. Арендатор участок не возвратил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор был в установленном порядке уведомлен об отказе от договора, а следовательно, договор свое действие прекратил, и поскольку регистрация находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства и выдача арендатору разрешения на его строительство были осуществлены после прекращения действия договора.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель принял, но не оплатил поставленный ему по договору товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара покупателю доказан; ходатайство покупателя о фальсификации доказательств правомерно отклонено, поскольку данные, имеющиеся в представленных им в налоговый орган учетных документах, идентичны данным, представленным поставщиком; расчет неустойки признан правильным, требование о ее уменьшении не заявлялось, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства не доказана.

Требование: О взыскании задолженности по уплате за тепловую энергию и горячую воду.

Обстоятельства: В спорный период ресурсоснабжающая организация поставляла в отсутствие заключенного договора теплоснабжения тепловую энергию в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении управляющей компании.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие в спорный период договора теплоснабжения, заключенного ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, не освобождает последнюю от обязанности оплатить в полном объеме коммунальный ресурс, поставленный в находящиеся в ее управлении многоквартирные жилые дома.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки товара.

Обстоятельства: В связи с неоплатой поставленного товара вступившим в силу судебным актом с покупателя в пользу поставщика были взысканы долг и неустойка по договору поставки. Покупатель судебный акт не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен вступившим в силу судебным актом. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, так как он не соответствовал последствиям неисполнения обязательства.

Обстоятельства: Определением на основании договора уступки права произведена замена взыскателя по исполнительному листу на взыскание долга по договору аренды на его правопреемника, поскольку договор уступки нормам действующего законодательства не противоречит, о его заключении должник был надлежащим образом уведомлен, обязательство по оплате уступленного права новый взыскатель исполнил в полном объеме.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору соинвестирования и процентов за пользование инвестиционным взносом.

Обстоятельства: Ответчик (инвестор) получил в собственность по договору соинвестирования денежные средства. Сумму инвестиционного взноса он не вернул. Право взыскания с ответчика суммы долга перешло по договору цессии к истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по погашению задолженности по договору соинвестирования ответчик в установленный срок не исполнил, договор цессии требованиям законодательства не противоречит, о его заключении ответчик был надлежащим образом извещен.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании в солидарном порядке долга по контракту на поставку газа, в связи с тем что администрация района не выдала муниципальную гарантию, а потому не обязана оплачивать газ, потребленный, но не оплаченный предприятием.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ процессуальных норм в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об утверждении в редакции сетевой компании договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации ее потерь в сетях.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросам о порядке определения объема приобретаемой электроэнергии и об определении точек ее поставки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку точкой поставки определено место присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой компании, так как иное определение точки поставки приведет к возложению на сетевую компанию обязанности по компенсации потерь, возникающих в сетях других лиц.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об урегулировании разногласий по другим пунктам договора.

Требование: О взыскании со страховщика-1 в пользу банка (третьего лица) страхового возмещения.

Обстоятельства: В здании, часть которого находилась в залоге у банка, произошел пожар. Страховщик-1 не выплатил возмещение, а страховщик-2 заявил, что страхователь представил ему ложные сведения о площади здания.

Встречное требование: О признании недействительным договора, заключенного со страховщиком-2.

Требования третьих лиц: О взыскании со страховщика-1 страхового возмещения.

Решение: Основное требование и требование третьего лица удовлетворены частично (с учетом годных остатков фундамента, площади здания и наличия возможности его восстановления). В удовлетворении встречного требования отказано в связи с пропуском срока давности.

Требование: О взыскании долга по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельства: Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами заключен не был. Региональный оператор утверждает, что потребитель не оплатил оказанные ему услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания услуг не подтвержден.

Требование: О взыскании стоимости некачественного автомобиля и убытков в сумме внесенной арендной платы.

Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи автомобиля. В связи с выявлением в автомобиле неисправности покупатель арендовал на время его нахождения в гарантийном ремонте аналогичный автомобиль. Покупатель заявил, что продавец должен вернуть ему сумму стоимости приобретенного автомобиля и возместить затраты в сумме платы за аренду другого автомобиля.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку недостатки автомобиля не признаны существенными и поскольку ответственность за его длительный ремонт в организации, не имеющей договорных отношений с продавцом, на последнего не может быть возложена.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал действия ресурсоснабжающей организации по необоснованному прекращению поставки газа на оборудование котельной, посредством которой обеспечиваются отоплением и горячим водоснабжением социально значимые объекты, нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" и предписал устранить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ресурсоснабжающая организация не согласовывала с собственником котельной условие об изменении объема поставляемого газа, а потому предъявлять к оплате его "сверхдоговорный" объем, а следовательно, ограничивать его подачу не имела права.

Обстоятельства: Определением отказано в исправлении опечатки (касающейся суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника), допущенной в определении, которым суд внес в резолютивную часть своего решения о признании должника банкротом дополнение в отношении включения требования кредитора в реестр, так как исправление этой опечатки фактически влечет изменение этого решения.

Решение: Определение отменено. Опечатка, допущенная в определении суда, исправлена, поскольку сумма требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, была указана в мотивировочной части решения.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительным решения налогового органа, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, так как обстоятельства, на которые он ссылается (наличие писем налогового органа, в которых указано на отсутствие оснований для снятия заявителя с учета в качестве плательщика ЕНВД), признаками вновь открывшихся обстоятельств не обладают.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением администрации города отказано в принятии заявления об обжаловании решения регистрирующего органа, которым отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку установлено, что спорное решение принято в отношении участка, предоставленного физическим лицам в собственность для эксплуатации жилого дома, а потому спор не связан ни с предпринимательской деятельностью администрации, ни с предпринимательской деятельностью физических лиц.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной по государственному контракту на теплоснабжение, и о взыскании неустойки, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не может.

Требование: Об отказе в проведении зачета основного и встречного требований по делу о взыскании долга и неустойки по договору перевозки груза.

Обстоятельства: Удовлетворив основное и встречное требования, суд произвел их взаимозачет. Истец (цессионарий) заявил, что переуступка ему права требования по договору перевозки не влечет перехода к нему обязанностей цедента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что встречное требование ответчика к истцу возникло до заключения договора цессии, что свидетельствует о допустимости проведения взаимозачета.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки товара.

Обстоятельства: Покупатель несвоевременно оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден; заявленная неустойка уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, как не соответствующая последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении части требования отказано. Производство в остальной части прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом его имущества требования о погашении долга по кредитному договору и об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков его возврата.

Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитного договора банк и заемщик заключили договор залога. Судебным актом произведена процессуальная замена заемщика на должника.

Решение: Требование удовлетворено и включено в указанный реестр, поскольку законность требования банка подтверждена вступившим в силу судебным актом. В установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника отказано, поскольку установлено, что заложенное имущество в натуре у должника отсутствует.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неосвоенных денежных средств по договору о намерениях произвести ремонтно-строительные работы и по договору подряда на проведение ремонта входной группы и лестничного марша здания.

Обстоятельства: Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ. Работы подрядчик выполнил частично, а неиспользованные денежные средства не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме не подтвержден и факт возврата им неосвоенных денежных средств не доказан, а также поскольку не доказан факт выполнения работ на большую сумму, так как указываемые подрядчиком работы были выполнены им в другом здании.

Требование: О признании недействительным постановления администрации города в части исключения нежилого помещения из реестра муниципального имущества.

Обстоятельства: Выявив, что нежилое помещение используется обществом для обслуживания жилого дома и что в нем проходят магистральные трубы коммунального хозяйства, администрация исключила это помещение из реестра муниципального имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что нежилое помещение относится к техническому подвалу и что это помещение не обладает самостоятельным назначением, является вспомогательным и его невозможно использовать в иных целях.

Требование: О взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Обстоятельства: Стороны договора допустили нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Встречное требование: О взыскании неустойки по договору.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков выполнения мероприятий подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков выполнения мероприятий подтвержден. Основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту на разработку проектной документации по объекту.

Обстоятельства: Подрядчик разработал проектную документацию и потребовал у заказчика подписать акт сдачи-приемки работ. Заказчик акт не подписал и работы не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как подрядчик выполнил работы по контракту; при оплате работ 10 процентов от цены контракта подлежит удержанию до получения положительного заключения государственной экспертизы результатов проверки проектной документации.

Дополнительно: Встречное требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа возвращено, поскольку совместное рассмотрение требований к более быстрому и правильному рассмотрению дела не приведет.

Требование: О взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также расходов по его оценке.

Обстоятельства: Продавец передал покупателю товар (инструменты) по товарным накладным. Покупатель возвратил его продавцу для проверки качества и доработки. При проведении испытания был установлен факт несоответствия товара требованиям ГОСТа. Покупатель потребовал вернуть ему сумму, уплаченную за товар, оказавшийся некачественным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку недостаток инструмента является существенным, так как требует его полной переделки, и поскольку основания для исключения данных экспертизы из числа доказательств отсутствуют, так как продавец был уведомлен о ее проведении, однако явку своего представителя не обеспечил.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды. Обязательство по внесению платы по договору арендатор не исполнил.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы доказан; 2) Требование удовлетворено частично - пени уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.