Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об обязании передать проектно-сметную и рабочую документацию на строительство квартала жилых домов и о внесении в договор о долевом участии в инвестировании строительства изменения в части срока ввода объектов в эксплуатацию.

Обстоятельства: Истец (инвестор) утверждает, что ответчик (заказчик-инвестор) обязался разработать, утвердить и передать инвесторам проектную документацию по договорам в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судебным актом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, имея проектную документацию, не направил ее ответчику для утверждения и разработки рабочей документации и не воспользовался правом на расторжение договора, а потому ответчик интерес к объекту утратил.

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей.

Обстоятельства: Общество классифицировало ввезенный им товар - подъемники на колесном ходу как "оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки, прочее" со ставкой таможенной пошлины ноль процентов. Таможенный орган переклассифицировал товар как "погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задекларированные подъемники представляют собой самоходные подъемники, предназначенные для выполнения работ на высоте.

Требование: О признании незаконными действий военного представительства Минобороны России, выдавшего экономически необоснованное заключение по проверке выполнения смет накладных расходов и согласовавшего плановые сметы для военного завода, в части исключения из статьи расходов "Страховые взносы" расходов по уплате взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и об обязании выдать заключение.

Обстоятельства: Военный завод оспаривает предположение представительства, что основной вид деятельности завода не соответствует фактическому виду его деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия не имеют властно-распорядительного характера.

Требование: О взыскании убытков в сумме предоставленной по инвестиционному соглашению льготы по налогу на имущество организации.

Обстоятельства: Администрация области приняла решение в одностороннем порядке расторгнуть инвестиционное соглашение в связи с неустранением инвестором в установленный срок допущенных нарушений, что повлекло исключение инвестиционного проекта из соответствующего реестра. Сумму накопленной льготы по налогу на имущество инвестор не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что бюджет не получил налоговых поступлений в сумме накопленной налоговой льготы, предоставленной инвестору по соглашению, обязательства по которому он не выполнил.

Требование: О взыскании убытков, понесенных обществом в результате ненадлежащего исполнения его директором своих обязанностей.

Обстоятельства: Директор общества заключил с контрагентом договор на выполнение ремонтно-строительных работ, в счет оплаты которых перечислил ему денежные средства. Контрагент был исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несения обществом убытков подтвержден, так как доказательства фактического выполнения контрагентом работ, за которые было уплачено, не представлены.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Предписанием на управляющую компанию была возложена обязанность по возврату жителям многоквартирных жилых домов суммы платы за отопление, начисленной за отопительный период в результате произведенной корректировки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что грубых нарушений закона инспекция при проведении проверки не допустила; оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация поставила тепловую энергию в нежилое здание военного комиссариата. Управление Росимущества и военный комиссариат поставленный ресурс не оплатили.

Решение: Требование удовлетворено частично за счет военного комиссариата, поскольку в спорный период он располагался в нежилом здании и являлся потребителем тепловой энергии, частично - за счет Управления Росимущества, поскольку нежилое здание находится в собственности РФ и полномочия собственника федерального имущества возложены на Росимущество и на его территориальные органы.

Обстоятельства: Определение частично взысканы судебные издержки (транспортные расходы, расходы на оплату услуг эксперта, командировочные и суточные расходы), поскольку, с учетом объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний и сложности дела, эти расходы во взысканном судом размере документально подтверждены; участие в деле двух представителей (в том числе представителя без юридического образования) признано обоснованным, так как в ходе рассмотрения дела требовались пояснения по вопросам технического характера.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании содержать в работоспособном состоянии канализационную систему, к которой технологически опосредованно присоединено административное здание истца.

Обстоятельства: Истец заявил, что система водоотведения здания нарушена. Ответчик утверждает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Встречное требование: О признании технических условий частично недействительными.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку тот факт, что канализационные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Дополнительно: В деле также рассмотрены другие требования сторон.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на общество была возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем сторнирования взимаемой с собственников помещений в многоквартирном доме платы за отопление.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие статуса единой теплоснабжающей организации при отсутствии возможности предоставления коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг не может являться основанием для выставления гражданам платы за эти услуги.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, поскольку факт выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен, вероятность обнаружения у должника какого-либо имущества отсутствует, а также поскольку не выявлены обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении ответчика, как лица, контролирующего общество, к субсидиарной ответственности за непогашение долга.

Обстоятельства: Истец утверждает, что понес убытки вследствие того, что общество было лишено возможности исполнить решения суда по причине недобросовестных действий ответчика (руководителя общества), которые привели к прекращению деятельности общества как юридического лица в административном порядке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обществом своих обязательств, не представлены.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, назначено наказание в виде предупреждения; ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции управляющий не заявлял о том, что он является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса и в отношении него установлена специальная процедура привлечения к ответственности - получение согласия прокурора субъекта РФ.

Требование: О признании недействительной единой сделки по отчуждению векселя, направленной на необоснованный вывод имущества банка, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата векселя в конкурсную массу банка.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку все сделки были заключены в один день - в день отзыва у банка лицензии, в то время как закон запрещает осуществление таких действий, и поскольку оплата по договору купли-продажи векселя не производилась, встречного исполнения по договору банк не получил, операции с ценными бумагами (приобретение и последующая передача векселя) банк осуществил с нарушением установленного порядка; в конкурсную массу банка взыскана действительная стоимость векселя.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление налогового органа иностранного государства о признании и принудительном исполнении на территории РФ судебного акта иностранного государства по делу о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и о солидарном взыскании с должника денежных средств, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления выявлено не было, также установлено, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде иностранного государства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия организации водопроводно-канализационного хозяйства по прекращению холодного водоснабжения административно-производственного здания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства подтвержден, так как в условиях естественной монополии организация уклонилась от устранения последствий аварии на водопроводных сетях и предложила управляющей компании устранить эти последствия самостоятельно либо заключить с ней соответствующий договор.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства его оплаты не представлены; основания для признания спорных поставок мнимыми сделками отсутствуют.

Требование: Об отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является преждевременным, так как сделан без учета всех обстоятельств дела и с неверным применением норм материального права.

Требование: 1) О признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения; 2) О признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения о передаче заложенного по договору ипотеки имущества из конкурсной массы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в последний день подачи заявок на участие в торгах залогодержатель сообщил конкурсному управляющему, что намерен оставить предмет залога за собой, стороны заключили соответствующее соглашение, при этом поведение залогодержателя соответствовало обычному поведению участника делового оборота; результат торгов не был признан следствием согласованных действий их участников и конкурсного управляющего.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Обстоятельства: Договор энергоснабжения стороны не заключали. Потребитель не оплатил энергетический ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией в нежилые помещения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения, факт отпуска тепловой энергии подтвержден, а доказательства ее своевременной оплаты не представлены.

Требование: Об исключении из конкурсной массы должника имущества (права требования передачи в собственность однокомнатной квартиры).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объект недвижимости и право на него залогодателю не принадлежат, так как установлено, что он предоставил право требования должнику (банку, залогодержателю) в качестве залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств, однако договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости был признан недействительным и право требования передачи в собственность этого объекта было признано за заявителем.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате незаконного списания со счета клиента денежных средств.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на организацию расчетов. Клиент перечислил на счет владельца железнодорожного пути плату за нахождение вагонов клиента на железнодорожных путях общего пользования. Владелец пути списал со счета клиента плату. Последний заявил, что акты общей формы являются фиктивными и что владелец пути обязан возвратить ему неправомерно списанную плату.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения владельца пути не доказан, так как уполномоченный представитель клиента подписал акты общей формы и договор без замечаний.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, поскольку факт выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен, а факт недобросовестного поведения должника не доказан, при этом цель должника освободиться от чрезмерной задолженности отвечает целям проведения реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа предупреждением отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку он обратилась с жалобой за пределами установленного законом срока на ее подачу и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.