Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным договора залога оборудования.

Обстоятельства: В целях исполнения заключенного администрацией района и обществом инвестиционного контракта на выполнение работ по строительству котельных последнее приобрело оборудование. В обеспечение кредитного договора общество передало это оборудование в залог банку. Общество и администрация определили доли в объектах (в котельных) пропорционально инвестициям. Администрация заявила, что договор залога нарушает ее права.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод о том, что оборудование не вошло в состав котельных, суды не исследовали судебные акты об обращении в пользу банка (банкрота) взыскания на заложенное оборудование.

Требование: Об отмене постановлений таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ за представление в таможенный орган при таможенном декларировании недействительных разрешительных документов (деклараций о соответствии) на ввезенный товар, не относящихся к декларируемому товару, и за несоблюдение установленных запретов и ограничений в части мер технического регулирования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров (свежей плодоовощной продукции) установлено несоответствие года урожая, указанного в товаросопроводительной документации и протоколах испытаний, на основании которых принята декларация о соответствии.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом его имущества, о погашении кредита и об уплате процентов за пользование им и неустойки за просрочку его возврата.

Решение: Требование о включении в реестр удовлетворено, поскольку договоры залога заключены в установленном законом порядке и недействительными не признаны. Дело в части установления требования как обеспеченного залогом направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, не перешло ли на момент заключения договоров залога имущество, являющееся предметом залога, в собственность должника и не являются ли договоры залога ничтожными.

Требование: 1) О признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника на счет Управления Пенсионного фонда РФ суммы доначисленных страховых взносов, пеней и штрафа; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде взыскания перечисленной суммы в конкурсную массу должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сделки были совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за месяц до возобновления производства по делу о банкротстве в результате расторжения мирового соглашения, а следовательно, они были совершены не в период подозрительности.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по оплате простых векселей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты недействительности векселей и недобросовестности векселедержателя при их получении или предъявлении к оплате не доказаны, наличие вексельного долга подтверждено оригиналами векселей, соответствующих по форме и содержанию установленным требованиям, сделки по их приобретению незаконными не признаны, признаки несостоятельности на дату их выпуска у должника отсутствовали.

Требование: Об отмене постановления органа Ространснадзора о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ за взимание с пассажиров платы при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения установлено (услугами предпринимателя могло воспользоваться неограниченное число лиц, посадочный талон выдавался пассажирам при входе в автобус, и любой желающий на остановочном пункте по пути следования транспортного средства мог произвести посадку, уплатить водителю за проезд и следовать до места назначения), основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: Заявитель-1) О включении в реестр требований кредиторов должника (заемщика) требования о взыскании переуступленной по договору цессии задолженности (основного долга, процентов и пеней) по кредитному договору, исполненному поручителем; заявитель-2) О признании недействительным договора цессии.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено (суд не принял отказ конкурсного управляющего поручителя от заявленного им требования), поскольку установлено, что сделка является мнимой (ничтожной), так как заключена аффилированными лицами, уступленное право не оплачено, а потому сделка направлена на перераспределение задолженности внутри группы взаимозависимых лиц в ущерб интересам кредиторов.

Обстоятельства: Определением назначена судебная экспертиза и производство по обособленному спору о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества должника приостановлено, так как для рассмотрения настоящего спора необходимо установить рыночную стоимость имущества (мясоперерабатывающего комплекса), для чего требуется наличие специальных познаний.

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку процессуальный порядок назначения экспертизы соблюден.

Требование: Об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку расположенный на земельном участке жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и поскольку после реализации прочего имущества должника (в том числе квартиры в иностранном государстве) будут удовлетворены требования всех кредиторов в полном объеме.

Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы. Право предъявления к заказчику (ответчику) требования о погашении долга по их оплате подрядчик передал по договору цессии истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик работы выполнил, а заказчик принял их результат без возражений и замечаний; долг взыскан в сумме, право требования которой передано истцу по договору цессии; факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден.

Требование: О признании недействительным договора поставки сельскохозяйственной продукции.

Обстоятельства: Территориальное управление Росимущества, как собственник имущества предприятия (покупателя), считает, что договор поставки заключен с нарушением положений, предусмотренных ФЗ от 02.07.2011 N 223-ФЗ и ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и что в результате исполнения договора у предприятия образовалась незаконная кредиторская задолженность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как после введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства собственник его имущества утрачивает свои права в отношении предприятия, в том числе право заинтересованного лица на оспаривание его сделок.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неосвоенного проектировщиком аванса по договору.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на разработку проектной документации объекта. Заказчик уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Разницу между фактической стоимостью выполненных работ и выплаченным авансом проектировщик заказчику не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, так как доказательства освоения проектировщиком аванса в полном объеме отсутствуют.

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку установлено, что при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом (по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) внешний управляющий направил денежные средства на погашение текущей задолженности более поздней очереди удовлетворения (оплата отопления, газа, приобретение муки).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Требование о взыскании с внешнего управляющего убытков выделено в отдельное производство.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал общество рекламораспространителем, а опубликованную им в печатном издании рекламу финансовых услуг ненадлежащей, нарушающей ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе", как не содержащую указания на лиц, оказывающих услуги по кредитованию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество оказывало посреднические услуги, получая за них агентское вознаграждение, а рекламораспространителем в соответствии с заключенным договором на размещение рекламы являлся учредитель печатного издания, осуществляющий его информационное наполнение и распространение.

Требование: О взыскании задолженности по договорам уступки прав требований.

Обстоятельства: Требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам цессии, по которым истец (кредитор) уступил ответчику (новому кредитору) права требования к организациям, вытекающие из заемных обязательств и обязательств по договорам поставки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключенные истцом и ответчиком сделки не имели цели реального отчуждения прав требований, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Требование: О взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Обстоятельства: Заключенный сторонами государственный контракт расторгнут. Заказчик уведомил исполнителя об удержании из суммы внесенного им обеспечения исполнения контракта суммы штрафа и дополнительно потребовал уплатить штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден; размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом удержания заказчиком из суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту суммы штрафа, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования нежилыми помещениями, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: За ФГУП на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание, часть помещений которого занимают подразделения общества. Общество не платило за пользование помещениями.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общество не могло не знать об отсутствии у него правовых оснований для пользования помещениями; проценты правомерно начислены за весь период пользования помещениями. В удовлетворении части требования отказано по причине пропуска срока исковой давности. В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие невыполнения гарантийных обязательств по договору подряда.

Обстоятельства: Заявив о надлежащем выполнении работ, подрядчик не устранил выявленные в них недостатки, отказался возместить убытки и потребовал у заказчика оплаты работ.

Встречное требование: О взыскании долга по оплате работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку заказчик понес убытки не только в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, но и по причине непринятия самим заказчиком разумных мер по содержанию объекта работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт выполнения работ не доказан.

Требование: О взыскании с МУП платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обстоятельства: Управление Росприроднадзора потребовало, чтобы МУП уплатило за негативное воздействие на окружающую среду, а также направило претензию администрации муниципального образования (третьему лицу). Администрация сообщила, что претензия не может быть удовлетворена, поскольку МУП хозяйственную деятельность не осуществляет, а имущество, в том числе денежные средства, у него отсутствуют.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявило третье лицо, являющееся учредителем и собственником имущества МУП, доказательства перерыва в течении срока исковой давности отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по уплате за содержание общего имущества дома и за его текущий и капитальный ремонт и о взыскании пеней.

Обстоятельства: Собственник помещения в доме, находящемся в управлении ТСЖ, не вносил названную плату, указав на несение им расходов по договору долевого участия в расходах по содержанию общего имущества дома.

Встречное требование: О взыскании расходов по договору.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт внесения платы не доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ТСЖ учло расходы при расчете иска, а тот факт, что расходы связаны с содержанием общего имущества, а не имущества собственника, а также факт неисполнения ТСЖ обязанностей не доказаны.

Требование: О признании незаконными

Обстоятельства: Должник заявил, что действия (бездействие) пристава нарушают его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку постановление и действия пристава по обращению взыскания на денежные средства не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства: Поставщик поставил покупателю по договору некачественный товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, согласно заключению эксперта, поставленный товар не соответствовал требованиям технической документации к договору, а потому товар имел существенные недостатки.

Обстоятельства: Определением апелляционного суда производство по делу о взыскании расходов на устранение недостатков, обнаруженных в отремонтированных вагонах, приостановлено до завершения кассационного производства по другому делу, поскольку его результат может существенным образом повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным представления прокурора.

Обстоятельства: Выявив, что застройщик при строительстве многоквартирного дома нарушил требования законодательства о пожарной безопасности, прокурор выдал ему представление об устранении нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку извлечение из расчета величины индивидуального пожарного риска объекта защиты (дома) не содержит выводов о соответствии этого объекта требованиям пожарной безопасности и поскольку представление прокурора является исполнимым.

Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из него общества.

Обстоятельства: Судебным актом с общества в пользу таможенного органа взысканы таможенные пошлины. Исполнительное производство в отношении общества прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из него общества. Таможенный орган заявил, что налоговый орган нарушил его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в СМИ публикуются сведения о порядке направления заявлений кредиторами, однако заявление с возражениями об исключении общества из ЕГРЮЛ таможенный орган в налоговый орган не направлял.