Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях (в бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору поставки нефти.

Решение: Требование удовлетворено частично, включено в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установлено, что должник и кредитор входили в одну группу компаний, в рамках которой была выстроена системы внутрикорпоративного финансирования и взаимной материальной помощи, основанной на авансировании денежных средств за товары, которые предполагались к поставке, но в дальнейшем обязанность по поставке которых либо не исполнялась, либо исполнялась частично; факт наличия у должника задолженности перед кредитором подтвержден.

Требование: 1) О признании недействительными заключенных должником и контрагентами договоров купли-продажи недвижимого имущества; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебными актами, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что цена реализованного имущества соответствовала его рыночной стоимости и что контрагенты исполнили перед должником обязательство по оплате имущества путем внесения наличных денежных средств и встречного погашения его долга по договорам займа и аренды, и поскольку на момент совершения сделок признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договору аренды АЗС и нефтебазы и по договору аренды выгрузочного тупика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования в спорный период арендованным имуществом установлен, а факты внесения арендной платы и изменения ее размера не доказаны, а также поскольку кредитором соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора дарения квартиры.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении требования, суды не учли, что имеющееся у должника иное имущество (участки, квартира, жилой дом, нежилые помещения и здания) также было отчуждено им, при том что у него имелись не исполненные перед кредиторами обязательства, а также поскольку даритель и одаряемый являются близкими родственниками и проживают по одному адресу, а потому одаряемый не мог не знать о цели вывода имущества.

Обстоятельства: Определением по делу о солидарном взыскании убытков принят отказ истца от требования о взыскании убытков с ответчика-1, утверждено заключенное истцом и ответчиком-2 мировое соглашение и прекращено производство по делу, поскольку заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям АПК РФ (подписано представителями сторон, наделенными полномочиями на его заключение), а потому основания для отказа в его утверждении у суда отсутствовали.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация заявила, что управляющая компания не оплатила коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возложение на управляющую компанию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения их гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, противоречит закону.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: После расторжения контракта заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как факт наличия некоторых недостатков в работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта о приемке работ и их оплаты; 2) Требование удовлетворено частично; срок начисления процентов продлен до момента фактического исполнения обязательства по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 5, 8 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия государственного заказчика, не указавшего в документации дату окончания срока предъявления участникам аукциона разъяснения ее положений и установившего не соответствующий требованиям размер штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку аукцион проводился путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, а следовательно, размер штрафа должен был быть установлен с учетом данной начальной (максимальной) цены.

Требование: О признании обременения объектов недвижимости утратившим силу.

Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи встроенных нежилых помещений, обремененных арендой и ограничением назначения - использование под организацию торговли книгопечатной продукцией и канцелярскими товарами. Покупатель оспаривает правовую обоснованность действия обременения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ограничение прав покупателя в отношении объекта, приобретенного в порядке приватизации муниципального имущества, было установлено договором и сохраняется при всех сделках с этим объектом вплоть до отмены ограничения и поскольку обременение (ограничение) не нарушает прав покупателя на владение и пользование имуществом.

Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки по договору водоотведения.

Обстоятельства: Организация водопроводно-канализационного хозяйства начислила абоненту по результатам отбора проб его сточных вод плату за негативное воздействие.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу прямого указания закона и условий договора абонент обязан вносить указанную плату, факт превышения в его сточных водах нормативных показателей загрязняющих веществ подтвержден, акты отбора проб сточных вод составлены в присутствии представителя абонента и подписаны им без замечаний, суммы платы и неустойки судами рассчитаны правильно.

Требование: О признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества, не принявшего распорядительного акта о прекращении права оперативного управления образовательного учреждения на здание и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Обстоятельства: На основании приказа Минобрнауки России о ликвидации филиалов образовательного учреждения последнее обратилось в Управление с заявлением об отказе от закрепленного за ним имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку учреждение надлежащим образом реализовало свое право на отказ от имущества, наличие у Управления права на изъятие здания из оперативного управления и на принятие решения о прекращении права на участок подтверждено.

Требование: О признании частично недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного должником (арендатором) и его контрагентом, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с контрагента денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью аренды и суммой фактически полученных денежных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт завышения арендной платы, установленной в оспариваемом договоре аренды, не доказан; наличие между сторонами договора сговора, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что свидетельствовало бы о злонамеренных действиях сторон по заключению договора на нерыночных условиях, не установлено.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком по договору работы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что подрядчик выполнил работы и уведомил заказчика о необходимости их приемки, однако заказчик акт приемки выполненных работ не подписал и мотивированный отказ от подписания акта не представил; указанные в акте объемы и стоимость работ заказчиком не оспорены; доказательства оплаты работ отсутствуют.

Требование: О солидарном взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом вследствие утечки теплоносителя.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О признании договора аренды земельного участка действующим.

Обстоятельства: Арендатор и арендодатель заключили договор аренды земельного участка. Арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Арендатор не согласился с прекращением договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора, а размещение арендатором на участке нестационарного торгового объекта и подземного газопровода основанием для признания договора аренды действующим не является, так как факт заключения арендатором договора на размещение нестационарного торгового объекта не установлен.

Требование: О признании незаконными действий (бездействия) налогового органа

Обстоятельства: По итогам проверки налоговый орган вынес акт, а налогоплательщик представил возражения. Налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик счел эти действия незаконными.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку сотрудник налогового органа, уполномоченный на принятие решения по проверке, находился в очередном отпуске, а налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, а потому состоялось повторное рассмотрение; 2) Требование удовлетворено.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Заемщик не исполнил обязательства по возврате сумм займов и по выплате процентов и неустойки.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, факт перечисления заимодавцем денежных средств заемщику свидетельствует о заключении сторонами договора займа с условием об уплате процентов. Производство по требованию части долга прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) В удовлетворении требования отказано.

Требование: О взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате ее бездоговорного потребления.

Обстоятельства: Стороны заключили договор теплоснабжения. Поставщик выявил факт незаконной врезки в обратный трубопровод тепловых сетей на объекте потребителя. Потребитель указал, что врезка присутствовала на момент составления акта о допуске узла учета тепловой энергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку потребитель не обращался к поставщику с требованием о допуске прибора учета к эксплуатации, а потому показания приборов в части объема спорного бездоговорного потребления в рассматриваемый период учету не подлежат, а также поскольку факты самовольного подключения и потребления тепловой энергии подтверждены.

Требование: О признании отсутствующим у ответчика права собственности на самотечный фекальный коллектор.

Обстоятельства: Истец является собственником сети бытовой канализации, а ответчик - собственником коллектора. В связи с тем что спорные объекты совпадают по точкам координат, у сторон возникли разногласия по вопросу о принадлежности объектов.

Встречное требование: О признании отсутствующим у истца права собственности на сеть бытовой канализации.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как действия истца, разрушившего коллектор при строительстве здания и не исполнившего судебный акт о его восстановлении, расценены как злоупотребление правом; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании суммы обеспечительного платежа по заключенному по итогам аукциона договору поставки расходных материалов для офтальмологии.

Обстоятельства: В обеспечение исполнения договора поставщик внес заказчику обеспечительный платеж. В связи с несоответствием товара условиям договора заказчик (ответчик) не принял его. Вследствие нарушения сроков поставки договор был расторгнут судебным актом. Истцу было передано по договору цессии право требования возврата обеспечительного платежа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку основания для удержания спорной суммы в размере, превышающем установленный судебным актом размер неустойки, не погашенной поставщиком, у заказчика отсутствуют.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа заявитель счел тот факт, что имеются иные причины отсутствия электроэнергии на объекте предпринимателя, что подтверждается ответным письмом на запрос заявителя и заключением эксперта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате переданного ему поставщиком товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у покупателя задолженности по оплате поставленного товара подтверждено, доказательства погашения долга отсутствуют, оснований полагать, что он погашен зачетом встречных однородных требований, не имеется, так как акты сверки взаимных расчетов о волеизъявлении хотя бы одной из сторон на прекращение зачетом конкретных обязательств по договору не свидетельствуют.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате простоя транспортной техники и бригады.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на выполнение вышкомонтажных работ. Так как заказчик не выполнил свои обязательства по подготовке буровой установки к работе (не очистил буровую установку от снега и наледи), подрядчик выполнил работы по передвижке буровой установки с задержкой и потребовал, чтобы заказчик возместил ему убытки, связанные с простоем техники и бригады.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик понес убытки в результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору займа, право требования которой передано кредитору по договору цессии, а именно о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и пеней за его несвоевременный возврат.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у займодавца финансовой возможности предоставить должнику заем подтвержден и поскольку факт возврата займа не доказан.