Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что в находящемся в управлении компании многоквартирном доме нарушена целостность металлического покрытия парапетов, кровельного покрытия и штукатурного слоя стен и потолков в подъездах, имеются сухие следы протечек на потолке и стенах технического этажа, разрушено крыльцо подъезда, инспекция предписала компании устранить нарушения лицензионных требований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что компания обязана обеспечивать безопасное и благополучное проживание граждан в доме, так как получает от них плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нем.

Требование: Об отмене представления прокуратуры.

Обстоятельства: Прокуратура выявив, что договоры на оказание услуг по охране офисных помещений заключены предприятием с организациями, не относящимися к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, выдала представление устранить нарушение закона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объекты предприятия являются федеральной собственностью и включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.

Обстоятельства: Общество ввезло товар (оборудование для производства бумажных стаканов), указав код товарной номенклатуры со ставкой пошлины и НДС ноль процентов. Таможенный орган переклассифицировал товар по коду со ставкой пошлины ноль процентов, НДС 18 процентов и внес изменения в сведения, указанные в таможенной декларации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как главным назначением оборудования является изготовление используемых в пищевой промышленности стаканов из бумаги с полиэтиленовым покрытием, а потому таможенный орган правомерно переклассифицировал его как прочее оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Обстоятельства: Таможенный орган изменил с 10 на 18 процентов указанную в таможенной декларации ставку НДС на ввезенный обществом товар (кормовую добавку).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из заключения таможенных экспертов следует, что ввезенный обществом товар не является готовым вареным кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и не относится к таким видам продовольственных товаров, как зерно, комбикорм, кормовая смесь, новые отходы, а потому под перечень товаров, при ввозе на территорию РФ облагаемых НДС по ставке 10 процентов, не подпадает.

Обстоятельства: Постановлением уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного с заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку установлено, что в определенные периоды управляющий фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей и допускал нарушения, повлекшие затягивание процедур наблюдения и конкурсного производства.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок ранее выданного уполномоченным органом предписания об осуществлении государственного строительного надзора.

Решение: Требование удовлетворено, предприниматель привлечен к ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства, поскольку предприниматель (застройщик) обязан был перед началом фактической эксплуатации объекта получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Требование: О возврате в доход бюджета субъекта РФ предоставленных обществу денежных средств.

Обстоятельства: Уполномоченный орган выявил, что общество нарушило условия договора на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение оборудования. Общество заявило, что приказ уполномоченного органа о возврате в бюджет средств не соответствует закону.

Встречное требование: О признании частично недействительным приказа уполномоченного органа.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку общество не достигло целевых показателей, что является невыполнением целей, установленных Региональной программой по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный ему по договору товар.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт передачи поставщиком товара покупателю подтвержден, а факт его оплаты не доказан; наличие оснований для взыскания с покупателя предусмотренного условиями договора поставки коммерческого кредита установлено; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку наличие оснований для привлечения покупателя к установленной договором ответственности в виде штрафа и пеней подтверждено. Размеры штрафа и пеней уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: Об обязании предпринимателей (собственников нежилого здания) освободить (путем сноса здания) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Обстоятельства: Выявив, что предприниматели самовольно возвели на участке, через который проходит действующий водовод, нежилое здание (в котором расположен магазин), уполномоченный орган потребовал снести его.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что участок под застройку предпринимателям в установленном законом порядке не предоставлялся и что сохранение и эксплуатация здания создают угрозу здоровью граждан, так как оно располагается в охранной зоне действующего водовода.

Требование: О взыскании расходов на устранение дефектов поставленных вагонов-цистерн.

Обстоятельства: Покупателю были поставлены вагоны-цистерны. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации он выявил в них дефекты. Расходы, понесенные им на устранение этих дефектов, производитель вагонов ему не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки вагонов ненадлежащего качества подтвержден и поскольку установлено, что причины появления дефектов относятся к технологическим (возникшим в процессе изготовления) и что покупатель и производитель достигли соглашения о несении последним гарантийных обязательств за поставщика.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Заказчик и исполнитель заключили договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. По договорам цессии к заказчику от гарантирующего поставщика перешло право требования к исполнителю оплаты приобретенной электроэнергии по договору энергоснабжения. Заказчик заявил, что исполнитель просрочил оплату ресурса, поставленного по договору энергоснабжения.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку не установлено, что право на взыскание процентов у первоначального кредитора (гарантирующего поставщика) к моменту заключения договоров цессии уже возникло в объеме, в котором перешло к заказчику, как к новому кредитору.

Требование: О взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Заказчик не своевременно оплатил оказанные исполнителем услуги по договору.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии являются императивными, устанавливают конкретную дату, не позднее которой потребителем услуг по передаче электрической энергии должна быть выполнена обязанность заказчика по окончательной оплате их стоимости; факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден.

Требование: О взыскании неустойки по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Потребитель несвоевременно оплатил услуги, оказанные ему сетевой компанией.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что стороны не согласовали в договоре условие о начислении неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, а потому неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое возможность начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей не предусматривает.

Обстоятельства: Определением взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по делу о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество должников, поскольку факт утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа подтвержден, а заявление о выдаче его дубликата подано взыскателем в пределах установленного законом срока, то есть в течение того месяца, в котором он узнал об утрате.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче обществу-1 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в аренде у общества-2; об обязании администрации выдать такое разрешение.

Обстоятельства: Администрация отказала обществу-1 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так как право размещать на участке рекламные конструкции третьих лиц договором аренды обществу-2 не предоставлено, в связи с чем размещение конструкции должно осуществляться по итогам торгов или с согласия собственника участка.

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие согласия собственника участка (субъекта РФ) на размещение конструкции установлено.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате предоставления некачественного коммунального ресурса.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в отношении которых истец выступает теплоснабжающей организацией. В результате поставки горячей воды ненадлежащего качества истец был вынужден произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и потребовал у ответчика компенсировать ему понесенные убытки.

Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик нарушил требования, предъявляемые к качеству горячей воды, что повлекло несение истцом убытков.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с тем что они приняты судом на основании сфальсифицированных документов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на подачу вагонов на путь необщего пользования и их уборку с этого пути. В результате того что грузоотправитель (владелец пути необщего пользования) определял массу груженых вагонов и не оформлял перевозочные документы, эти вагоны простаивали на путях общего пользования, вследствие чего перевозчик начислил ему плату за такой простой.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что простой не принадлежащих перевозчику груженых вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, зависящим от грузоотправителя.

Требование: О признании частично недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: В ходе проверки инспекция выявила, что управляющая компания начисляла собственникам помещений многоквартирного дома плату за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества дома, исходя из норматива ее потребления (без учета показаний общедомового прибора учета), и предписала провести корректировку размера платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент проведения проверки уполномоченный орган еще не утвердил норматив потребления и поскольку объем энергии, рассчитанный исходя из норматива потребления, превышает ее объем, рассчитанный исходя из показаний прибора учета.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям, связанным с поставкой товара по договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент налогоплательщика не имел возможности осуществлять поставку последнему металлопродукции и что последний создал формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, в связи с тем что имеются доказательства расторжения договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании расходов в сумме стоимости оказанной сетевой компанией услуги по отключению (подключению) электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая компания произвела по заявке гарантирующего поставщика ограничение режима потребления электроэнергии на объекте потребителя, впоследствии подачу ресурса восстановила. Гарантирующий поставщик оплатил услугу сетевой компании и заявил, что убытки в размере платы за нее должен возместить ему потребитель.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о ненадлежащем извещении потребителя об ограничении режима потребления электроэнергии является преждевременным и сделан без мотивированной оценки доказательств и установления юридически значимых обстоятельств.

Требование: О взыскании с РФ в лице МВД России и Минфина России убытков в сумме затрат, связанных с рассмотрением судом жалобы на бездействие должностных лиц.

Обстоятельства: Бездействие должных лиц органа внутренних дел, отказавших в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета должника, судебными актами признано незаконным. Общество потребовало, чтобы расходы на оплату услуг адвоката, защищавшего интересы общества в следственных органах и в суде, возместили ему МВД России и Минфин России.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанные расходы являются для общества убытками.

Требование: О признании ничтожными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ.

Обстоятельства: Судебными актами прекращено право собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и право собственности на эти доли признано за ответчиком. Истцы (покупатели долей в уставных капиталах обществ) заявили, что договоры купли-продажи являются притворными, так как прикрывают договор мены долей в объектах недвижимости на доли в уставных капиталах общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что, заключая договоры купли-продажи, стороны имели намерение прикрыть договор мены долей в объектах недвижимости на доли в уставных капиталах обществ.