Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате удержания техники.

Обстоятельства: Во исполнение договора подряда на выполнение работ по консервации жилого комплекса подрядчик арендовал технику. Заказчик уведомил его, что расторгает договор и удержит технику до возвращения им суммы неотработанного аванса. До момента возвращения техники подрядчик вносил плату за ее аренду.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что заказчик препятствовал вывозу техники и что после получения им уведомления от ее собственника о ее возврате основания для ее удержания у него отсутствовали, и поскольку самостоятельно вывезти технику подрядчик не имел возможности.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по оплате электроэнергии, в связи с тем что потребитель (исправительная колония) финансируется из бюджета, и поставленный ресурс оплачивает по мере поступления ему счетов в пределах выделенных бюджетных лимитов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего свои обязанности, и об обязании его устранить допущенное им нарушение.

Обстоятельства: На основании исполнительного документа пристав должен был в срок, установленный законом, возбудить исполнительное производство, однако не сделал этого.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что пристав нарушил трехдневный срок, исчисляемый со дня поступления к нему исполнительного документа, установленный для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, и не принял всех необходимых мер к его принудительному исполнению.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме арендной платы.

Обстоятельства: Общество, являясь арендатором земельного участка, перечисляло арендную плату уполномоченному органу города. Управление Росимущества заявило, что после перевода участка в федеральную собственность, уполномоченный орган города утратил право на получение арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Управление пропустило срок исковой давности, начавший течь с момента регистрации права федеральной собственности на участок, то есть с момента, когда Управление должно было узнать о наличии обременения в виде аренды участка.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности, подтвержденной судебными актами.

Решение: Производство по заявлению прекращено, поскольку заявленная задолженность является текущей, так как образовалась в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве до прекращения производства по этому делу в связи с утверждением мирового соглашения, которое впоследствии было отменено.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника переданного по договору цессии требования о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор цессии соответствует действующему законодательству, факты существования между сторонами обязательственных отношений и наличия у должника задолженности перед первоначальным кредитором доказаны, требование обеспечено залогом имущества должника.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: ТСЖ ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден, объем тепловой энергии правомерно определен теплоснабжающей организацией расчетным способом, так как в спорный период узел учета был непригоден к коммерческому учету, доказательства оплаты поставленного ресурса отсутствуют; 2) Требование удовлетворено частично.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

Обстоятельства: Ответчик не полностью оплатил оказанные ему истцом услуги, заявив об их ненадлежащем качестве.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку договор признан заключенным, а факты оказания истцом услуг ненадлежащего качества и исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей не доказаны. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и его контрагентом договора купли-продажи принадлежащего должнику автомобиля.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что автомобиль был продан по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что на момент продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, что контрагент должника, будучи его руководителем, был заинтересованным по отношению к нему лицом и что в результате сделки купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Требование: Об освобождении госоргана от обязанности возместить выигравшей стороне судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.

Обстоятельства: Госорган полагает, что в силу ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, взыскивая с истца (госоргана) уплаченную ответчиком в бюджет госпошлину, суд возлагает на истца обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных суммам понесенным им судебных расходов, при этом освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законом не предусмотрено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости потребленной электроэнергии.

Обстоятельства: Общество владеет зданием теплопункта, в котором находится насосная группа, обеспечивающая водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении компании. Общество заявило, что электроэнергию, потребленную насосной группой, должна оплачивать компания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку насосная группа не отнесена к общему имуществу многоквартирного дома и поскольку общество получило полное возмещение расходов, понесенных им на приобретение электроэнергии для теплопункта, вследствие того, что эти расходы заложены в регулируемые государством тарифы.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме незачтенного авансового лизингового платежа.

Обстоятельства: Лизингополучатель передал по договору перенайма свои права и обязанности новому лизингополучателю, а лизингодатель (ответчик) обязался вернуть ему незачтенный аванс. На основании договора цессии, заключенного с победителем торгов по продаже имущества лизингополучателя, право требования аванса перешло к истцу.

Решение: Требование удовлетворено, так как обязательства сторон по договору лизинга прекратились заключением договора перенайма, его условие, ставящее возврат аванса в зависимость от действий нового лизингополучателя, признано ничтожным, сумма аванса сумму выкупной стоимости предмета лизинга в себя не включала.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности и пеней по договору займа вследствие утверждения мирового соглашения, в соответствии с которым заемщик (арендатор) в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа передает заимодавцу в качестве отступного право аренды лесного участка по договору.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку утвержденное мировое соглашение не соответствует действующему договору аренды и, как следствие, нарушает права арендодателя.

Требование: О взыскании предоплаты, внесенной по договору поставки товара, и о взыскании неустойки за просрочку возврата предоплаты.

Обстоятельства: Так как часть товара не была отгружена покупателю, поставщик вернул ему часть внесенного аванса. Покупатель заявил, что аванс ему возвращен не полностью.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен и поскольку не доказано, что этот срок прерывался в связи с признанием поставщиком наличия у него перед покупателем долга.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование помещением.

Обстоятельства: С целью выполнения обязательства по техническому содержанию общего имущества дома управляющая компания (правопредшественник ТСЖ) привлекла предприятие, которое разместило в подвальном помещении дома мастерские и рабочие места своих сотрудников. ТСЖ указало, что предприятие пользовалось помещением в отсутствие договорных отношений и без внесения арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскивать неосновательное обогащение за спорный период ТСЖ не вправе, так как в этот период еще не было зарегистрировано как юридическое лицо.

Требование: О взыскании задолженности по уплате за товар, который не был поставлен, и о взыскании убытков.

Обстоятельства: В связи с неисполнением поставщиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара покупатель понес убытки в сумме стоимости аналогичного товара, заказанного у другого поставщика по более высокой цене, а также в сумме пеней и штрафов, начисленных ему в связи с нарушением обязательства по своевременной доставке товара конечному потребителю.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, наличие обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Установив, что, применив при реализации продукции налоговую ставку в размере 10 процентов, налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДС и, применив при ее реализации налоговую ставку в размере 10/110 процентов, завысил налоговую базу по НДС, налоговый орган доначислил ему

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не обеспечил ведение раздельного учета операций, облагаемых по различным ставкам, и поскольку счета-фактуры с выделенным НДС по ставке 10/110 процентов он контрагентам не выставлял; 2) Требование удовлетворено.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, поскольку этот срок исчисляется не с даты направления судебного акта участвующим в деле лицам, а с даты его изготовления в полном объеме и поскольку установлено, что судебный акт был размещен в сети Интернет несвоевременно, что, при наличии соответствующего ходатайства, явилось бы основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, однако заявитель такого ходатайства в суд не подал.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании суммы вреда, причиненного почве.

Обстоятельства: Во исполнение контракта подрядчик обязался выполнить работы по сносу многоквартирных домов. Установив, что в результате несанкционированного размещения на земельных участках строительного мусора подрядчик допустил уничтожение плодородного слоя почвы, Управление Росприроднадзора потребовало возместить вред. Подрядчик требование не исполнил, указав, что самостоятельно работы по сносу домов не осуществлял и что транспортные средства, вывозившие строительные отходы, привлекал субподрядчик.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что лицом, действиями которого причинен вред окружающей среде, является подрядчик.

Требование: О признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по их итогам договора; о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Обстоятельства: Истец (общество) считает действия ответчика-1 (администрации города) по проведению торгов по продаже права аренды ранее арендованного им участка неправомерными, а состоявшиеся торги и заключенный с ответчиком-2 договор аренды недействительными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды земельного участка, так как заключенный с истцом договор аренды прекращен и так как последний в торгах не участвовал.

Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Фонд принял решение о привлечении общества к ответственности, установив занижение им страховых взносов ввиду неправильного применения тарифа, так как его деятельность соответствует виду деятельности "Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава".

Решение: Требование удовлетворено, так как общество правомерно уплачивало взносы, исходя из ставки, установленной для 3-го класса профессионального риска, который соответствует виду деятельности "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта".

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы, связанные с исполнительным производством, и почтовые расходы, поскольку эти расходы документально подтверждены и во взысканном судом размере отвечают критериям разумности и обоснованности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Пристав арестовал принадлежащий должнику простой вексель банка и после его обналичивания вынес постановление о распределении денежных средств между взыскателями сводного исполнительного производства. Должник заявил, что действия пристава нарушают его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что банк по векселю имел перед должником обязательство по выплате денежной суммы, а потому пристав обратил взыскание на вексель не как на ценную бумагу, а как на удостоверенное им право должника на получение денежных средств, и поскольку должник самостоятельно представил вексель для ареста.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС, пени и штраф и обязал его уменьшить убытки по налогу на прибыль, установив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и учел при исчислении налога на прибыль расходы по хозяйственным операциям с контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия у него права на налоговые вычеты по НДС и правомерности учета расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат недостоверные сведения и не подтверждают хозяйственные операции налогоплательщика и контрагента.