Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании суммы выплаты по банковской гарантии.

Обстоятельства: В связи с нарушением принципалом (генеральным подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту, надлежащее исполнение которых обеспечено банковской гарантией, бенефициар (заказчик) направил гаранту требование об осуществлении платежа по банковской гарантии. Гарант в выплате отказал, заявив, что бенефициар не представил расчет суммы требования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предъявление бенефициаром иска к гаранту при отсутствии у него требований к принципалу в связи с утверждением судом мирового соглашения между бенефициаром и принципалом по обязательствам, вытекающим из контракта, является злоупотреблением правом.

Требование: О взыскании долга по выплате банковской гарантии.

Обстоятельства: Гарант отказал бенефициару в выплате банковской гарантии, указав на наличие его письма, адресованного принципалу, об отсутствии претензий к выполненным по контракту работам и о продлении срока его действия.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что требование о выплате банковской гарантии соответствовало ее условиям, что принципал не выполнил принятые на себя обязательства по контракту и что продление срока контракта связано с исполнением основного обязательства и основанием для отказа в выплате банковской гарантии не является.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным договора поставки товара (премиксов, витаминных и минеральных смесей).

Обстоятельства: Территориальное управление Росимущества, как собственник имущества предприятия (покупателя), считает, что договор заключен с нарушением положений, предусмотренных ФЗ от 02.07.2011 N 223-ФЗ и ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и что в результате исполнения договора у предприятия образовалась незаконная кредиторская задолженность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Территориальное управление не наделено правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок предприятия, признанного банкротом, а потому не является надлежащим истцом по делу.

Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подъездной путь.

Обстоятельства: Право собственности на подъездной путь зарегистрировано за обществом. Выявив, что путь представляет собой засыпанную щебнем часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, администрация города сочла, что путь объектом недвижимости не является.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что путь носит капитальный характер, так как в результате укладки на участке покрытия для проезда автомобилей улучшились полезные свойства участка, однако нового объекта недвижимости создано не было, и поскольку нахождение на участке пути обременяет права собственника участка.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику с экипажем. Плату за пользование движимым имуществом ответчик не внес.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по перебазировке строительной техники и расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных ему исполнителем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем заказчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтвержден, а доказательства их оплаты отсутствуют.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом (своей матерью), что основным доходом его матери является пенсия, что факт оплаты по договору подтвержден лишь копией расписки, что помимо оспариваемой сделки должник заключил с заинтересованными лицами (своими отцом и дочерью) иные сделки по отчуждению имущества, которое фактически осталось во владении семьи, и что при наличии многомиллионной задолженности перед кредиторами деньги были потрачены должником на личные нужды.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел те обстоятельства, что должник совершил сделку с заинтересованным лицом (своим отцом), что основным доходом его отца является пенсия, что факт оплаты по договору подтвержден лишь копией расписки, что помимо оспариваемой сделки должник заключил с заинтересованными лицами (своими матерью и дочерью) иные сделки по отчуждению имущества, в результате чего оно фактически осталось во владении семьи, и что при наличии многомиллионной задолженности перед кредиторами должник потратил деньги на личные нужды.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы фактическое пользование земельным участком.

Обстоятельства: Уполномоченный орган заявил, что общество без внесения платы пользовалось участком, на котором находится принадлежащее ему на праве собственности здание. Общество заявило, что уполномоченный орган неправильно рассчитал плату.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты за пользование участком.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку при расчете платы коэффициент, признанный судом недействующим, не может быть применен; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт внесения платы, рассчитанной исходя из ставки земельного налога, подтвержден.

Обстоятельства: Определением отказано в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, который в нарушение очередности удовлетворения текущих требований не перечислил привлеченному лицу полную сумму причитающегося ему вознаграждения, поскольку размер ежемесячного вознаграждения привлеченного лица был уменьшен с учетом количества рассмотренных судом заявлений, жалоб, ходатайств и участия в судебных заседаниях его сотрудника, а также с учетом данных о стоимости подобных услуг; вознаграждение в определенном судом размере было выплачено привлеченному лицу своевременно.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление налогового органа оставлено без рассмотрения, поскольку признаки банкротства у должника, являющегося субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, отсутствуют и поскольку не доказано, что удовлетворить требования налогового органа посредством реализации имущества должника невозможно.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено по причине ее подачи лицом, не наделенным правом на обжалование судебного акта, поскольку полномочия ликвидируемого территориального органа по контролю за оборотом наркотиков, с которого был взыскан долг по оплате электроэнергии, возложены не на федеральный орган внутренних дел, подавший жалобу, а на территориальный.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными

Обстоятельства: Должник счел, что пристав незаконно обратил взыскание на средства, находящиеся на отдельном счете, открытом для проведения расчетов по государственным оборонным заказам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О признании незаконными действий по применению мер заградительного характера и о взыскании неосновательного обогащения в сумме необоснованно списанной комиссии.

Обстоятельства: Банк списал со счета клиента комиссию за непредставление запрошенных документов по операциям на этом счете, необходимых для осуществления возложенных на банк законом контрольных функций. Клиент счел списание необоснованным.

Решение: Требование удовлетворено, так как взимание комиссии платой за оказание банком услуг не является, право кредитных организаций устанавливать в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, выплату в повышенном размере специального комиссионного вознаграждения законом не предусмотрено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования федеральным имуществом (дорогой к гаражу).

Обстоятельства: Дорога к гаражу принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП, а гараж принадлежит на праве собственности обществу. ФГУП заявило, что вследствие пользования дорогой без правовых оснований и без внесения платы общество неосновательно обогатилось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт пользования обществом дорогой не доказан, так как факты движения транспорта по ней не зафиксированы и так как установлен альтернативный вариант подъезда к гаражу, а при наличии объездного пути факт пользования обществом гаражом не свидетельствует о пользовании им спорной дорогой.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной горячей воды и пеней за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Поставщик ресурса поставил горячую воду в жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ. Рассчитав объем горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета и двухкомпонентных тарифов, поставщик заявил, что ТСЖ не полностью оплатило ресурс.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае установления двухкомпонентных тарифов размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исчисляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, и от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не зависит.

Требование: О взыскании неотработанного аванса.

Обстоятельства: В целях получения ткани, аналогичной той, образец которой был представлен заказчиком, стороны заключили договор на проведение опытно-конструкторских работ по доработке и поставке станка. Требовавшаяся ткань в результате выполнения работ на станке не получилась, вследствие чего заказчик расторг договор и потребовал, чтобы исполнитель вернул ему сумму неотработанного аванса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что вина исполнителя в недостижении требуемого результата отсутствует, и поскольку размер фактических затрат на проведение работ документально подтвержден и превышает размер аванса.

Требование: О взыскании материального ущерба в сумме стоимости утраченного груза.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Экспедитор принял груз заказчика к перевозке, однако в пункт назначения не доставил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на то что отношения сторон не могут быть квалифицированы как договорные отношения по транспортной экспедиции и перевозке грузов, спорный договор и договор-заявка определенно выражают волю сторон на установление взаимных обязательств, связанных с перевозкой груза, и поскольку факт принятия экспедитором груза подтвержден.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Общество заявило, что банк неправомерно списал с его счета денежные средства, так как полномочия членов правления общества на право распоряжения средствами на счетах общества не были продлены.

Решение: 1) Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; 2) В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности, начавшего течь с момента списания денежных средств со счета.

Дополнительно: Суд отказал в уточнении иска, так как закон не предусматривает одновременное изменение предмета и основания исковых требований в рамках одного дела.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, поскольку причины пропуска уважительными не признаны (заявитель обратился в суд с жалобой с пропуском установленного десятидневного срока, подлежащего исчислению, в связи с нахождением заявителя в местах лишения свободы, с даты, когда он узнал о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, а именно с даты ознакомления с материалами обособленного спора о признании сделок недействительными, при этом заявитель не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию в срок).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной арендной платы.

Обстоятельства: Общество указало, что его обязательства арендатора прекратились в связи с переходом участков, являвшихся предметами договоров аренды, в общую долевую собственность собственников помещений в возведенных на участках многоквартирных домах (в том числе общества).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку арендодатель (орган субъекта РФ) в силу закона в спорный период утратил право на распоряжение участками и на получение арендной платы. В удовлетворении части требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с момента перечисления обществом платы.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе по делу о взыскании суммы утраченной товарной стоимости автомобиля прекращено ввиду того, что участником спора заявитель не являлся и при разрешении спора не были затронуты его права и законные интересы.

Решение: Определение отменено. Дело направлено дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку установлено, что заявитель является собственником автомобиля, а потому спор касался его прав и обязанностей.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке с заказчика и с администрации муниципального образования неустойки за нарушение сроков, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по организации освещения улиц.

Обстоятельства: Заказчик просрочил оплату выполненных подрядчиком работ. Судебным актом с заказчика взысканы долг по оплате и неустойка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты работ подтвержден и поскольку нормы Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности порядка исполнения судебных актов, к настоящему спору неприменимы, так как неустойка заявлена не в связи с просрочкой исполнения судебного акта, а в связи с неисполнением обязательства по контракту.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и неустойки за просрочку оплаты ресурса, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суды не допустили предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ нарушений норм процессуального права, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.