Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании страхового возмещения по полису страхования средств наземного транспорта.

Обстоятельства: Застрахованный самосвал был поврежден в ДТП. Страховщик не признал ДТП страховым случаем. Страхователь заявил, что страховщик необоснованно не выплатил ему сумму страхового возмещения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, согласно заключению эксперта, причиной появления на самосвале повреждений стало его движение с поднятым кузовом, что является нарушением правил эксплуатации, и поскольку стороны предусмотрели в договоре страхования, что событие, приведшее к повреждению самосвала в результате нарушения этих правил, страховым случаем не является.

Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Выявив, что общество занизило страховые взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в результате неправильного применения страхового тарифа по виду экономической деятельности, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

Решение: Требование в части доначисления взносов и штрафа удовлетворено, в части доначисления пеней удовлетворено частично, поскольку общество правомерно исчисляло страховые взносы, исходя из ставки, установленной для класса профессионального риска, который соответствует виду его экономической деятельности.

Требование: 1) О признании недействительной сделки по безвозмездной передаче должником (гражданином) акций своему сыну; 2) Об истребовании акций из чужого незаконного владения лиц, которым сын должника продал их.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Требование: О взыскании с бывшего руководителя (участника) должника убытков в сумме денежных средств, перечисленных по платежным поручениям.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что из совершенных должником перечислений денежных средств бывшему руководителю обоснованным является лишь один платеж, содержащий указание на договор беспроцентного займа, при этом доказательства расходования бывшим руководителем должника денежных средств, полученных подотчет на хозяйственные нужды последнего, равно как и доказательства их возврата должнику, отсутствуют.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (заказчика) требования о взыскании долга по договору подряда.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору, принятия заказчиком их результата без замечаний подтверждены, доказательств оплаты выполненных работ не имеется; основания для признания договора подряда мнимой сделкой отсутствуют, так как при его заключении и исполнении стороны совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки изделий медицинского назначения.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленные ему по договору изделия.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты наличия у покупателя долга в заявленном размере и нарушения им сроков оплаты изделий установлены. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего, так как он пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, исчисляемый с момента вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, и так как основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению должником банку денежных средств по платежному поручению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не мог повлечь предпочтительное удовлетворение требований банка как залогового кредитора должника, в силу закона уже обладавшего преимуществом перед другими его кредиторами; тот факт, что внесение платежа повлекло причинение ущерба должнику или его кредиторам, не доказан.

Требование: 1) О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной по договору платы; 2) О расторжении договора лизинга.

Обстоятельства: Указав на невнесению платежей, лизингодатель уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от договора и изъял предмет лизинга. Лизингополучатель потребовал у лизингодателя расторжения договора, выплаты ему действительной выкупной стоимости предмета лизинга и компенсации убытков.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как размер предоставления лизингополучателя превысил размер предоставления лизингодателя; 2) В удовлетворении требования отказано, так как договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от него лизингодателя.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагенты не являются плательщиками НДС и что при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ними налогоплательщик создал формальный документооборот.

Требование: О взыскании суммы дополнительно списанной платы за перевозку вагонов.

Обстоятельства: Согласно договору на организацию расчетов, внесение причитающихся ответчику провозных платежей осуществляется через единый лицевой счет истца. При осуществлении перевозки вагонов ответчик списал со счета истца помимо провозной платы сумму сбора за перевозку вагонов на морском участке паромной переправы. Истец заявил, что взимание указанного сбора неправомерно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности, однако суд указал, что ответчик не имел права списывать спорные денежные средства, так как за перевозку вагонов на морском участке было в полном объеме уплачено паромному перевозчику.

Требование: О ликвидации общества.

Обстоятельства: Установив, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места своего нахождения, общество отсутствует и деятельность по нему не осуществляет, налоговый орган уведомил участников общества по их месту нахождения (жительства) о нарушении и потребовал представить достоверные сведения о юридическом адресе общества. Мер к внесению в ЕГРЮЛ изменений в части адреса общества его участники не приняли.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не учел довод бывшего участника общества о неисполнимости решения суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по осуществлению процедуры ликвидации общества.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда.

Обстоятельства: Сославшись на наличие недостатков в работах, выполненных для него по договору субподрядчиком, подрядчик не оплатил эти работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключением эксперта установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, основания для отказа в приемке и оплате выполненных работ у подрядчика отсутствовали, размер неустойки рассчитан субподрядчиком правильно.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на теплоснабжение.

Обстоятельства: Потребитель (Управление судебного департамента) несвоевременно оплатил поставленную ему теплоснабжающей организацией тепловую энергию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден; неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал ненадлежащей распространенную банком рекламу, в которой наиболее привлекательная для потребителя информация (о максимальной процентной ставке по вкладам) была напечатана крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния, а наименее привлекательная (об условиях предоставления данной услуги) - более мелким шрифтом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку формальное присутствие в рекламе необходимой информации при том, что расположение рекламной конструкции и размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, не может рассматриваться как наличие такой информации.

Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Обстоятельства: Управляющая компания не полностью оплатила поставленный ресурс, сославшись на то, что ресурсоснабжающая организация неправомерно использовала при расчете его объема нормативы потребления.

Решение: Требование удовлетворено, так как компания не обращалась к организации с требованием принять приборы учета в эксплуатацию, показания приборов с момента начала управления домами и до момента составления актов допуска приборов учета к эксплуатации не передавала; организация правомерно рассчитала объем поставленного ресурса по нормативам потребления, а его стоимость - по установленным тарифам.

Требование: О взыскании пеней по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Подрядчик просрочил выполнение предусмотренных контрактом работ и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения, образовавшегося у заказчика вследствие неправомерного предъявления им гаранту требования выплате банковской гарантии в сумме неустойки по контракту.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме выплаченной банковской гарантии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден; размер неустойки уменьшен ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства; 2) Встречное требование удовлетворено частично.

Требование: О признании отсутствующим у администрации муниципального района права собственности на гараж и об истребовании его из чужого незаконного владения, о признании права собственности на него за РФ и права оперативного управления им за Управлением Россельхознадзора.

Обстоятельства: Гараж передан в оперативное управление Управления Россельхознадзора. Право собственности РФ на гараж не зарегистрировано. Управление Росреестра отказало Управлению Россельхознадзора в регистрации права оперативного управления на гараж, указав, что в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности на здание, в состав которого входит гараж, за иным лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии им мер к взысканию дебиторской задолженности должника, поскольку факт этого незаконного бездействия подтвержден и установлено, что лица, контролирующие должника, от передачи документации конкурсному управляющему не уклонялись.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Постановлением отменено определение о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вопрос о принятии заявления направлен на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку доказательства надлежащего уведомления заявителя (кредитора) об оставлении его заявления без движения отсутствуют, а потому оснований для возврата заявления не имелось, так как не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением признаны неправомерными действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, поскольку факт нарушения этой очередности подтвержден, а довод внешнего управляющего о том, что отступление от очередности погашения текущих платежей, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было обусловлено наличием необходимости в выполнении плана внешнего управления, отклонен ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, а также возложил на него, как на налогового агента, обязанность перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик неправомерно заявил вычеты по НДС и учел при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам с подконтрольным ему контрагентом, реальность которых не подтверждена; наличие у налогоплательщика обязанности исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с суммы, выданной им подотчетным лицам, подтверждено; существенных нарушений при проведении налоговой проверки не допущено.

Требование: 1) О признании недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества, заключенного банком (должником) и залогодателем в обеспечение исполнения заемщиком договора об открытии кредитной линии; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей банка и залогодателя по договору залога.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор залога и соглашение к нему не предусматривают встречного исполнения в виде погашения задолженности по кредиту или предоставления в залог другого имущества взамен прекращенного обременения и поскольку недобросовестность залогодателя при заключении соглашения не установлена.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик потребовал у подрядчика уплатить неустойку и компенсировать убытки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения установленных договором сроков выполнения строительных работ подтвержден; ввиду наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков размер ответственности поставщика уменьшен наполовину. Размер неустойки дополнительно уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.