Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением по делу о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчика исполнять условия контракта до рассмотрения спора по существу, поскольку истребуемая мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение баланса интересов сторон, а неприменение этой меры может привести к экологической катастрофе на территории субъекта РФ, к нарушению прав населения на благоприятную окружающую среду и к нарушению санитарно-эпидемиологических норм.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку сточных вод.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу об определении предмета договора, даты начала транспортировки сточных вод, срока действия договора, границ эксплуатационной ответственности сторон, режима приема (отведения) и места отбора сточных вод.

Решение: Требование удовлетворено, договор изложен в редакции, предложенной исполнителем, поскольку договор в этой редакции соответствует действующему законодательству и форме типового договора на транспортировку сточных вод и поскольку собственную редакцию договора в части его спорных условий заказчик не представил.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку тот факт, что использование земельного участка невозможно по причине нахождения на нем свалок, не подтвержден; не доказано, что свалки образовались на земельном участке по вине арендодателя, что арендатор направлял ему претензии, которыми уведомлял о недостатках объекта аренды, и заявления с просьбой уменьшить размер арендной платы либо освободить арендованный участок. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку ее размер определен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия судебного акта.

Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объектов.

Обстоятельства: Выявив, что подрядчик выполнил работы некачественно и не в полном объеме, заказчик начислил ему штраф.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ установлен. Размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Постановлением апелляционного суда было отменено определение суда первой инстанции, которым с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, и во взыскании этих расходов было отказано, поскольку не доказано, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением этого дела, так как акты приема-передачи услуг, отчеты об их оказании и платежные документы не содержат указания то то, что услуги были оказаны в рамках указанного дела.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением в связи с отказом от иска прекращено производство по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционного суда определение было изменено в части распределения судебных расходов - во взыскании этих расходов с ответчика было отказано, поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу, так как его действия по оплате выполненных работ являются не добровольным удовлетворением требований истца, а добросовестным исполнением обязательств по муниципальному контракту (ответчик оплатил работы после устранения истцом выявленных в них недостатков).

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов. В пределах гарантийного срока эксплуатации вагоны был отцеплены по причине их технологической неисправности, вина за возникновение выявленного дефекта была возложена на исполнителя. Дефект был устранен за счет заказчика. Затраты на ремонт вагонов исполнитель не возместил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вина исполнителя в несении убытков не доказана.

Требование: О признании недействительным предписания органа жилищного надзора.

Обстоятельства: Выявив, что ресурсоснабжающая организация начисляла плату за электроснабжение по двум комнатам отдельно, с учетом того, что в каждой из них проживает по одному потребителю, орган жилищного надзора выдал ей предписание о перерасчете платы путем ее начисления за одно помещение, состоящее из двух комнат, так как в этих комнатах проживает только один потребитель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку комнаты признаны коммунальной квартирой, так как потребитель использует их в качестве единого жилого помещения, проживает в них один, вспомогательные помещения для удовлетворения бытовых и иных нужд в них отсутствуют.

Требование: Об отмене предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что ресурсоснабжающая организация начисляла собственникам помещений в многоквартирном доме плату за отопление на основании показаний общедомового прибора учета ресурса, установленного с нарушением требований законодательства, инспекция выдала ей предписание о снятии указанного прибора с коммерческого учета и о перерасчете платы за отопление.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общедомовой прибор учета ресурса находится не на границе балансовой принадлежности, а на участке сети, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, и был введен в эксплуатацию с нарушением установленных требований.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирных домов управляющая организация распределяет между ними плату за поставку объема холодной воды и электроэнергии, потребленных сверх норматива, инспекция выдала ей предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что инспекция выдала предписание в пределах своих полномочий и что решение о распределении объема сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов собственники помещений на их общем собрании не принимали.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден его финансовый управляющий; требования банка (основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка) включены в реестр требований кредиторов должника и признаны обеспеченными залогом его имущества - правами требования по договору участия в долевом строительстве (требования банка не могут быть обеспечены квартирой, поскольку она юридически и фактически отсутствует).

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле, но полагающим, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку это лицо обратилось с апелляционной жалобой по окончании предельного шестимесячного срока на ее подачу, начавшего течь с момента, когда оно узнало о вынесении обжалуемого судебного акта, при этом факт наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не установлен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнение судебного приказа может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не были выяснены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а потому правовые основания для рассмотрения требования взыскателя в порядке приказного производства отсутствуют.

Дополнительно: Отмена судебного приказа не исключает возможности взыскателя подтвердить факт наличия обязательств перед ним.

Требование: О признании незаконным приказа уполномоченного органа о демонтаже и переносе самовольно размещенного объекта.

Обстоятельства: Договор аренды земельного участка, на котором расположено временное сооружение (мини-магазин), был прекращен. В связи с отсутствием у собственников сооружения правоустанавливающих документов на участок уполномоченный орган издал приказ о демонтаже и переносе самовольно размещенного объекта. Собственники сооружения считают, что приказ нарушает их права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право аренды земельного участка у собственников сооружения прекратилось, принятое решение о самовольном занятии участка незаконным признано не было.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субаренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Субарендатор ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство по внесению арендной платы.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факт передачи арендатором недвижимого имущества в субаренду подтвержден, а доказательства внесения субарендатором арендных платежей не представлены. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку расчет ее суммы правомерно скорректирован с учетом ст. 191, 193 ГК РФ. Основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения товара подтвержден, а доказательства его оплаты не представлены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города утверждает, что общество использует земельный участок для разработки песчаного карьера, однако плату за пользование участком не вносит.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт пользования обществом земельным участком не доказан.

Требование: Об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде дома.

Обстоятельства: ТСЖ выявило, что предприниматель (собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме) разместил рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего согласия собственников помещений в доме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что размещенная конструкция является рекламной, так как используется для поддержания и формирования интереса лиц неопределенного круга к предпринимателю и его деятельности, и поскольку решение по вопросу о размещении этой конструкции на фасаде дома и о заключении с ТСЖ соответствующего договора собственники помещений в доме не принимали.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что общедомовое имущество содержится с нарушением установленных правил (повреждены стяжка пола и окрасочный слой стен и потолков в подъездах, в отмостках по периметру дома имеются трещины, отсутствуют светильники искусственного освещения, в подвале находится мусор, между трубами отопления и фундаментом имеется засор), инспекция предписала управляющей компании перерассчитать плату за содержание жилого помещения, начисленную собственникам помещений в доме.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что управляющая компания нарушила нормы жилищного законодательства и права собственников помещений в доме.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования доплаты страховой суммы перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия, истец потребовал, чтобы страховую сумму ему выплатили ответчик-1 (Российский союз автостраховщиков) и ответчик-2 (страховщик причинителя вреда).

Решение: Требование удовлетворено частично за счет ответчика-1, поскольку потерпевший заключил со своим страховщиком договор ОСАГО до вступления в силу нормы закона, которой установлено, что в случае отзыва лицензии у страховщика потерпевшего страховую сумму должен выплатить страховщик причинителя вреда.

Требование: Об отмене вынесенного административной комиссией постановления о привлечении общества (регионального оператора по транспортировке твердых коммунальных отходов) к ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за невывоз мусора (твердых коммунальных отходов) с контейнерной площадки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании убытков в порядке регресса.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховая компания потерпевшего выплатила ему страховое возмещение. Страховая компания виновника ДТП возместила страховой компании потерпевшего в порядке суброгации страховую сумму. Страховая компания виновника ДТП потребовала, чтобы понесенные ею убытки возместил ей виновник ДТП.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, с учетом того, что участники ДТП оформили документы о ДТП в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, установлено, что виновник ДТП не исполнил установленную законом обязанность по направлению своей страховой компании извещения о ДТП.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты в сумме страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Право требования выплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия, истец потребовал, чтобы страховую сумму ему выплатил ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Администрация города является собственником жилого помещения в доме. Гарантирующий поставщик поставил в жилое помещение электроэнергию и заявил, что администрация не оплатила данный ресурс.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что надлежащим ответчиком по делу является компания, в управлении которой находится многоквартирный дом, так как именно она являлась исполнителем коммунальных услуг.

Требование: Об обязании заключить договор на предоставление субсидии на возмещение доходов, недополученных в связи с оказанием населению транспортных услуг железнодорожным транспортом.

Обстоятельства: Уполномоченный орган не заключил с обществом новый договор на предоставление субсидии, сославшись на то, что заключит его после увеличения объема бюджетных ассигнований на предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта. Общество заявило, что уполномоченный орган уклоняется от заключения договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент обращения общества к уполномоченному органу бюджетные ассигнования в необходимом объеме на предоставление субсидии законом субъекта РФ предусмотрены не были.