Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании ничтожным разрешения на сброс в систему канализации сточных вод и загрязняющих веществ.

Обстоятельства: Абонент считает, что указанные в разрешении канализационные колодцы, из которых организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет отбор проб, не являются самостоятельными выпусками и не имеют непосредственной связи с централизованной системой водоотведения, вследствие чего такой способ отбора проб не соответствует юридической сущности платы за причинение негативных последствий системе канализации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен.

Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, сославшись на их несоответствие техническому заданию. У сторон возникли разногласия по вопросам об объеме, качестве и стоимости работ.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, излишне внесенной в оплату работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядчиком работ не оспорен, претензий к их качеству не предъявлено, доказательства отказа от контракта или прекращения его по иным основаниям либо отсутствия возможности использования результата работ не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Обстоятельства: Один из учредителей общества (продавца) считает, что договор был заключен под влиянием обмана на крайне невыгодных для продавца условиях и что последний был вынужден заключить его на таких условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался покупатель.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт введения директора продавца в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи не доказан, продажа имущества по договору позволила продавцу исполнить просроченные обязательства перед банком, а потому не повлекла причинение обществу ущерба либо иные неблагоприятные для него последствия.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, так как настоящий спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности как должностное лицо, исполняющее организационно-распорядительные функции общества, и поскольку наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не доказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании материального ущерба.

Обстоятельства: Стороны заключили договор об оказании услуг по охране объекта. Заказчик считает, что охранная фирма не выполнила надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем заказчик понес убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты передачи заказчиком охранной фирме на хранение в соответствии с условиями заключенного договора транспортных средств, отсутствие которых выявлено в ходе обследования, а также передачи в надлежащем состоянии автотранспортных средств, стоимость восстановительного ремонта которых предъявлена ко взысканию, не доказаны.

Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную выплату банковской гарантии.

Обстоятельства: Гарант нарушил предусмотренные сроки выплаты банковской гарантии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения гарантом сроков перечисления бенефициару суммы банковской гарантии подтвержден, размер неустойки правомерно рассчитан в соответствии с условиями договора, довод гаранта о том, что размер ответственности гаранта не может превышать сумму, указанную в банковской гарантии, отклонен, так как требование об уплате неустойки представляет собой ответственность за ненадлежащее исполнение условий банковской гарантии самим гарантом, а не принципалом, в связи с чем суммой банковской гарантии не ограничивается.

Требование: О взыскании долга за услуги по водоотведению.

Обстоятельства: Договор водоотведения стороны не заключали. Организация водопроводно-канализационного хозяйства утверждает, что абонент пользовался системой водоотведения, поскольку стоки объекта абонента проходят транзитом через переданную организации канализационно-насосную станцию и не оплатил оказанные услуги; объем оказанных услуг организация определила исходя из пропускной способности диаметра канализационной трубы.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку абонент обязан компенсировать стоимость объема оказанных услуг водоотведения именно организации в объеме, определенном по совокупности показаний приборов учета горячей и холодной воды.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку установлено, что она была подана после вынесения резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, а повторное рассмотрение спора судом апелляционной инстанции при наличии уже состоявшегося судебного акта того же суда по тому же делу недопустимо.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку они документально подтверждены, во взысканной сумме соответствует критерию разумности и понесены истцом, который отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил его требования, вследствие чего производство по делу было прекращено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска по неуважительным причинам срока на подачу соответствующего заявления. Вновь открывшимся обстоятельством по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель счел факт вынесения постановления о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки по другому делу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Обстоятельства: Инвестор несвоевременно получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем что Правительство субъекта РФ предоставило инвестору разрешительную документацию, не соответствующую строительным нормам, последний понес дополнительные расходы.

Встречное требование: О взыскании убытков в сумме дополнительных расходов.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) Встречное требование удовлетворено частично - взыскано неосновательное обогащение в сумме, перечисленной инвестором Правительству в целях компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Требование: О взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Обстоятельства: В связи с тем что исполнитель не имел возможности поставить соответствующее техническому заданию оборудование российского производства, стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта. Заказчик потребовал у исполнителя уплатить штраф. Требование исполнено не было.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку к моменту расторжения контракта срок исполнения обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта не наступил; нарушений исполнителем условий контракта до момента его расторжения не допущено, а потому основания для начисления ему штрафа отсутствуют.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности оформленной актом сделки по передаче бывшей супруге должника его нереализованного имущества в счет погашения долга.

Обстоятельства: Бывшая супруга должника выразила согласие принять не реализованное в принудительном порядке имущество (жилое помещение) в счет частичного погашения долга, взысканного по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к преимущественному удовлетворению требований его бывшей супруги.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Обстоятельства: Определением отказано в индексации присужденных денежных сумм, взысканных в пользу предпринимателя, в связи с несвоевременным исполнением стороной судебного акта, поскольку индексация вышеназванных сумм ни законом, ни договором не предусмотрена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего должника, не обеспечившего сохранность имущества последнего, и в отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку противоправность его поведения (бездействия) не доказана и установлено, что он принял все необходимые меры к устранению аварийной ситуации.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.

Обстоятельства: Право требования погашения ответчиком (покупателем) долга по оплате товара, поставленного ему по договору поставки, поставщик передал по соглашению об уступке права требования истцу. Ответчик погасил долг не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у ответчика непогашенной задолженности, право требования погашения которой передано истцу, подтвержден, отсутствие акта сверки расчетов о нарушении истцом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства: Будучи собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, общество плату за пользование участком не вносило.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен, довод Территориального управления Росимущества о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты заключения договора аренды, является ошибочным, так как, действуя с должной степенью осмотрительности, Управление должно было узнать о факте безосновательного и безвозмездного пользования обществом участком с момента начала такого пользования.

Обстоятельства: Определением бывшему руководителю должника отказано в признании незаконным отсутствия в реестре требований кредиторов должника записи об оплате требования кредитора и в обязании конкурсного управляющего внести соответствующую запись.

Решение: Определение отменено. Заявление бывшего руководителя должника удовлетворено, поскольку наличие в реестре требований кредиторов фактически погашенного требования нарушает права бывшего руководителя при определении размера его субсидиарной ответственности; кроме того, установлено, что судебным актом по иному обособленному спору было указано, что сведения о погашении требований кредиторов вносятся управляющим самостоятельно, однако соответствующая запись в реестр не внесена.

Требование: О взыскании с перевозчика неосновательного обогащения в сумме дополнительно взысканных им провозных платежей.

Обстоятельства: При осуществлении перевозок вагонов был выявлен факт неравномерного размещения груза на тележках, и для устранения коммерческой неисправности вагоны были отцеплены. Перевозчик взыскал понесенные им затраты на отцепку вагонов с грузоотправителя путем списания с его счета денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что в момент приема вагонов к перевозке стороны составляли акты о наличии в них коммерческих неисправностей и что при принятии груза перевозчик предъявлял к его погрузке и креплению претензии.

Обстоятельства: Постановлением апелляционной инстанции

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительными сделками взаимосвязанных действий должника и контрагента по выплате и удержанию агентского вознаграждения, по возмещению расходов в рамках договора уступки права взыскания с собственников помещений домов долга по оплате жилищно-коммунальных услуг; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника сумм вознаграждения и расходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что должник и контрагент входили в одну группу лиц и что их действия повлекли несение должником необоснованных расходов, уменьшение размера его имущества и ущемление имущественных прав его кредиторов.

Требование: О взыскании неустойки за несвоевременное погашение долга по договору на оказание услуг по организации доставки груза.

Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом с заказчика в пользу исполнителя были взысканы долг и неустойка в связи с нарушением сроков оплаты услуг. Заказчик погасил долг несвоевременно.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг установлен вступившим в силу судебным актом. Неустойка уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ, так как была заявлена в размере, не соответствующем последствиям неисполнения обязательства.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника, утвержден финансовый управляющий, поскольку наличие долга по кредитным договорам, по которым должник является поручителем, подтверждено решениями суда общей юрисдикции и третейского суда и поскольку иным решением третейского суда взыскание обращено на имущество должника, заложенное им банку по договору ипотеки; факт погашения долга не доказан.

Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ, выполненных по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Сославшись на просрочку исполнения обязательств по контракту, заказчик потребовал, чтобы подрядчик уплатил неустойку, в соответствии с условиями контракта рассчитанную исходя из разницы цены контракта и стоимости своевременно выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту, основания для его освобождения от ответственности отсутствуют, размер неустойки рассчитан правильно, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.