Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель (объединение исправительных колоний) не оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения потребителем сроков оплаты электроэнергии подтвержден, размер неустойки правомерно рассчитан гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами ФЗ "Об электроэнергетике", оснований для применения при его расчете норм ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и для его уменьшения не имеется, отсутствие вины ФСИН России в просрочке оплаты не доказано.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме не израсходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: После смены управляющей компании предшествующая управляющая компания (ответчик) не передала указанную сумму новой управляющей компании (истцу).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сумма фактически понесенных ответчиком в спорный период расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома превысила сумму, внесенную собственниками жилых помещений в уплату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган переклассифицировал ввезенные обществом товары (части газовой турбины) с кода номенклатуры "Части прочие для изготовления газовых турбин" со ставкой пошлины ноль процентов на код "Прочие части газовых турбин" со ставкой пошлины 5 процентов. После предоставления обществом заключения Минпромторга России о целевом назначении ввезенных товаров таможенный орган решением во внесении в декларации изменений отказал.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у общества права на применение льготной ставки таможенной пошлины установлено, так как ввезенные им товары используются для технического обслуживания гражданских самолетов.

Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении в течение месяца с момента проведения предыдущего собрания кредиторов должника (на котором принято решение о ежемесячном проведении собраний) очередного собрания его кредиторов, поскольку факт непроведения собрания не оспаривается, решение собрания кредиторов, которым на управляющего возложена обязанность ежемесячно проводить их собрания, недействительным не признано, непроведение собрания повлекло нарушение прав кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена, поскольку она подана по истечении пресекательного шестимесячного срока, предоставленного для обжалования судебного акта, и поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными требований таможенного органа, о взыскании с него суммы излишне уплаченных таможенных платежей и процентов на эту сумму.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения об изготовителе лесоматериалов недостоверны и что заявление на получение лицензии, устанавливающей право на применение экспортных квот, подписано не уполномоченным на это лицом, таможенный орган доначислил декларанту таможенные платежи.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку выданная на основании указанного заявления лицензия подтверждает правомерность применения льготной ставки таможенной пошлины; расчет размера процентов признан правильным.

Требование: Об обязании арендатора освободить и передать по акту приема-передачи муниципальный земельный участок, предоставленный для размещения объекта автодорожной инфраструктуры - автопарковки.

Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды и потребовал вернуть земельный участок. Арендатор в добровольном порядке участок не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у арендатора оснований для использования земельного участка не подтверждено, а тот факт, что арендодатель получал за использование участка плату, не свидетельствует о том, что он был намерен пролонгировать договор.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Арендодатель (ответчик) получил по платежным поручениям арендные платежи, в то время как арендованным имуществом арендатор не пользовался. Право требования неосновательного обогащения последний передал истцу по договору цессии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Требование: О возврате налоговым органом денежных средств, списанных по инкассовым поручениям.

Обстоятельства: На основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений банк списал со специального счета должника денежные средства для их последующего распределения в порядке погашения текущей задолженности, в том числе долга по НДФЛ. Конкурсный управляющий должника счел, что списание средств в уплату долга по НДФЛ незаконно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возврат списанных средств влечет неосновательное обогащение должника за счет налогового органа, так как эти средства уже были взысканы с банка в пользу должника, как убытки, понесенные в результате неправомерных действий банка.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, понесенных последним в связи с утратой товарно-материальных ценностей в результате недобросовестных действий руководителя при осуществлении возложенных на него организационно-распорядительных функций.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства совершения руководителем должника недобросовестных, неразумных действий, повлекших утрату переданных должнику строительных материалов, отсутствуют.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в исправлении описок, допущенных, по его мнению, в судебном акте апелляционного суда, принятому по обособленному спору о разрешении должнику заключить договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему нежилое строение, поскольку установлено, что заявление должника фактически направлено на изменение содержания судебного акта и выводов суда по существу спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как заявитель был привлечен к ответственности как должностное лицо, исполняющее организационно-распорядительные функции общества (должностные обязанности), не связанные с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании с ответчика штрафа, в связи с тем что срыв погрузки произошел, по мнению истца, по вине ответчика, не оговорившего габариты перевозимого груза.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительным договора поручительства банка.

Обстоятельства: Акционер общества (поручителя) считает, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка ее одобрения с его стороны (как единственного незаинтересованного акционера). Банк не мог выступить стороной по договору поручительства, так как не является кредитором должника, надлежащее исполнения обязательств которого обеспечено поручительством.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор не требовал одобрения; не доказано, что заключение договора повлекло или могло повлечь причинение убытков акционеру или обществу, и поскольку пропущен годичный срок исковой давности.

Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа с требованием о демонтаже рекламной конструкции.

Обстоятельства: Установив, что на железобетонном ограждении (заборе), ограждающем принадлежащее обществу здания, размещена без соответствующего разрешения рекламная конструкция с информацией о наименовании другого юридического лица и с графическим изображением реализуемой продукции и что к конструкции присоединен осветительный прибор, уполномоченный орган предписанием потребовал, чтобы общество демонтировало ее.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что конструкция размещена обществом и является его собственностью.

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика и юридических услуг.

Обстоятельства: Страховщик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку основания для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки отсутствуют, виновность страхователя в несвоевременной выплате страхового возмещения не подтверждена, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Требование: О взыскании с РФ убытков, понесенных в связи с предоставлением во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Обстоятельства: Администрация города на основании судебного акта предоставила инвалиду, который состоит на учете в качестве нуждающегося в жилье и наличие у которого ряда заболеваний дает ему право на первоочередное получение жилой площади, вне очереди благоустроенное жилое помещение на основании договора социального найма. Администрация считает, что убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку финансирование расходов по обеспечению жильем граждан указанной категории является расходным обязательством РФ.

Требование: О признании недействительными платежей, совершенных должником (арендатором) в пользу контрагента (арендодателя).

Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды самоходной строительной техники. Конкурсный управляющий считает, что перечисление должником арендной платы повлекло нарушение очередности удовлетворения требований его кредиторов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у должника на момент совершения им платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности его имущества не доказано.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника (кооператива) убытков, понесенных последним в результате действий бывшего руководителя, не выполнившего обязанность по получению с члена кооператива задолженности по внесению паевого взноса, взысканной с него в пользу кооператива вступившим в законную силу судебным актом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность члена кооператива полностью погашена, наличие в действиях бывшего руководителя должника признаков недобросовестности не установлено.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено (должник признан банкротом по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден его конкурсный управляющий, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов), поскольку наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по исполнительным листам, размер которой превысил установленный законом размер, подтверждено, а наличие у единственного участника должника намерения сохранить организацию и вести финансово-хозяйственную деятельность не доказано.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о погашении долга, подтвержденного вступившими в силу судебными актами.

Решение: Требование удовлетворено частично - в реестр включена сумма задолженности, уменьшенная на сумму стоимости имущества должника, переданного в счет погашения долга. В удовлетворении части требования отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель передал кредитору в счет погашения долга не реализованное на торгах имущество должника, на которое вступившим в силу судебным актом было обращено взыскание, по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении пристава об оценке имущества должника.

Требование: Об обязании предоставить заверенную архивную копию специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С на электронном носителе по состоянию на дату копирования и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Общество не предоставило участнику общества копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отказ предоставить участнику истребуемые документы лишает его возможности контролировать хозяйственную деятельность общества; часть документов была получена участником.

Обстоятельства: Определением отказано в признании неправомерным бездействия внешнего управляющего, не осуществившего оценку дебиторской задолженности и нематериальных активов должника, и в отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку противоправность его поведения не доказана и поскольку установлено, что мероприятия по реализации дебиторской задолженности и нематериальных активов, для проведения которых необходимо проведение оценки этого имущества, в плане внешнего управления не были предусмотрены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку при определении суммы процентов суд применил ст. 395 ГК РФ в действовавшей в спорный период редакции, а потому проценты за одну часть периода были рассчитаны исходя из учетной ставки банковского процента, а проценты за другую часть периода - исходя из опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование: О признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных по их итогам договоров купли-продажи.

Обстоятельства: Должник заявил, что финансовый управляющий самостоятельно, при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов, установил необоснованно заниженную начальную цену продажи имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что управляющий принял все возможные меры к доведению до сведения должника информации о реализации его имущества и о его начальной продажной цене и что торги были проведены в соответствии с Положением о продаже имущества должника и по начальной продажной цене имущества, утвержденными вступившим в силу судебным актом.