Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением при рассмотрении апелляционной жалобы по делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств на арбитражного управляющего наложен штраф в связи с повторным непредставлением им повторно запрошенных судом документов, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку наличие уважительных причин для неисполнения требований суда не установлено и поскольку об отсутствии у него возможности представить запрошенные документы управляющий суд не известил.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании заменить оборудование, не соответствующее контракту, на качественное оборудование (с одновременным предоставлением паспортов на него) и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Обстоятельства: Государственный заказчик потребовал устранить выявленные дефекты, некачественное оборудование заменить и доукомплектовать. Исполнитель гарантийные обязательства не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт выхода из строя оборудования в период гарантийного срока подтвержден и не доказано, что недостатки возникли в нем после его передачи заказчику вследствие нарушения им правил его использования или хранения либо в результате действий третьих лиц или действия обстоятельств непреодолимой силы.

Требование: Заявитель-1) Об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника; заявитель-2) О замене в реестре требований кредиторов должника кредитора на его правопреемника на основании договора цессии.

Решение: 1) Требование конкурсного управляющего удовлетворено, так как кредитор должника прекратил свою деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ; 2) В удовлетворении требования цессионария отказано, так как договор не отражает волю сторон на создание правовых последствий, а направлен на безвозмездную передачу имущественного права, экономическую выгоду от заключения сделки кредитор не получил и более года до дня заключения договора деятельность не осуществлял и не представлял отчетность в налоговый орган.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (гражданина) требования о взыскании подтвержденного вступившим в силу судебным актом долга и процентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения судебного акта не доказан и поскольку кредитор имеет право на взыскание спорной задолженности, так как судебный акт о процессуальной замене кредитора на основании передачи им другому лицу по договору цессии права на предъявление требования о взыскании долга и процентов не принят.

Требование: О взыскании в солидарном порядке с бывших конкурсных управляющих, а также с ассоциации арбитражных управляющих и со страховых компаний убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на то, что факт противоправного поведения бывших конкурсных управляющих доказан (вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров по жалобам на действия бывших конкурсных управляющих, признано не соответствующим законодательству о банкротстве их бездействие, выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации принадлежащего должнику имущества - доли в уставном капитале общества), причинно-следственная связь между их противоправным поведением и причинением убытков должнику не установлена.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления должностного лица об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку должностное лицо оспаривает процессуальные действия антимонопольного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые предметом самостоятельного обжалования быть не могут, так как рассматриваются в порядке главы 25 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления должностного лица об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку должностное лицо оспаривает процессуальные действия антимонопольного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые предметом самостоятельного обжалования быть не могут, так как рассматриваются в порядке главы 25 АПК РФ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил вычеты по НДС по выставленным ему контрагентами счетам-фактурам, включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров у контрагентов и, как налоговый агент, не исчислил НДФЛ с осуществленных через благотворительный фонд выплат работникам.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, и поскольку выплаты работникам являются не материальной помощью, а заработной платой.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Выявив факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в сумме разницы между суммой стоимости товара, реализованного ему контрагентом, и суммой стоимости этого товара, приобретенного им у третьего лица, налоговый орган доначислил ему НДС, налог на прибыль, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент не нес затрат на приобретение или реализацию товара, не представлял налоговую отчетность, поставку товара имитировал с целью завышения его стоимости, а следовательно, создал с налогоплательщиком формальный документооборот.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, так как настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, исполняющее организационно-распорядительные функции общества, и поскольку наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не доказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовые основания для рассмотрения заявления взыскателя в порядке приказного производства отсутствовали, так как он является лицом, привлеченным конкурсным управляющим должника для осуществления своей деятельности, а потому его заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требование: Об отмене постановления о привлечении оператора почтовой связи к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за выдачу получателю международного почтового отправления без разрешения таможенного органа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения правонарушения установлен, а факт наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, лишившего оператора почтовой связи возможности принять все зависящие от него меры к соблюдению таможенных правил, не доказан.

Требование: О взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с возмещением ущерба, причиненного гражданам (потребителям) в результате пожара в доме.

Обстоятельства: Решениями суда общей юрисдикции было установлено, что причиной пожара явился скачок напряжения в сети, и со сбытовой организации в пользу граждан была взыскана сумма ущерба. Убытки сбытовой организации сетевая компания не возместила.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что сбытовая организация понесла затраты на выплату ущерба вследствие ненадлежащего исполнения сетевой компанией своих обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Требование: О взыскании с РФ долга по договору безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом.

Обстоятельства: Истцу были переданы по договору уступки права и обязанности ссудополучателя по договору безвозмездного пользования. Спорным договором стороны предусмотрели право ссудополучателя на возмещение затрат, понесенных им на капитальный ремонт имущества, в случае его продажи. После продажи имущества ссудодатель (ответчик) затраты не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не выполнил предусмотренное договором условие о предупреждении истца о продаже имущества и поскольку срок исковой давности не истек, так как до момента отчуждения имущества истец требовать возмещения затрат не мог.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия учреждения, предложившего хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке ритуальных услуг, заключить договор об организации работ по погребению умерших, положения которого противоречат нормам законодательства, и выдал предупреждение с требованием устранить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом не предусмотрено включение в проект договора требований, предъявляемых к работникам хозяйствующих субъектов, так как это повлекло бы установление дискриминационных условий на товарном рынке.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в кредитные организации, в которых у общества были открыты расчетные счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи некачественным выполнением работ по договору.

Обстоятельства: Предприниматель потребовал, чтобы общество, некачественно выполнившее работы, вернуло ему сумму их оплаты. Общество денежные средства не вернуло, указав, что при проверке работ недостатков в них обнаружено не было, а специальных требований к качеству работ предприниматель не предъявлял.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении договора стороны не установили особых требований к качеству товара, факт изготовления товара с нарушением нормативно-технических требований, предъявляемых к товарам соответствующего вида, или с нарушением обычно предъявляемых требований не доказан.

Требование: О взыскании задолженности по уплате за тепловую энергию.

Обстоятельства: Стороны заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды. Покупатель поставленный ему ресурс не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки тепловой энергии и неоплаты ее покупателем подтверждены, возражения относительно объема ресурса, поставленного в спорный период, отсутствуют, невнесение платежей потребителями покупателя основанием для неисполнения им своих обязательств перед поставщиком не является.

Требование: О признании частично недействительным предписания Управления Казначейства России.

Обстоятельства: Управление признало действия учреждения, неправомерно осуществившего учет мониторов и системных блоков (запасных частей) на счете "Прочие материальные запасы", нарушением порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета и предписанием потребовало привести учет материальных ценностей в соответствие с нормами закона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку мониторы и системные блоки после их монтирования на существующее рабочее место и введения в эксплуатацию подлежали учету на счете "Основные средства" и поскольку срок их полезного использования превышает 12 месяцев.

Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Обстоятельства: Должник считает, что при вынесении постановлений пристав по своему усмотрению изменил срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, чем нарушил право должника на добровольное исполнение этих требований.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением о внесении изменений не изменялся, им была только устранена описка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании освободить это помещение.

Обстоятельства: Арендатор своевременно не вносил арендную плату и отказался погасить долг либо расторгнуть договор и освободить объект аренды, сославшись на то, что при подписании договора стороны не достигли согласия по вопросу о площади объекта аренды.

Встречное требование: О признании договора аренды незаключенным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как договор аренды содержит все существенные условия, сомнений в определенности объекта аренды или разногласий по условиям договора аренды у сторон не имелось, факт передачи помещения в пользование арендатору подтвержден.

Требование: 1) О признании недействительным дополнительного соглашения к договору добровольного страхования; 2) О взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Обстоятельства: По условиям соглашения страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за вычетом действительной стоимости годных остатков имущества и франшизы. Страхователь утверждает, что соглашение было заключено под влиянием обмана на крайне невыгодных для него условиях.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку страхователь знал о всех существенных условиях соглашения, выражающего волю сторон на прекращение обязательств по договору страхования.

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на энергоснабжение.

Обстоятельства: Потребитель (исправительная колония) ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что потребитель нарушил сроки оплаты поставленной по контракту электроэнергии; размер неустойки рассчитан правильно; недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества не свидетельствует о том, что потребитель невиновен в просрочке оплаты. В остальной части производство по требованию прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О признании самовольными постройками и об обязании снести здание мазутного хозяйства и здание склада и здание рынка.

Обстоятельства: Истец (администрация города) указала, что здания построены в охранной зоне и в зоне регулирования застройки памятника федерального значения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку здания ответчиков расположены в зоне охраны объекта культурного наследия, их строительство не согласовано с органами охраны памятников истории и культуры, право собственности ответчика на здания в ЕГРП не зарегистрировано, они не введены в эксплуатацию и, как расположенные в санитарно-защитной полосе водопровода, создают угрозу жизни и здоровью граждан; срок исковой давности не пропущен.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору юридических услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку правовые основания для рассмотрения заявления взыскателя в порядке приказного производства отсутствовали, так как взыскатель является лицом, привлеченным конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, а потому его заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.