Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Обстоятельства: В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ заказчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Подрядчик считает отказ от исполнения контракта недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик допустил существенное нарушение условий контракта, в частности затягивание сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке; довод подрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения заказчиком условий контракта отклонен.

Требование: О взыскании пеней по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Обстоятельства: По заключенному сторонами договору теплосетевая компания, в частности, обязалась принимать и оплачивать поставленные теплоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель, однако потребленный ресурс своевременно не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено частично - с теплосетевой компании взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку основания для начисления пеней по п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" отсутствуют, так как компания, являясь для конечных потребителей единой теплоснабжающей компанией, не относится к субъектам, для которых установлена ответственность как для потребителей тепловой энергии.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

Обстоятельства: Потребитель своевременно не оплатил услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему сетевой организацией.

Решение: В удовлетворении требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения аванса и уплаты процентов отказано, поскольку возможность их начисления закон в спорный период не предусматривал, условие о начислении неустойки за несвоевременную уплату аванса и процентов по денежному обязательству стороны в договоре также не предусмотрели.

Требование: О взыскании долга по договорам аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с учетом условий дополнительных соглашений и произведенных арендатором оплат, у последнего не имеется долга по арендной плате, так как условие о льготном режиме арендной платы сохранило свое действие.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Ответчику по соглашению переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил долг перед истцом; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку, приняв по дополнительному соглашению права и обязанности арендатора, ответчик согласился с условиями договора аренды, изменения в эти условия стороны в установленном порядке не вносили, факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендной платы подтвержден.

Требование: О взыскании в солидарном порядке с МУП и с администрации муниципального образования долга по оплате природного газа, поставленного по муниципальному контракту и по договору поставки.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая компания поставила МУП газ, оказала услуги по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовые услуги. Поставленный ресурс и услуги оплачены не были.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку МУП не исполнило обязательство по оплате поставленного ресурса, а администрация, в силу закона и условий договора, является поручителем, отвечающим солидарно с МУП по обязательствам, не исполненным МУП, так как договор и контракт заключены в целях обеспечения муниципальных нужд.

Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: На основании договора купли-продажи половины арендованного помещения права арендодателя по договору аренды перешли к истцу. Арендатор (ответчик) внес арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей установлен и поскольку факт заключения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы не доказан.

Требование: Об обязании возвратить дизельное топливо.

Обстоятельства: Истец передал топливо ответчику, последний гарантировал его возврат. Судебным актом установлено, что отношения сторон вытекают из заемных обязательств, в силу чего ответчик, получивший от истца дизельное топливо, обязан не оплатить топливо, а возвратить его в натуре. Требование истца о возврате топлива ответчик не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи истцом ответчику дизельного топлива подтвержден, а тот факт, что истец не подтвердил марку топлива, переданного им по заявкам ответчика, не доказан.

Требование: О привлечении генерального директора общества к ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении в установленный срок в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Решение: Требование удовлетворено, так как наличие в действиях директора общества состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, нарушений при производстве по делу не допущено, срок привлечения директора к ответственности не истек.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель (исправительная колония) не оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку потребитель своевременно не оплатил поставленную ему по договору электроэнергию; размер неустойки рассчитан правильно; недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в просрочке оплаты, не является. В остальной части производство по требованию прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций с контрагентами не доказана и установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщик создал формальный документооборот.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по ликвидации аварий и аварийных ситуаций в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Обстоятельства: Заказчик дважды уведомлял исполнителя о расторжении договора, однако последний, считая договор действующим, продолжал оказывать услуги. Заказчик услуги не оплатил.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что договор правомерно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, доказательства совершения заказчиком с момента уведомления исполнителя о расторжении договора действий, свидетельствующих о его намерении продолжить договорные отношения, а также основания для взыскания долга с момента расторжения договора отсутствуют.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение возложенных на него обязанностей, а именно

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ за отгрузку этилового спирта контрагенту, не имеющему лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества вины (субъективной стороны правонарушения) не установлено, так как оно не было обязано проверять, имеется ли у контрагента (производителя парфюмерно-косметической продукции) соответствующая лицензия.

Дополнительно: Привлечение контрагента общества к ответственности за закупку и использование этилового спирта при отсутствии соответствующей лицензии основанием для привлечения к ответственности общества не является.

Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества должницы (жилого дома и расположенного под ним земельного участка), заключенному по результатам проведения торгов.

Обстоятельства: Супруг должницы заявил, что имеет преимущественное право приобретения реализуемого на торгах имущества должницы, являющегося совместной собственностью супругов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что супруг должницы в связи с присуждением ему компенсации за выделенный его супруге земельный участок утратил право на долю в собственности на этот земельный участок, и не может быть признан участником долевой собственности, обладающим преимущественным правом приобретения этого имущества.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара по товарной номенклатуре и об обязании таможенного органа принять новое решение.

Обстоятельства: Таможенной орган переклассифицировал ввезенный и задекларированный обществом товар (гусеничные ленты) с кода товарной номенклатуры со ставкой ввозной таможенной пошлины ноль процентов на код со ставкой таможенной пошлины 10 процентов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенный орган переклассифицировал ввезенный обществом товар правомерно, так как он представляет собой замкнутую сплошную стальную ленту из шарнирно соединенных звеньев (траков), не обладает признаками исключительности и является универсальным.

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган переклассифицировал вывезенный и задекларированный обществом товар (масло-пластификатор) с кода товарной номенклатуры "Прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы и продукты аналогичные им" на код "Кокс нефтяной, битум нефтяной и прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебной экспертизой установлено, что вывезенный обществом товар не соответствует предложенному таможенным органом коду товарной номенклатуры в части содержания в нем ароматических составляющих.

Требование: О признании недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности заключенного конкурсным управляющим и контрагентом должника договора купли-продажи жилого помещения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не установлено, что права заявителя, как потенциального приобретателя помещения, заключением договора были нарушены, и поскольку нарушение порядка реализации имущества должника (помещения) права заявителя также не затрагивает, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании задолженности по оплате поставленной в нежилое помещение тепловой энергии и о взыскании законной неустойки, так как

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки, в связи с тем что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, так как налогоплательщик

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как доход, полученный иностранной компанией по договору об уступке исключительного права на товарный знак, подлежит налогообложению на территории РФ у источника выплаты (налогоплательщика) по ставке налога, как доходы от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности; 2) Требование удовлетворено, так как реальность сделок не опровергнута.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе по делу о взыскании долга по оплате товара, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, так как это лицо не участвует в деле и его права обжалуемым судебным актом непосредственно не затронуты.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании недействительным договора аренды оборудования заявитель счел те обстоятельства, что в договоре указаны банковские реквизиты счета, открытого позднее даты заключения договора, и что в рамках проверочного материала по заявлению о преступлении даны такие показания, которые, по мнению заявителя, указывают на ничтожность договора аренды.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительной сделки по перечислению ресурсоснабжающей организацией на основании письма должника на счет третьего лица по платежному поручению денежных средств в сумме допущенной должником переплаты за энергоснабжение; 2) О применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, и поскольку третье лицо, как лицо заинтересованное, должно было знать о противоправной цели сделки.

Требование: Об отмене постановления пограничного управления ФСБ России о привлечении общества (судовладельца) к ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за нарушение судном порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ (заход во временно опасный для плавания район и продолжение движения по этому району).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.