Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконными действий (бездействия), писем и определения Управления Роспотребнадзора и об обязании Управления привлечь оператора связи к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Обстоятельства: Установив, что действия оператора связи по возвращению абоненту в установленный срок неиспользованного остатка аванса не относятся к услугам связи и не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и разъяснило абоненту положения закона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия, определение и письма Управления соответствуют закону и не нарушают права абонента.

Требование: О взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору генерального строительного подряда.

Обстоятельства: Генподрядчик нарушил предусмотренный договором срок завершения работ по строительству многоквартирного дома.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не доказано, что результат работ сдан ранее согласованного сторонами срока и что этот срок был нарушен по вине заказчика. Основания для уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Дополнительно: Производство по требованию генподрядчика о взыскании с заказчика долга по оплате работ и пени по договору было прекращено, так как оно рассмотрению в арбитражном суде не подлежит в связи с тем, что генподрядчик уступил право требования физическому лицу.

Требование: О взыскании убытков, вызванных дополнительными затратами на содержание сухогрузных теплоходов.

Обстоятельства: Договоры аренды судов без экипажа сторонами расторгнуты. В связи с неправомерными действиями арендодателя по уклонению от приемки судов, арендатор понес убытки в сумме расходов, связанных с содержанием сухогрузных теплоходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты расторжения договоров, уклонения арендодателя от приемки теплоходов и несения арендатором затрат на содержание спорного имущества до его возврата арендодателю установлены.

Требование: О возмещении убытков, причиненных обществу в результате действий его бывшего руководителя.

Обстоятельства: Бывший руководитель общества получил от предпринимателя денежные средства за продажу плавсредств, принадлежащих обществу, однако не внес эти средства в кассу общества, указанные денежные средства не отражены в бухгалтерской (налоговой) отчетности общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере рыночной стоимости оборудования, аналогичного застрахованному оборудованию. Страхователь счел, что его затраты не компенсированы.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как оборудование, аналогичное застрахованному, снято с производства, условия заключенного договора страхования не исключают превышение затрат на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, в размере, превышающем стоимость ранее установленного оборудования, размер страховой выплаты не превышает предел страховой суммы; 2) Требование удовлетворено частично, размер неустойки уменьшен.

Обстоятельства: Определением налоговому органу отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, нарушившего очередность погашения текущих платежей, и во взыскании с конкурсного управляющего убытков, поскольку в целях продолжения производственного процесса должника, направленного на его сохранение как действующего имущественного комплекса (градообразующего предприятия), было установлено, что при расчете с текущими кредиторами необходимо отступить от предусмотренной законом очередности, а потому распределение расходов, связанных с основной деятельностью должника, в составе третьей очереди текущих платежей признано правомерным.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания администрации города.

Обстоятельства: В ходе внеплановой проверки, проведенной с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, администрация выдала управляющей компании предписание с требованием устранить нарушения путем выполнения ремонта дорожного покрытия проезда между многоквартирными домами.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, признав предписание недействительным, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки ранее принятым судебным актам, которыми в признании недействительными ранее выданных предписаний было отказано и которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение, и установленным этими актами обстоятельствам.

Обстоятельства: Определением суда первой инстанции с заявителя по делу о банкротстве взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на процедуру банкротства. Постановлением апелляционного суда во взыскании вознаграждения и расходов отказано ввиду того, что сумма вознаграждения несоразмерна объему работы, выполненной управляющим.

Решение: Определение и постановление отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие или отсутствие факта уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного, административного и конкурсного управляющего должника или их ненадлежащего исполнения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу общества на осуществленные при проведении конкурса действия заказчика по установлению в документации о закупке заведомо не исполнимых сроков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сроки, установленные в документации, обусловлены потребностью заказчика; ограничения на включение в документацию электронного аукциона требований к товарам, услугам, являющимся значимыми для заказчика, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ не установлены и не доказано, что установление требований привело к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним ее участникам преимуществ перед другими.

Требование: О взыскании долга по договору на проведение таксационных работ и разработку проекта освоения лесов.

Обстоятельства: Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку работы по договору истец выполнил в полном объеме; довод ответчика о том, что проект освоения лесов не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, не принят во внимание, так как от проведения экспертизы ответчик отказался, а его довод о том, что сроки исполнения договора имеют существенное значение, в связи с чем их нарушение является основанием для его расторжения ввиду существенного изменения обстоятельств, отклонен.

Требование: Об аннулировании лицензии на поставку алкоголя.

Обстоятельства: Выявив факт поставки обществом алкоголя с поддельными федеральными марками, Росалкогольрегулирование приостановило действие выданной обществу лицензии и заявило о ее аннулировании. Общество считает, что действия Росалкогольрегулирования нарушают его права.

Встречное требование: О признании недействительным решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку, с учетом того, что общество было привлечено к административной ответственности, применение меры (аннулирование лицензии) будет несоразмерным последствиям нарушения; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки внесения платы по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация не оплатила услуги, оказанные ей сетевой компанией. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении периода просрочки их оплаты.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты услуг подтвержден и поскольку обязательство по их оплате возникает у потребителя по факту их оказания, а не по факту вручения ему счетов-фактур. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как не доказано, что подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование: О расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы предоплаты.

Обстоятельства: Заявив, что качество товара (крупного рогатого скота) не соответствует его качеству, предусмотренному договором, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал, чтобы продавец вернул ему сумму внесенной предоплаты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что продавец существенно нарушил условия договора в части качества товара, и поскольку установлено, что продавец сообщил покупателю о готовности товара к выборке, однако последний не предъявил продавцу соответствующее требование, а потому факт просрочки передачи товара покупателю не подтвержден.

Требование: О признании недействительными решений регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Установив, что общество занизило базы по страховым взносам на сумму выплаченной работникам компенсации затрат на занятия спортом, оплаты стоимости путевок на лечение и отдых, компенсации за задержку выплаты зарплаты, а также единовременного поощрения за добросовестный труд, Фонд решением отказал в привлечении общества к ответственности и не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку указанные выплаты носили социальный характер и не являлись оплатой труда, а следовательно, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Требование: О признании права собственности на здание.

Обстоятельства: Общество считает, что спорный объект недвижимости передан ему его правопредшественником в рамках приватизации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное имущество не было включено в план приватизации правопредшественника общества.

Требование: Об обязании Управления Росимущества принять в состав казны РФ объект недвижимости (нежилое помещение).

Обстоятельства: Управление Росреестра не использовало помещение, являющееся собственностью РФ и находящееся у него в оперативном управлении. Управление Росимущества отказалось прекратить право Управления Росреестра на помещение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что Управление Росреестра помещение не использовало, имеет право отказаться от права на него и согласовывало этот отказ с Управлением Росимущества, а Управление Росимущества имеет полномочия на распоряжение этим помещением, так как в случае прекращения права оперативного управления на него помещение остается в собственности РФ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме аванса по договору на выполнение работ по переоборудованию транспортных средств, который заключен не был.

Обстоятельства: Доработка транспортных средств производилась с целью исполнения заявки по аукциону на поставку товара, по результатам которого заказчик отказался от заключения договора, поэтому заказчик потребовал у исполнителя вернуть предоплату ввиду расторжения заявки. Исполнитель денежные средства не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор и заявка к договору были расторгнуты, наличие оснований полагать, что договор расторгнут по причине виновных действий исполнителя, не подтверждено.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, так как налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и завысил учитываемые при исчислении налога на прибыль расходы по хозяйственным операциям с контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами налогоплательщик создал формальный документооборот, у контрагентов отсутствовали основные и транспортные средства, движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер, а их руководители отрицали свою причастность к осуществлению деятельности контрагентов.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поскольку приведенные ответчиком причины пропуска уважительными не признаны, так как установлено, что представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части судебного акта первой инстанции, поэтому располагал возможностью получить информацию о принятом судом первой инстанции судебном акте с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании гарантирующего поставщика исполнить обязательство по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях.

Обстоятельства: Сетевая компания выявила факт неучтенного потребления электроэнергии на объекте потребителя гарантирующего поставщика. Последний отказался включить объем потребленного неучтенного ресурса в объем энергии, отпущенной потребителю гарантирующего поставщика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что потребитель не исполнил обязанность по обеспечению своевременной поверки трансформаторов тока, а потому сетевая компания правомерно определила объем потребленного им ресурса расчетным способом.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил в установленный срок выполненные подрядчиком работы. У сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтвержден заключением строительно-технической экспертизы, акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний по объему и стоимости работ, доказательства того, что часть работ была выполнена некачественно, а также основания полагать, что договор подряда и акт подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Требование: 1) О взыскании долга по договору поставки газораспределительного оборудования; 2) О признании недействительным договора в части установления порядка оплаты оборудования.

Обстоятельства: Ссылаясь на затягивание покупателем сроков проведения процедуры входного контроля и на устранение всех замечаний и полагая, что срок оплаты оборудования наступил, поставщик потребовал от покупателя произвести оплату оборудования. Кроме того, поставщик полагает, что оспариваемое условие договора противоречит ст. 486 ГК РФ, устанавливающей требования к порядку оплаты поставленного оборудования.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку оборудование имеет существенные недостатки по качеству; 2) Требование удовлетворено.

Требование: О взыскании с таможенного органа процентов за просрочку возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей и пеней.

Обстоятельства: Суд признал незаконными действия таможенного органа, оставившего без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также решение о доначислении платежей и пеней. Начисленные обществом проценты таможенный орган не выплатил.

Решение: Требование удовлетворено, так как в случае возврата взысканной в принудительном порядке излишней суммы таможенных платежей независимо от того, был ли таможенным органом соблюден месячный срок возврата, со дня, следующего за днем взыскания денежных средств, по день их фактического возврата на эту сумму начисляются проценты.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по обособленному спору, по которому во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника было отказано, кредитор счел факт признания судом недействительным договора цессии, содержащего условие о зачете встречных однородных требований, в результате осуществления которого задолженность перед кредитором была погашена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о погашении долга, образовавшегося в результате уплаты кредитором за должника денежных средств по соглашению о замене стороны в обязательстве (о переводе долга) в счет погашения задолженности по договору на оказание охранных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты оказания должнику охранных услуг по договору на их оказание, перевода должником этого долга на кредитора и погашения последним за должника долга по договору на оказание охранных услуг подтверждены.