Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора об отказе в уменьшении размера санитарно-защитной зоны промышленной площадки.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что проект обоснования расчетной границы санитарно-защитной зоны не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проект основан на недостоверных сведениях об источниках веществ, загрязняющих атмосферный воздух, и в нем не учтены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Дополнительно: Производство по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, прекращено, поскольку судебные акты их права и законные интересы не затрагивают.

Требование: О признании незаконным решения администрации муниципального образования об отказе в предоставлении земельного участка в собственность садоводческого некоммерческого товарищества.

Обстоятельства: По мнению товарищества, отказ администрации предоставить ему в собственность участок сельскохозяйственного назначения бесплатно без проведения торгов нарушает его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку часть участка находится в зоне трассы высокоскоростной железнодорожной магистрали, вынесение оспариваемого отказа ранее утверждения проектной документации на строительство магистрали о незаконности отказа не свидетельствует.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для размещения временного объекта торговли и об устранении допущенных нарушений путем понуждения уполномоченного органа к принятию решения об объявлении аукциона на право заключения договора аренды участка.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок находится в границах "красных линий" магистральной улицы общегородского назначения - в границах территории, предназначенной для размещения объектов местного значения в области развития улично-дорожной сети.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участок расположен в границах территории, предназначенной для реконструкции автомобильной дороги.

Требование: О взыскании пеней по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Потребитель несвоевременное исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных ему сетевой компанией.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен. Производство по части требования прекращено на основании ст. 49, 150 АПК РФ. В удовлетворении оставшейся части требования отказано, поскольку ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей в виде уплаты неустойки договором не предусмотрена.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленную ему по договору продукцию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки покупателю продукции подтвержден, доказательства ее оплаты, как и доказательства ненадлежащего качества поставленной продукции, отсутствуют; срок исковой давности не пропущен, так как действия покупателя по подписанию акта сверки свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Требование: О взыскании задолженности по договору на проведение таксационных работ и на разработку проекта освоения лесов на лесном участке, арендуемом заказчиком с целью заготовки древесины.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные исполнителем по договору работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения исполнителем работ по договору, передачи их результата заказчику и их частичной оплаты последним подтверждены, доказательства того, что спорные работы выполнены некачественно и не в полном объеме или не принимались заказчиком, а акты приема-передачи работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты за пользование земельным участком.

Обстоятельства: Предшественник арендатора передал последнему свои права и обязанности по договору аренды. Арендатор полагает, что неправильное исчисление арендодателем платы за пользование земельным участком по договору аренды привело к внесению им арендных платежей в размере, превышающем рыночную стоимость платы за пользование этим участком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор получил права и принял на себя обязанности по договору аренды добровольно, изменений в договор аренды в части размера платы стороны не вносили и длительное время исполняли договор по согласованной цене.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об устранении допущенных нарушений.

Обстоятельства: Сославшись на п. 1 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган отказал собственнику здания, расположенного на смежных земельных участках, в предоставлении одного из этих участков в собственность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фактически самостоятельный объект недвижимости (здание) на испрашиваемом участке отсутствует, на нем располагаются лишь четыре крыльца здания со вспомогательными элементами благоустройства, при этом основная часть здания находится на смежных участках.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель (исправительная колония) не оплатил поставленную ему гарантирующим поставщиком электроэнергию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что потребитель не полностью оплатил электроэнергию, поставленную по договору, и нарушил сроки ее оплаты; недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в просрочке оплаты, не является; основания для уменьшения неустойки отсутствуют; к субсидиарной ответственности правомерно привлечена ФСИН России, осуществляющая функции главного распорядителя бюджетных средств.

Требование: О признании частично незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал жалобу общества на действия аукционной комиссии заказчика необоснованной, а заказчика - нарушившим ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65, ч. 3 и 5 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выдал оператору электронной площадки предписание с требованием о прекращении приостановления закупки и принял решение передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик нарушил ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как разъяснения положений аукционной документации с указанием предмета запроса в единой информационной системе не размещены.

Требование: О взыскании с муниципального образования компенсации (убытков), возникших в связи с передачей из конкурсной массы в муниципальную казну социально значимого имущества должника (МУП).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что право хозяйственного ведения должника зарегистрировано в отношении лишь части объектов водопроводно-канализационного хозяйства, и что имущество, переданное должником, находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем размер компенсации не может быть определен исходя из его рыночной стоимости, а потому рассчитан исходя из остаточной стоимости, определенной на основании выписок из ЕГРП.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Так как действия законодательного органа субъекта РФ по изданию закона, установившего полномочия предприятия по осуществлению закупки у единственного поставщика, имели признаки нарушения ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган выдал ему предупреждение. В связи с неисполнением предупреждения антимонопольный орган признал законодательный орган нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и предписал устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Верховным Судом РФ и судом субъекта РФ признано, что уполномоченный орган принял закон субъекта РФ с соблюдением установленной процедуры и ФЗ "О защите конкуренции".

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Обстоятельства: Пристав вынес постановление, которым арестовал подтвержденную судебным актом дебиторскую задолженность общества (должника) и запретил ему совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, в результате существования которых образовалась эта задолженность, а равно на передачу прав требования задолженности третьим лицам.

Решение: Требование удовлетворено, так как пристав вышел за пределы требований исполнительного документа и установил ограничение на исполнение судебного акта, что повлекло незаконное ограничение прав и законных интересов должника.

Требование: О признании незаконным решения Государственной межрайонной инспекции по надзору за самоходными машинами и другими видами техники.

Обстоятельства: Инспекция отказала собственнику колесного экскаватора (федеральному государственному казенному учреждению) в предоставлении государственной услуги по перерегистрации транспортного средства по причине неуплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку статус учреждения как органа государственной власти обусловлен его наделением определенными властными полномочиями, а потому учреждение освобождено от обязанности по уплате госпошлины за совершение юридически значимых действий.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Обстоятельства: Потребитель (Управление ФСКН России) не оплатил ресурс, поставленный ему по договору теплоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки потребителю тепловой энергии подтвержден, доказательства ее полной и своевременной оплаты отсутствуют, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса наступает по факту его поставки вне зависимости от срока действия договора.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Рассмотрев жалобу участника конкурса на нарушение ч. 4 ст. 14.2 ФЗ "О защите конкуренции" другим участником конкурса, предоставившим недостоверную информацию о количестве непрерывных лет подтверждения действительного рейтинга надежности, антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсная комиссия и антимонопольный орган не располагали сведениями о том, что представленная вторым участником информация недостоверна, а потому комиссия не имела оснований для отклонения заявки участника, а антимонопольный орган - для признания жалобы обоснованной.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Энергосбытовая организация произвела перерасчет стоимости поставленного энергоресурса с применением двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по четвертой ценовой категории и считает, что потребитель не полностью оплатил поставленный ресурс. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке определения ценовой категории при расчетах за поставленную электроэнергию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при расчете стоимости электроэнергии потребитель правомерно применил третью ценовую категорию, так как конечный потребитель выбрал одноставочный тариф.

Требование: О признании решения налогового органа частично недействительным.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штрафы, установив факт неправомерного применения им ЕНВД в отношении розничной продажи товаров ввиду того, что используемые им помещения объектами стационарной торговой сети не являлись.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку в используемых предпринимателем помещениях осуществлялась часть услуг, входящих в понятие "розничной торговли", при этом передача товара осуществлялась за их пределами.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о доначислении налогоплательщику налогов по другим основаниям.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, ЕНВД, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф, выявив, что он не включил в налоговую базу по УСН поступившие ему от контрагентов денежные средства и не уплатил выделенные в их счетах-фактурах суммы НДС.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, какие именно из выставленных контрагентами счетов-фактур были подписаны налогоплательщиком, был ли им превышен предельный размер доходов по УСН и соответствовала ли налоговая база по НДС размеру дохода, полученного от контрагентов и принятого налоговым органом при исчислении налога по УСН.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды помещений.

Обстоятельства: Первоначально, до вступления в силу ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающего соблюдение публичных процедур, стороны заключили договор аренды без их соблюдения, а впоследствии заключили аналогичный договор на новый срок. Арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Решение: Требование в части взыскания долга удовлетворено. В удовлетворении требования в части взыскания пеней отказано, поскольку новый договор аренды был признан ничтожным, как заключенный без проведения торгов на право его заключения, в то время как основания для применения льготного порядка заключения договоров аренды у сторон отсутствовали.

Требование: О признании незаконным решения администрации города об отказе предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информации рекламного характера, и об обязании администрации выдать такое разрешение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что размещение вывески (конструкции) на фасаде здания, входящего в комплекс мемориального комплекса, не законно и что вывеска не соответствует внешнему архитектурному облику застройки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что здание является частью мемориального комплекса, не доказан, рекламная конструкция соответствует требованиям, предъявляемым к вывескам, все необходимые для выдачи разрешения документы предприниматель представил.

Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества.

Обстоятельства: Налоговый орган принял решение исключить общество из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, и внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись. Кредитор общества считает внесение этой записи незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в течение последних двенадцати месяцев общество не представляло предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах документы отчетности, движение денежных средств на его расчетном счете отсутствовало, и поскольку заявления от кредитора в предусмотренный для этого срок не поступили.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штрафы, установив, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что контрагенты должника являются фирмами-однодневками и что реальные хозяйственные отношения с ними у налогоплательщика отсутствовали; все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком соблюдены.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, установив, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и учел для при исчислении налога на прибыль расходы по хозяйственным операциям с контрагентами.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщика с некоторыми контрагентами подтверждена.

Требование: О взыскании страхового возмещения и неустойки.

Обстоятельства: Сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от всех рисков. Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, так как несоответствие параметров застрахованного оборудования требованиям нормативной документации было выявлено страхователем существующими методами в межремонтный период, что не подпадает под определение страхового случая.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку повреждение застрахованного оборудования вследствие дефекта изготовления является страховым случаем вне зависимости от того, в какой момент времени и при каких обстоятельствах данный дефект был выявлен.