Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа.

Обстоятельства: По результатам проверки, с учетом заключения эксперта таможенный орган переклассифицировал ввезенные обществом товары (комплексы, состоящие из продуктов, применяемых для очистки и сушки углеводородных газов), изменив код ТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 5 процентов на код со ставкой таможенной пошлины 13,8 процента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что товары представляют собой изделия из оксида алюминия (основной компонент), полученные путем переработки минеральных материалов, а потому таможенный орган правомерно классифицировал их коду ТН ВЭД как изделия из минеральных веществ или керамические изделия.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Установив, что общество, владеющее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исчислило и не уплатило земельный налог, налоговый орган доначислил ему этот налог, а также пени и штрафы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не инициировало процедуру добровольного прекращения права пользования земельными участками и не обращалось в уполномоченный орган с заявлением об отказе от этого права, а также поскольку судебными актами по другим делам в признании этого права прекращенным было отказано; расчет доначисленного налога признан правильным.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Установив, что общество, владеющее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исчислило и не уплатило земельный налог, налоговый орган доначислил ему этот налог, а также пени и штрафы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не инициировало процедуру добровольного прекращения права пользования земельными участками и не обращалось в уполномоченный орган с заявлением об отказе от этого права, а также поскольку судебными актами по другим делам в признании этого права прекращенным было отказано; расчет доначисленного налога признан правильным.

Требование: Об отмене постановления Управления Россельхознадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за неуказание в документах информации о наличии ГМО-компонентов в поставляемой им продукции (комбикорме).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что событие вменяемого ему административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Требование: О взыскании в пользу поставщика долга и неустойки по договору поставки товара (рыбопродукции).

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил товар. Право требования к покупателю поставщик по договору факторинга уступил банку. Требование банка по уступленному праву за поставщика оплатил его поручитель.

Требования третьих лиц: О взыскании в пользу поручителя долга и пеней по договору поставки.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку право требования поставщика к покупателю восстановлено не было, так как перешло к поручителю; 2) Требование третьего лица о взыскании долга удовлетворено. Во взыскании пеней отказано, так как они не вошли в состав исполненных поручителем обязательств.

Обстоятельства: Определением уменьшена сумма исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании с должника налогов и сборов, как несоразмерная степени вины должника, его имущественному положению и характеру совершенного им правонарушения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что общество, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, осуществляло либо осуществляет предпринимательскую деятельность, не представлено, при этом наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.

Требование: О взыскании в солидарном порядке с заказчика (арендатора лесного участка) и с подрядчика компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений.

Обстоятельства: Заказчик и подрядчик заключили договор строительного подряда. Подрядчик и арендодатель заключили договор о возмещении стоимости уничтоженных на участке насаждений. Выявив факт уничтожения насаждений, арендодатель потребовал уплатить их компенсационную стоимость.

Решение: Требование удовлетворено за счет подрядчика, поскольку факт уничтожения им насаждений без согласования с арендодателем подтвержден, а потому противоправность его поведения и наличие его вины в причинении вреда окружающей среде установлены; арендатор противоправных действий не совершал.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Не выявив состава правонарушения в действиях гарантирующего поставщика, представившего сетевой компании сведения об объеме электроэнергии, потребленной в помещениях многоквартирных домов, без разбивки по каждому помещению, антимонопольный орган прекратил производство по делу, возбужденному по жалобе сетевой компании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в силу судебным актом сетевой компании отказано в обязании гарантирующего поставщика представлять указанные сведения по каждому помещению отдельно и поскольку разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов антимонопольный орган не вправе.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил поставленную ему теплоснабжающей организацией тепловую энергию. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении величины тепловой нагрузки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что приборы учета тепловой энергии на объекте потребителя отсутствуют, и не доказано, что последний выполнил мероприятия по уменьшению тепловой нагрузки, а потому теплоснабжающая организация применила при расчете объема потребленного ресурса значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения, правомерно.

Обстоятельства: Определением в объединении арбитражных дел в одно производство отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований, поскольку однородность этих дел не подтверждена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения заявителем судебных издержек доказан и поскольку не подтверждено, что размер взысканных расходов завышен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) Об отмене постановления Управления Россельхознадзора о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 10.10 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем; 2) О признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений.

Обстоятельства: Получив в собственность мелиорированные земельные участки сельскохозяйственного назначения, общество не обеспечило при пользовании ими содержание в надлежащем состоянии мелиоративных систем.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия (бездействие) организатора торгов, не опубликовавшего извещение о проведении аукциона в течение 30-дневного срока до дня его проведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган существенно нарушил порядок рассмотрения жалобы общества, подавшего ее по истечении срока, установленного на ее подачу, поскольку организатор фактически устранил описку при указании кадастровых номеров, не изменив предмета торгов, и поскольку права общества не могли быть нарушены, так как заявку на участие в аукционе оно не подавало и участие в нем не принимало.

Требование: О признании решения налогового органа частично недействительным.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику (предпринимателю) НДФЛ, пени и штраф, установив, что он завысил сумму включенных в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, понесенных в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что налогоплательщик использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о доначислении налогоплательщику НДС, НДФЛ и об уменьшении излишне заявленного к возмещению НДС и исчисленного налогоплательщиком (действующим как налоговый агент) в завышенном размере НДФЛ.

Требование: О взыскании пеней за просрочку внесения платы по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация не оплатила в установленный договором срок услуги, оказанные ей сетевой компанией. У сторон возникли разногласия по вопросу о периоде просрочки их оплаты.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательство по оплате услуг возникает по факту их оказания, а не по факту вручения счетов-фактур и актов и поскольку акты об оказании услуг ресурсоснабжающая организация подписала без возражений. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как не доказано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки оборудования (комплекса локальных очистных сооружений в комплектации).

Обстоятельства: Поставщик нарушил установленный договором срок поставки оборудования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки поставки подтвержден, так как установлено, что обязательство поставщика по поставке оборудования считается исполненным только после поставки всех товаров, входящих в комплекс, и так как не доказано, что без согласования чертежей оборудования его невозможно было поставить. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельства: Региональный оператор заявил, что он оказал предпринимателю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако предприниматель эти услуги не оплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания услуг предпринимателю не подтвержден, так как не доказано, что в спорный период предприниматель осуществлял деятельность в помещении магазина, от которого вывозились отходы.

Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда, пеней за просрочку оплаты работ и гарантийного удержания.

Обстоятельства: Подрядчик (ответчик) не оплатил дополнительные работы, выполненные субподрядчиком, и не вернул последнему сумму гарантийного удержания. По договору цессии право требования уплаты задолженности перешло к истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что субподрядчик выполнил спорные работы и что подрядчик принял эти работы без замечаний, и поскольку факт наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного удержания подтвержден.

Требование: О взыскании долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Обстоятельства: ТСЖ не полностью оплатило тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у ТСЖ долга подтверждено и поскольку факт поставки некачественного ресурса не подтвержден, так как параметры горячего водоснабжения на вводе в жилой дом находятся в рамках допустимых отклонений от температурного режима.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пеней за просрочку оплаты ресурса.

Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила объем поставленной ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды электроэнергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета ресурса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения и поскольку установлено, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и что она не освобождается от обязанности оплатить поставленный ресурс в той части, которая не была оплачена потребителями (собственниками помещений в многоквартирном доме).

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на снабжение тепловой энергией.

Обстоятельства: Управляющая компания не полностью оплатила тепловую энергию, поставленную потребителям ресурсоснабжающей организацией. У сторон возникли разногласия по вопросу расчета объема коммунального ресурса (горячей воды).

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии.

Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.

Обстоятельства: В результате пожара повреждено застрахованное транспортное средство. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт повреждения застрахованного имущества вследствие пожара является объективно наступившим событием, размер причиненного страхователю ущерба не оспаривается, не доказано, что ущерб причинен вследствие умысла страхователя, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, факт нарушения страхователем условий договора страхования, а именно передачи страхователем в субаренду застрахованного имущества, не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование зданием.

Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом принадлежащее на праве собственности предпринимателю здание было изъято для муниципальных нужд в собственность муниципального образования. Предприниматель своевременно не освободил помещение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства пользования предпринимателем зданием в спорный период отсутствуют, установлено, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, после вступления указанного судебного акта в законную силу объект предпринимателем был освобожден.

Требование: О внесении изменений в договор аренды лесных участков в части размера арендной платы.

Обстоятельства: Арендодатель при выставлении участков на аукцион и при заключении договора применил первый разряд такс этих участков. В период действия договора разряд такс был изменен. Арендатор заявил, что арендодатель необоснованно потребовал, чтобы он вносил арендную плату в размере, определенном исходя из первого разряда такс, а не из действительных лесотаксовых размеров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разряды такс, установленные по результатам аукциона, являлись элементами цены, которая соответствовала ГК РФ и Лесному кодексу РФ, и условие договора об этой цене арендатором было принято добровольно.