Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: 1) О признании отсутствующим у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования участком, об обязании Минобороны России заключить с обществом договор купли-продажи участков, образованных из участка; 2) О регистрации перехода права собственности по договору и о понуждении Минобороны к заключению с обществом договора аренды.

Обстоятельства: Обществу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на участке, находящемся в собственности РФ, право постоянного пользования которым предоставлено учреждению.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как наличие на участке объектов общества подтверждено и Минобороны не исполнило обязанность разделить участок; 2) В удовлетворении требования отказано.

Требование: О взыскании налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС, пени и штрафы и потребовал уплатить доначисленные суммы, установив, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами. Налоговый орган по новому месту регистрации налогоплательщика потребовал уплатить ранее доначисленные суммы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот и что представленные им документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность его сделок с контрагентами.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия общества, отказавшего предпринимателю в заключении договора на подачу на железнодорожный путь и уборку с него вагонов по той причине, что этот путь является путем общего пользования, и в предупреждении предписал обществу заключить с предпринимателем такой договор.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество занимает на рынке железнодорожных перевозок доминирующее положение, и поскольку статус железнодорожного пути как пути общего пользования не подтвержден (путь признан путем необщего пользования).

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие отсутствия возможности обращения взыскания на квартиры.

Обстоятельства: Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечен договором ипотеки объектов незавершенного строительства. Банк утверждает, что понес убытки в результате незаконных действий Росреестра, который не перенес запись об ипотеке с объекта незавершенного строительства на построенные квартиры.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при внесении в ЕГРП записей о правообладателях квартир сотрудники Росреестра не внесли сведения об обременении в виде ипотеки в пользу банка, так как ни заявитель (заемщик), ни банк не предоставили ему такой информации.

Требование: О взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Обстоятельства: Арендатор своевременно не внес арендную плату по договору аренды муниципального имущества (помещения).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден, явная несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательств не доказана, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, период начисления неустойки сокращен, так как он был исчислен неправильно, возложение на арендатора обязанности по внесению платы за пользование местами общего пользования в размере, пропорциональном размеру занимаемой им площади, и с учетом количества пользователей не противоречит закону.

Требование: О взыскании убытков (упущенной выгоды), понесенных подрядчиком вследствие неоплаты заказчиком выполненных по договору работ.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что неисполнение заказчиком условия об уплате по договорам повлекло его убытки, поскольку из-за недостатка денежных средств подрядчик не смог в полном объеме участвовать в аукционах.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что неисполнение заказчиком обязательства по договору явилось единственным препятствием к получению подрядчиком соответствующей выгоды и что, если бы заказчик своевременно погасил долг, подрядчик при обычных условиях гражданского оборота получил бы в спорный период прибыль в указанном размере.

Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного ранее права собственности городского округа на нежилые помещения, о признании недействительными зарегистрированного ранее права собственности на нежилые помещения, о признании недействительной записи о регистрации права собственности на нежилые помещения и о признании за РФ право собственности на нежилые помещения.

Обстоятельства: Прокурор утверждает, что нежилые помещения, ранее использовавшиеся для размещения отделения почтовой связи относятся к федеральной собственности, а потому регистрация права собственности на них за муниципальным образованием и последующими приобретателями незаконна.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами и неправомерно учел затраты по этим операциям в составе расходов по налогу на прибыль.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот и что представленные им документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность его хозяйственной деятельности с контрагентами.

Требование: О признании права собственности на транспортное средство (трактор).

Обстоятельства: Сублизингополучатель исполнил обязательства по договору сублизинга в полном объеме, вследствие чего у него возникло право собственности на предмет лизинга.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку с момента заключения договора лизинга предмет лизинга находился в фактическом владении сублизингополучателя, договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в субаренду, лизингополучатель не намеревался самостоятельно использовать предмет лизинга и выполнял лишь функции финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем, последний добросовестно исполнил обязанности по договору сублизинга.

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении резидента (общества) к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный в РФ товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, так как оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не передавшего контрагенту документы, подтверждающие наличие у третьего лица дебиторской задолженности перед должником, контрагент счел факт вынесения судебных актов, которыми ему было отказано во взыскании выкупленной им дебиторской задолженности, в расторжении договора ее купли-продажи и в признании договора частично недействительным.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку вывод суда о необходимости исчисления срока подачи жалобы по АПК РФ (в течение 10 дней со дня вынесения определения) является ошибочным, так как определение о принятии заявления о признании должника банкротом относится к определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренным АПК РФ, а потому обжалуется по ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в течение 14 дней со дня его вынесения).

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поскольку к моменту истечения этого срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении указанных обстоятельств и поскольку не доказано, что заявитель приложил документ, подтверждающий полномочия его представителя, в электронном виде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено, поскольку до рассмотрения вопроса о том, обоснованно ли предъявленное требование, основной долг по договору займа погасило за должника третье лицо, а потому условие о наличии задолженности в сумме, установленной законом для признания должника банкротом, отсутствовало, и поскольку закон не запрещает исполнение обязательства должника третьим лицом.

Требование: Об устранении недостатков в работах, выполненных по договору подряда, и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Заявив, что работы по договору выполнены подрядчиком не в срок, некачественно и не в полном объеме, заказчик оплатил их не полностью. Судебным актом с заказчика в пользу подрядчика был взыскан долг по оплате работ.

Встречное требование: О взыскании неустойки за неполную оплату работ.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку, согласно экспертизе, работы выполнены качественно, недостатков в них в период гарантийного срока не выявлено и поскольку установленные ранее принятым судебным актом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат; 2) Встречное требование удовлетворено частично.

Требование: О признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и договора о его реализации, об обязании Управления Росимущества и победителя торгов вернуть имущество обществу и о прекращении права собственности победителя торгов на имущество.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий общества заявил, что торги проведены с существенными нарушениями и что продажная цена имущества значительно ниже его рыночной стоимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что торги проведены с нарушением установленного порядка и поскольку вступившим в силу судебным актом отказано в признании недействительным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Требование: О взыскании суммы обязательных платежей по требованию Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Выявив, что страхователь (исправительная колония) имеет задолженность по уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, Фонд предъявил ему требование о ее погашении.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие долга у страхователя установлено и поскольку нахождение страхователя в затруднительном финансовом положении основанием для его освобождения от уплаты страховых взносов и пеней не является.

Требование: Об установлении права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) частью нежилого помещения для обеспечения беспрепятственного прохода к помещениям, принадлежащим предпринимателю, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута.

Обстоятельства: Предприниматель утверждает, что у него отсутствует возможность доступа (прохода) к принадлежащим ему помещениям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что данный вариант установления сервитута не является наименее обременительным для обеих сторон и экономически целесообразным.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Сетевая компания своевременно не оплатила электроэнергию, приобретенную ею в целях компенсации потерь в электрических сетях. Долг по оплате электроэнергии погашен в результате зачета встречных однородных обязательств сторон.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку наличие задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, период начисления процентов уменьшен, обязательства сторон прекращены в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от даты, когда именно было сделано или получено заявление о зачете.

Требование: 1) О взыскании долга по государственному контракту на выполнение на объекте работ по техническому перевооружению мощностей по производству полимеров; 2) О расторжении контрактов.

Обстоятельства: Отказавшись от подписания части актов приемки выполненных генподрядчиком работ, заказчик не полностью оплатил эти работы.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения части работ и тот факт, что они были надлежащего качества, подтверждены и поскольку мотивированный отказ заказчика от подписания актов отсутствует; 2) Требование оставлено без рассмотрения.

Требование: О взыскании долга по договору об осуществлении совместной деятельности.

Обстоятельства: Стороны заключили договор об осуществлении совместной деятельности в целях перевозки пассажиров. Во исполнение договора истец осуществил перевозку пассажиров. После расторжения договора истец неоднократно требовал, чтобы ответчик погасил задолженность, образовавшуюся у него в результате нераспределения между сторонами выручки от продажи билетов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключенный сторонами договор содержит и элементы договора возмездного оказания услуг, и элементы агентского договора; наличие у ответчика долга перед истцом подтверждено.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" (порядка ценообразования при определении объема оказанных услуг по передаче электроэнергии) действия гарантирующего поставщика, не принявшего к расчету показания общедомовых приборов учета по причине нарушения сетевой компанией порядка введения приборов в эксплуатацию, и предписал устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку порядок ценообразования не нарушен, так как его нарушением может считаться только завышение регулируемых государством цен (тарифов) на услуги или самостоятельное определение поставщиком этих цен.

Требование: О признании объектов (здания газовой котельной и газопровода) самовольными постройками и об обязании предпринимателя снести их.

Обстоятельства: Предприниматель не обратился в администрацию городского округа за получением разрешения на использование муниципального имущества для строительства объектов и заявил, что объекты возведены им в установленном законом порядке.

Встречное требование: О признании за предпринимателем права собственности на спорные объекты.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку положение газовой котельной не соответствует градостроительному плану земельного участка и поскольку факт безопасной эксплуатации объектов не доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Исполнитель коммунальных услуг не оплатил электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.

Решение: Требование удовлетворено в части объема электроэнергии, определенного на основании показаний приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности электросетей, за вычетом величины потерь в сетях от места установки приборов учета до указанной границы, поскольку стороны согласовали в договоре установку приборов учета за пределами этой границы, приборы учета признаны пригодными к коммерческим расчетам, иной порядок определения количества потребленной электроэнергии сторонами не предусмотрен.

Обстоятельства: Определением отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, согласно которой организатором торгов должна являться специализированная организация; организатором торгов определен конкурсный управляющий, поскольку факт наличия у должника денежных средств для оплаты услуг привлеченной организации не подтвержден и поскольку не доказано, что конкурсный управляющий не может провести мероприятия по продаже имущества самостоятельно.

Решение: Определение оставлено без изменения.