Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и за искажение сведений в железнодорожных транспортных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Обстоятельства: В результате контрольного взвешивания вагона было установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочных документах. Штраф в добровольном порядке уплачен не был.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт искажения отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подтвержден; факт наличия атмосферных осадков в пути следования груза, что могло привести к намоканию и утяжелению груза, был учтен судом при взыскании штрафа. Размер штрафа уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения, поскольку установлено, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, и поскольку взыскиваемая задолженность не подтверждена надлежащим образом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору горячего водоснабжения, поскольку установлено, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, и поскольку взыскиваемая задолженность не подтверждена надлежащим образом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя на судебный акт об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход от должника к контрагенту права собственности на объекты недвижимости, поскольку этот судебный акт был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и вступил в законную силу, а повторное рассмотрение апелляционной жалобы другой стороны по делу при наличии уже состоявшегося постановления апелляционного суда недопустимо.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования работника в размере предусмотренной трудовым договором компенсации за его досрочное расторжение.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий заявил, что судебным актом условие договора о выплате компенсации признано недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное требование включено в реестр на основании вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, которое не было ни отменено, ни пересмотрено в связи с новыми обстоятельствами.

Требование: О взыскании пеней по договору аренды.

Обстоятельства: Администрация муниципального района (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка. Арендатор не внес в установленный срок плату за пользование участком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт внесения арендной платы с нарушением установленного договором срока подтвержден и поскольку администрация городского поселения является надлежащим истцом по делу, так как с момента вступления в законную силу Земельного кодекса РФ в соответствующей редакции к ней перешли права и обязанности арендодателя. В удовлетворении части требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование: О признании недействительным договора цессии.

Обстоятельства: Соучредитель цессионария (общества) полагает, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, однако заключен с нарушением порядка одобрения, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что заключение договора повлекло неблагоприятные для цессионария последствия либо нарушение прав его участников, в том числе соучредителя; доказательства того, что стороны сделки действовали злонамеренно и на момент ее заключения должник (право предъявления требования к которому было уступлено по оспариваемому договору) был неплатежеспособен, отсутствуют.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании долга по арендной плате заявитель (арендатор) счел факт установления ему льготного коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы, на основании постановления администрации города, о принятии которого при рассмотрении спора по существу заявитель не знал.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение требований к порядку учета спиртосодержащей продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного обществом нарушения административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Обстоятельства: Определением признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, не отразившего в отчете о своей деятельности сведения о сумме текущих обязательств должника (с указанием процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, их размера и непогашенного остатка). В признании неправомерным непредставления управляющим на собрании кредиторов полного списка документов, запрашиваемых одним из кредиторов, отказано, поскольку последний не воспользовался информацией о времени и месте ознакомления с документами, указанной в уведомлении о собрании, и поскольку управляющий направил кредитору имевшуюся у него документацию.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (за исключением расходов, понесенных в связи с подготовкой ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля для участия в процессе), а также копировальные и почтовые расходы, и, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также с учетом объема и качества выполненной работы, эти расходы во взысканном размере признаны судом разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным заключенного должником и контрагентом договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости реализованного по договору транспортного средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска финансовым управляющим годичного срока давности.

Обстоятельства: Постановлением

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку наличие долга по кредитным договорам, по которым должник является поручителем, подтверждено решением суда общей юрисдикции и решением третейского суда, согласно которым долг подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя, и поскольку наличие у последнего признаков неплатежеспособности установлено; факт погашения долга не доказан.

Требование: О признании недействительным договора комиссии.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушающими закон действия ФГУП (комиссионера) и общества (комитента) по заключению договора комиссии. Собственник имущества ФГУП (ФСИН России) заявил, что договор комиссии является недействительной сделкой, так как заключен без его согласия.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что согласия собственника имущества ФГУП на заключение договора не требовалось, так как приобретение или отчуждение ФГУП своего имущества договором не предусмотрено; в рамках договора ФГУП оказывало комиссионные услуги за вознаграждение.

Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

Обстоятельства: Подрядчик просрочил устранение выявленных в выполненных им работах недостатков и заявил, что неустойку заказчик должен списать, так как ее размер не превышает 5 процентов цены контракта.

Встречное требование: Об обязании заказчика списать неустойку.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку подрядчик был извещен о том, что в период гарантийного срока в работах были выявлены недостатки и что их необходимо устранить. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Вновь избранная управляющая компания заявила, что прежней управляющей компанией не были полностью освоены денежные средства, полученные от собственников помещений дома в качестве платы за жилищные услуги.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на основании отчетов о выполнении договора управления установлено, что сумма стоимости выполненных прежней управляющей компанией работ по ремонту и содержанию имущества дома превышает сумму денежных средств, полученных от собственников помещений, и поскольку не доказано, что эти работы не выполнены или выполнены некачественно.

Требование: О взыскании компенсации за некомплектную сборку автомобилей.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на поставку компонентов. В связи с недопоставкой части компонентов заказчик потребовал от поставщика компенсации, однако тот ее не выплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предусмотренная договором компенсация за некомплектную сборку автомобилей является договорной неустойкой, установленной в фиксированной денежной сумме за каждый недоукомплектованный автомобиль, и поскольку не доказано, что заказчик способствовал увеличению суммы компенсации; расчет суммы компенсации признан правильным.

Требование: 1) О признании недействительным договора на размещение автоматического киоска по продаже питьевой воды; 2) Об обязании предпринимателя демонтировать киоск.

Обстоятельства: Выявив, что предприниматель разместил киоск на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, на основании заключенного с управляющей компанией договора, администрация города потребовала расторгнуть этот договор, а киоск демонтировать. Управляющая компания расторгла договор.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено, поскольку киоск размещен в отсутствие законных оснований, так как размещать предприятия торговли и общественного питания на территориях дворов жилых зданий запрещено.

Требование: О взыскании в порядке суброгации выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Обстоятельства: В результате крушения поездов были повреждены застрахованные вагоны. Страховщик выплатил страхователю сумму возмещения, однако виновник крушения (общество) не компенсировал ему понесенные в связи с этим убытки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты столкновения поездов и выплаты страховщиком возмещения подтверждены и поскольку не доказано, что страхователь передал виновнику крушения застрахованные вагоны в аренду или что право на эти вагоны перешло к нему.

Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании задолженности по договору цессии и расходов по уплате третейского сбора, поскольку предусмотренные ст. 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, нарушений, препятствующих принудительному исполнению решения, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права, третейский суд при рассмотрении дела не допустил и поскольку решение третейского суда должник не исполнил.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении сетевой компании к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по технологическому присоединению в установленные сроки объекта потребителя к электрическим сетям (или об уменьшении суммы наложенного штрафа), а также об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях сетевой компании состава вменяемого ей административного правонарушения установлено; санкция за повторное правонарушение назначена в максимальном размере по причине многократного игнорирования сетевой компанией требований контролирующего органа.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии и о взыскании пеней за просрочку оплаты ресурса.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация поставила ресурс в принадлежащий потребителю магазин, расположенный в многоквартирном доме, и заявила, что потребитель не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного ресурса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что часть помещений в магазине являются неотапливаемыми.

Требование: О взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В адрес ответчика на станцию назначения прибывали вагоны, которые простаивали на путях общего пользования сверх установленных договором сроков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика (владельца пути необщего пользования), и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (владельца путей общего пользования) предусмотренной договором платы за использование инфраструктуры железной дороги (путей общего пользования) подтверждены.

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ на объектах и поставку материалов.

Обстоятельства: В ходе выполнения работ по договору стороны выявили наличие необходимости в проведении дополнительных работ и согласовали их проведение. Дополнительные работы генподрядчик не оплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен трехлетний срок исковой давности на взыскание долга по оплате дополнительных работ, исчисляемый с момента подписания актов об их приемке, и поскольку факт прерывания течения срока исковой давности не доказан.