Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что иностранный гражданин являлся работником общества и что именно это общество привлекло его к трудовой деятельности.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о банкротстве ввиду недостаточности у должника имущества, во взыскании с налогового органа (заявителя по делу) вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве отказано ввиду того, что единственный участник и руководитель должника гарантировал возмещение расходов по делу за его счет. Постановлением апелляционный суд изменил определение и частично взыскал с налогового органа в пользу управляющего вознаграждение и расходы на процедуру наблюдения, поскольку учредитель не давал согласия на финансирование процедуры наблюдения (он дал согласие только на финансирование процедуры конкурсного производства).

Решение: Определение и постановление оставлены без изменения.

Требование: О взыскании стоимости работ, выполненных на наружных водопроводных сетях.

Обстоятельства: Водоснабжение дома было приостановлено в результате разрыва наружного водопровода перед его вводом в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении компании. На основании письма администрации муниципального образования, в котором она просила управляющую компанию выполнить аварийно-восстановительные работы на водопроводных сетях и гарантировала их оплату, последняя своими силами выполнила эти работы. За их выполнение администрация компании не уплатила.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанное письмо не может быть признано предложением к заключению договора подряда.

Требование: О взыскании долга по оплате стоимости тепловых потерь и потерь сетевой воды в тепловых сетях, проходящих в техподполье многоквартирных жилых домов, пеней за просрочку оплаты.

Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила коммунальный ресурс, поставленный по договору теплоснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку участок тепловой сети является частью общедомового имущества, не является транзитным и предназначен исключительно для теплоснабжения дома и поскольку обязанность по оплате тепловых потерь и нормативных утечек при установке прибора учета за границей балансовой принадлежности тепловых сетей возложена на управляющую компанию, расчет стоимости тепловых потерь и нормативных утечек не оспорен.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания его малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительными договора купли-продажи и договора о возложении на предпринимателя обязательств, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества долга, а также о взыскании упущенной выгоды.

Обстоятельства: Третье лицо и общество заключили контракт на поставку товара. Товар был передан по договору купли-продажи предпринимателю. Общество и предприниматель заключили договор о возложении на последнего обязательств общества по контракту. Предприниматель погасил долг общества перед третьим лицом. Общество заявило, что договоры недействительны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сделки одобрены решениями собрания участников общества.

Требование: Об отмене судебного акта апелляционной инстанции по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании ущерба, в связи с тем что третье лицо не было извещено о месте и времени проведения заседаний судов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение о принятии к производству апелляционной жалобы были направлены третьему лицу по юридическому адресу, однако были возвращены по истечении срока хранения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконными действий должностных лиц по отнесению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи к азартным играм, о признании недействительными протоколов изъятия оборудования и осмотра помещения, а также протокола об административном правонарушении и об обязании возвратить изъятое оборудование, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования.

Обстоятельства: В ходе весового контроля был выявлен факт превышения транспортным средством, принадлежащим ответчику, установленных ограничений по осевой нагрузке.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по осевой нагрузке доказан; сумма подлежащего взысканию ущерба определена исходя из указанного в акте расстояния, пройденного транспортным средством.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки и убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства: Покупатель утверждает, что поставщик нарушил сроки поставки товара, а потому обязан возместить убытки в сумме неполученного дохода. Поставщик заявил, что покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Встречное требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Решение: 1) Основное требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, поскольку факт поставки товара с нарушением срока доказан. В удовлетворении остальной части требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара.

Требование: О взыскании процентов за нарушение сроков внесения предоплаты по договору на изготовление материалов, сырья и комплектующих, необходимых для производства, упаковки и маркировки готового товара.

Обстоятельства: Подрядчик заявил, что заказчик просрочил внесение предоплаты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заказчик внес предоплату ранее даты выполнения подрядчиком работ и что просрочка уплаты аванса до исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ не свидетельствует о том, что заказчик пользовался чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в исправлении описок, допущенных в тексте постановления апелляционного суда, которым признана недействительной сделка должника по отчуждению транспортного средства, поскольку наличие каких-либо описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих исправления не установлено, по сути заявление направлено на изменение содержания постановления, изложению его мотивировочной части в ином виде, что не может быть расценено как исправление описки.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене приказа и решения антимонопольного органа, а также заключения его комиссии.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" действия участников аукциона на выполнение работ по ремонту автодороги, снизивших цену контракта в интересах другого участника с целью обеспечения его победы в аукционе.

Требования третьих лиц: Об отмене приказа и решения антимонопольного органа, а также заключения его комиссии.

Решение: В удовлетворении основного требования и требования третьих лиц отказано, так как установлено, что между участниками имелась договоренность о совместном совершении противоправных действий с целью отстранения добросовестных участников от конкурентной борьбы.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв.

Обстоятельства: Для строительства нефтяных скважин общество арендовало лесные участки. В процессе выполнения работ произошло возгорание устья скважины. Выявив, что при ликвидации аварии общество самовольно уничтожило почвы, уполномоченный орган потребовал возместить ущерб.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт уничтожения растительности и снятия почв на участке общества при ликвидации аварии подтвержден и поскольку локализация аварии иными лицами не освобождает общество (владельца нефтепровода, являющегося опасным производственным объектом) от обязанности по возмещению вреда.