Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об установлении арендной платы на основании ее рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Обстоятельства: В результате перераспределения арендованного обществом муниципального земельного участка был образован новый земельный участок. При заключении договора аренды нового участка у сторон возникли разногласия по вопросу об определении размера арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении договора аренды нового земельного участка без проведения торгов обязательно сохранение условий аренды, согласованных сторонами в ранее заключенном договоре, в том числе условия о размере арендной платы.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании штрафа за указание в транспортной железнодорожной накладной искаженных сведений, провозной платы, не внесенной в результате такого искажения, и расходов, понесенных в связи с устранением превышения габаритов погрузки.

Обстоятельства: Грузоотправитель указал в транспортной накладной, что груз в вагоне размещен в пределах габаритов погрузки. В ходе осмотра груза перевозчик выявил превышение габаритов погрузки, в связи с чем начислил грузоотправителю штраф и потребовал оплатить работы по устранению коммерческой неисправности (превышение габаритов).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер штрафа уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и разовых работ на устройствах самообслуживания.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные для него исполнителем работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего выполнения исполнителем работ не доказан, необходимость уменьшения стоимости работ и, соответственно, правомерность применения коэффициента технического простоя заказчиком не обоснована, так как одностороннее уменьшение сумм, подлежащих оплате, договором не предусмотрено, а установление коэффициента технического простоя допустимо лишь по согласованию сторон.

Требование: О привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок ранее выданного уполномоченным органом предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, предприниматель привлечен к ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства, так как предприниматель (застройщик) не прекратил эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию; основания для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займами.

Обстоятельства: Право требования погашения части долга перешло к заимодавцу по договору цессии. Заемщик не исполнил в полном объеме обязанность по возврату займов, заявив, что стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению об отступном, согласно которому был произведен взаимозачет и его обязательства по одному из договоров займа были прекращены.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт получения заемщиком денежных средств подтвержден и установлено, что дополнительное соглашение не подписано со стороны заимодавца уполномоченным лицом.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель (садоводческое товарищество) не в полном объеме оплатил ресурс, поставленный ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку товарищество признано исполнителем коммунальных услуг, не имеющим самостоятельного экономического интереса, созданным в интересах граждан-садоводов, пользующихся жилыми домами на праве собственности или на ином законном основании. В удовлетворении части требования отказано, поскольку товарищество отнесено к лицам, которым неустойка начисляется на льготных условиях.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа и передачи денежных средств должнику подтверждены.

Требование: О признании недействительным предписания органа Росприроднадзора.

Обстоятельства: Выявив факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (отсутствие у филиала общества проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение), орган Росприроднадзора предписал обществу устранить нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что, в случае наличия у юридического лица на территории двух и более субъектов филиалов и обособленных подразделений, указанные проекты необходимо разрабатывать отдельно для этих филиалов и подразделений и что факт разработки проектов только для подразделений (без разработки их для филиалов) не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Требование: О признании отсутствующим у РФ права собственности на объект недвижимости (дорогу к складу ГСМ), а у предприятия (аэропорта) - права хозяйственного ведения на этот объект.

Обстоятельства: Уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение участками, государственная собственность на которые не разграничена, оспаривает не подлежавшее государственной регистрации право собственности на дорогу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объект не относится к недвижимому имуществу, имеющему самостоятельное хозяйственное назначение, так как является неотъемлемой частью коммуникационной системы склада ГСМ и не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и должник освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных ими при введении процедуры реализации имущества, поскольку имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено, а потому возможность продолжения осуществления расчетов с кредиторами отсутствует и оснований для продления срока осуществления процедуры реализации имущества не имеется.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления органа жилищного надзора о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (выкрашивание кирпичной кладки на фасаде дома, местное нарушение отмостки и цоколя дома).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях управляющей компании состава вменяемого ей административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании с сетевой организации

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. Сетевая организация не оплатила сбытовой компании потери ресурса.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку объем электроэнергии, потерянной в сетях сетевой организации, документально подтвержден и поскольку вступившим в силу судебным актом отказано во взыскании со сбытовой компании в пользу сетевой организации, включившей спорный объем электроэнергии в объем полезного отпуска ресурса, задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии; 2) Требование удовлетворено частично.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной на общедомовые нужды тепловой энергии и горячей воды и неустойки за просрочку оплаты поставки.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация утверждает, что в связи с прекращением действия заключенного ею и управляющей компанией договора теплоснабжения обязанность по оплате поставляемых в помещения многоквартирного дома ресурсов перешла к их собственнику (администрации муниципального образования).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией фактически сложились договорные отношения и последняя обладала статусом исполнителя коммунальных услуг.

Требование: О взыскании с субъекта РФ в лице уполномоченных органов убытков в размере выпадающих доходов от реализации населению сжиженного газа для бытовых нужд.

Обстоятельства: Газораспределительная организация заявила, что ей не были компенсированы убытки, понесенные вследствие тарифного регулирования ее деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что экономически обоснованные расходы на оказание регулируемого вида деятельности превысили доходы, полученные организацией из всех источников финансирования; экономическая обоснованность части расходов не доказана.

Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Обстоятельства: Продавец заявил, что реализовал объекты по стоимости ниже стоимости их строительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как продавец пропустил годичный срок исковой давности, поскольку на момент заключения договоров ему должно было быть известно о согласованной в них цене объектов и об их рыночной стоимости и поскольку он должен был узнать об их отчуждении не позднее даты государственной регистрации за покупателем права собственности на них.

Требование: 1) О признании недействительными соглашений о перечислении денежных средств, накопленных на счетах многоквартирных домов, перешедших из управления должника (прежней управляющей компании) в управление кредитора (новой управляющей компании), и незаконными действий должника по перечислению этих средств; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в пользу должника перечисленных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что соглашения были заключены на основании решения собственников помещений домов о смене управляющей компании, а потому основания для удержания денежных средств в сумме накоплений по обязательным платежам у должника отсутствовали.

Требование: О признании недействительным заключенного должником и кредитором соглашения о зачете встречных однородных требований и о применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и его контрагент знал об этом и поскольку соглашение было заключено ими в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган неправомерно квалифицировал ввезенный обществом товар (части распределительного шкафа низкого напряжения) по отдельным кодам ТН ВЭД со ставками пошлины 7,5 процента и 10 процентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленными обществом документами (инструкцией по эксплуатации шкафа, фотографией его собранной рамы и технологической картой его сборки) подтверждено, что ввезенный товар представляет собой части электротехнического оборудования, используемого при сборке этого оборудования, а потому должен классифицироваться по коду "Электрические машины и оборудование, их части" со ставкой пошлины 5 процентов.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Декларант определил таможенную стоимость ввезенных электротоваров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган решением скорректировал эту стоимость, определив ее по резервному методу (без учета предоставленной продавцом скидки).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в представленных декларантом документах имеются противоречивые сведения об отправителе, экспортере и производителе товаров, а также поскольку установлено, что ввезенный товар реализуется на внутреннем рынке по цене, значительно превышающей цену, заявленную при его таможенном декларировании.

Требование: О признании незаконными решений и действий таможенного органа по корректировке сведений о товаре, а также о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.

Обстоятельства: Таможенный орган переклассифицировал ввезенный обществом товар (стержни текстолитовые) с кода со ставкой пошлины 8,3 процента на код со ставкой пошлины 14,6 процента, доначислил обществу таможенные платежи и обратил взыскание на сумму залога, внесенного им в качестве обеспечения их уплаты.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что товар изготовлен из фенолформальдегидной смолы, придающей ему основное свойство, а потому таможенный орган отнес его к изделиям прочим из пластмасс и прочих материалов правомерно.

Требование: О признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой проверки и предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания не исполнила ранее выданное предписание, Управление выдало ей предписание с требованием дополнить выставляемые потребителям платежные документы информацией, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг, и вывести начисленные пени, включенные в платежные документы, из общей суммы, предъявленной к оплате.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включение суммы пеней в общую сумму лишило потребителя возможности защищать свои права путем отказа от уплаты пеней и их судебного обжалования и поскольку распоряжение является законным.

Требование: О взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не оплатил выполненные работы.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел заявленные требования в полном объеме (отражены только мотивы отказа во взыскании суммы задолженности и не указаны основания для отклонения требований по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами).

Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Обстоятельства: Покупатель нарушил предусмотренные договором сроки оплаты товара, заявив (с указанием на отсутствие товаросопроводительной документации и акта приемки-передачи товара), что товар ему поставлен не был.

Встречное требование: О взыскании стоимости предварительно оплаченного товара.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как факт просрочки оплаты товара подтвержден; размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как доказано, что поставщик передал покупателю товар и предусмотренные договором документы, доказательства невозможности использования товара по назначению отсутствуют.