Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Декларант определил таможенную стоимость ввезенных электротоваров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган решением скорректировал эту стоимость, определив ее по резервному методу (без учета предоставленной продавцом скидки).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенная стоимость товара, заявленная в таможенной декларации, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, что является ограничением для применения такого метода определения таможенной стоимости товаров, как по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемого государством тарифа на осуществляемую предпринимателем по договору перевозку пассажиров на маршруте.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения является преждевременным, так как суд не исследовал вопрос о правомерности проведения проверки в отношении предпринимателя.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Общество переместило товар (устройство для проведения МРТ) и поместило его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с освобождением от уплаты НДС. Указав на то, что медицинское изделие задекларировано не в полном составе, таможенный орган решением отказал обществу в освобождении его от уплаты НДС.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенный товар входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ обложению НДС не подлежит, и поскольку отсутствие двух позиций комплектации товара не означает, что ввезен товар, льгота по которому не предоставляется.

Обстоятельства: Постановлением отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, длительное время не проводившего инвентаризацию и оценку имущества должника, поскольку конкурсный управляющий заключил договор на оценку имущества должника через пять рабочих дней после окончания инвентаризации, и, с учетом объема имущества, подлежащего оценке, установлено, что конкурсный управляющий не нарушил положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании ущерба, причиненного утратой (недостачей) сданного на хранение товара, поскольку установлено, что исковые требования по настоящему делу и по другому делу тождественны, а увеличение размера материально-правового требования, ранее заявленного истцом к ответчику по другому делу, нельзя расценивать как иной предмет и иное основание иска.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты за тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды для предоставления услуги по горячему водоснабжению жилых домов.

Обстоятельства: Общество (потребитель) предложило компании (теплоснабжающей компании) произвести корректировку объемов потребления тепловой энергии объектом производства центрального теплового пункта, принадлежащего обществу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отношениях по горячему водоснабжению спорных домов ресурсоснабжающей организацией является не компания, а общество, которое осуществляет горячее водоснабжение путем подогрева холодной воды на центральном тепловом пункте и поставляет ресурс жителям домов.

Требование: О взыскании убытков в виде разницы между уплаченной суммой банку и рыночной стоимостью объекта, убытков по выполнению работ по приведению помещения в первоначальное состояние, убытков в размере судебных расходов.

Обстоятельства: Судебным актом договор купли-продажи нежилого помещения признан частично недействительным.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения убытков подтвержден, размер рыночной стоимости объекта недвижимости определен заключением эксперта.

Требование: О внесении изменений в договор на отпуск и потребление тепловой энергии.

Обстоятельства: Вследствие утраты силы Правилами учета тепловой энергии, на основании которых определяется количество ресурса при временном отсутствии узла учета, у абонента и энергоснабжающей компании возникли разногласия по вопросу о порядке определения базового показателя тепловой нагрузки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как заявку об изменении тепловых нагрузок абонент в компанию не подавал и так как не доказано, что в результате использования балансового метода объем ресурса будет значительно меньше, чем его объем, рассчитанный в соответствии с новой Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за оказание услуг по управлению домами и по их содержанию.

Обстоятельства: Собственники помещений приняли решение о выборе новой управляющей компании-1. Прежняя управляющая компания-2 продолжала получать плату от собственников.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, уплаченной собственниками за жилищно-коммунальные услуги.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как деятельность компании-1 началась с даты заключения договора управления спорными домами, а не с даты включения их в перечень домов, которыми она управляет; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как факт прекращения полномочий компании-2 доказан.

Требование: О выделении в собственность части нежилого встроенного помещения (магазина) в счет выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Обстоятельства: Участник общества передал истцу по договору цессии право требования к ответчику (обществу) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли уставного капитала путем выдачи имущества в натуре не наступил, так как стороны не достигли согласия о выделении доли заявителя в натуре.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив, что он необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними создал формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом степени сложности дела, продолжительности судебного процесса и объема выполненной работы, эти расходы в заявленном размере признаны судом разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: Выявив, что банк заключает кредитные договоры с гражданами на невыгодных для них условиях, Управление предписало банку исключить из форм договоров условие о списании в счет погашения просроченной задолженности денежных средств с любых счетов гражданина.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое условие противоречит закону, так как не содержит информации о сумме акцепта, о порядке ее определения и о конкретных счетах, в отношении которых гражданин заранее дал акцепт.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о признании недействительными акта плановой проверки и предписания по другим основаниям.

Требование: О взыскании пеней по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Заказчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора установлен, а факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не доказан и поскольку сроки оплаты услуг не поставлены в зависимость от времени подписания сторонами и получения заказчиком актов оказанных услуг и счетов-фактур; расчет размера пеней признан правильным. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании неустойки по контракту генерального строительного подряда.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил в установленные сроки выполненные генподрядчиком работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду отмены судебного акта, в соответствии с которым дополнительное соглашение к заключенному сторонами контракту было признано недействительным, были применены последствия недействительности сделки и задолженность заказчика по контракту, на сумму которой была начислена неустойка, была восстановлена в бухгалтерской отчетности генподрядчика.

Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств и о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Обстоятельства: Страхователь считает, что выплаченная страховщиком сумма не покрывает сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты наступления страхового случая и причинения имущественного вреда подтверждены, обязательство по выплате страхового возмещения страхователем не исполнено, в пользу него взыскана сумма страхового возмещения, определенная на основании заключении эксперта с учетом произведенной страховщиком выплаты и зачета по выплате страховой премии.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком по договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ на испрашиваемую сумму подтвержден, претензии к их качеству и объему заказчик не предъявлял, факт погашения задолженности не доказан.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении сетевой компании к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по технологическому присоединению в установленные законом сроки объекта потребителя к электрическим сетям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях сетевой компании состава вменяемого ей административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; санкция за повторное правонарушение назначена в максимальном размере по причине многократного грубого игнорирования компанией требований контролирующего органа.

Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных налоговым органом в результате приоритетного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку незаконные действия управляющего не повлекли возникновение у налогового органа убытков.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки товара. Судебным актом производство по делу об обязании поставщика допоставить оплаченный товар и о взыскании договорной неустойки прекращено в связи с отказом от иска. Покупатель заявил, что поставщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что требование о возврате суммы предоплаты вследствие непоставки товара покупатель поставщику не предъявлял, и поскольку стороны предусмотрели в договоре вместо права на взыскание процентов по ст. 395 право на взыскание пеней, которым покупатель уже воспользовался.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено и не доказано, что управляющий не исполнил свои обязанности в силу чрезвычайных обстоятельств, которые не мог предвидеть и предотвратить.

Требование: О взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной ему по договору электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несвоевременной оплаты электроэнергии подтвержден, размер неустойки рассчитан правильно, доказательства ее уплаты отсутствуют.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований решения, которым действия общества по прекращению перетока электроэнергии к объекту энергоснабжения потребителя признаны нарушением законодательства об электроэнергетике, и предписания об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения обществом законодательства подтвержден, а незаконность уклонения от исполнения предписания установлена вступившими в силу судебными актами.

Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему отказано в разрешении возникших у него и у кредиторов должника разногласий по вопросу о согласовании проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, поскольку единогласное волеизъявление кредиторов о воздержании от принятия конкретного решения по вопросу о проведении такой проверки за счет имущества должника не свидетельствует о том, что кредиторы заняли позицию, противоположную позиции конкурсного управляющего, что исключает наличие между ними разногласий.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными проведенного без предварительного квалификационного отбора открытого конкурса на право заключения договора на выполнение подрядных работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства и заключенного по итогам конкурса договора подряда.

Обстоятельства: Предприятие, заявка на участие которого признана не соответствующей условиям конкурса и отклонена, оспаривает результаты конкурса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанный предприятием в заявке крайний срок выполнения работ не противоречил условию конкурсной документации об установлении срока заказчиком и поскольку предприятие о сокращении срока окончания работ не заявляло; подрядчик определен с нарушением закона.