Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору аренды земельного участка, в связи с тем что, отказав во взыскании неустойки, суд, по мнению истца, лишил его права на судебную защиту.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и заключенного по его результатам договора и об обязании возвратить участок.

Обстоятельства: Заявители считают, что неверное указание адреса участка в извещении о проведении аукциона нарушает права его потенциальных участников.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что права заявителей не нарушены, вследствие того что они не подавали заявки на участие в аукционе и не принимали участия в нем, не соответствует закону, поскольку адрес участка, выставленного на торги, должен быть определен точно и не вызывать вопросов у потенциальных участников аукциона.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обязании арендодателя произвести перерасчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелись вступившие в законную силу судебные акты, которые были приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и которыми был окончательно разрешен вопрос о размере платы за аренду земельного участка.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку она заявлена лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (на момент его обжалования заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, а именно не являлся конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору лизинга и об обязании лизингополучателя заключить дополнительное соглашение об увеличении лизинговых платежей.

Обстоятельства: В связи с удорожанием предмета лизинга лизингодатель потребовал у лизингополучателя заключить дополнительное соглашение к договору лизинга.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как возможность изменения условий договора сторонами предусмотрена, наличие оснований для внесения изменений установлено, требование о внесении лизинговых платежей в увеличенном размере обоснованно. В удовлетворении требования в части уплаты неустойки отказано, поскольку она подлежит начислению с момента вступления в законную силу судебного акта об увеличении платежей.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании с казны субъекта РФ убытков, понесенных перевозчиком в результате осуществления перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом по установленному уполномоченным органом тарифу, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (основанием иска в обоих случаях являлось то, что перевозки осуществлялись по тарифу, применение которого не покрывало все связанные с перевозками затраты).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании НДС, пеней и штрафа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган не представил первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, и поскольку сделанный апелляционным судом вывод о том, что приостановление производства по делу позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения его требования в реестр требований кредиторов должника, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки теплоснабжающей организацией ресурса потребителю и наличия у него обязанности по его оплате подтверждены, доказательства оплаты отсутствуют.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в исправлении описок, допущенных, по его мнению, в постановлении апелляционного суда, которым признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля, поскольку установлено, что заявление должника направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств; несогласие должника с существом принятого судебного акта не свидетельствует о необходимости исправления описок, а может служить поводом для его обжалования по существу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды и пеней за просрочку оплаты.

Обстоятельства: Сославшись на расторжение заключенного с управляющей компанией договора теплоснабжения и поставки горячей воды, теплоснабжающая организация сочла, что оплатить услуги обязана администрация города, как собственник помещений в доме.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по оплате услуг у администрации отсутствует, так как условия расторжения договора не соблюдены и так как его расторжение достаточным основанием для прекращения обязанности по предоставлению услуг собственникам дома у компании и для возникновения этой обязанности у организации не является.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке с потребителя (исправительной колонии) и с собственника его имущества (ФСИН России) долга и неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель своевременно не оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения потребителем сроков оплаты электроэнергии подтвержден, размер неустойки правомерно рассчитан гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами ФЗ "Об электроэнергетике", основания для применения при ее расчете норм ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Производство по части требования прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О взыскании выплаты по банковской гарантии и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Надлежащее исполнение обязательств подрядчика (принципала) по контракту на выполнение работ по текущему ремонту здания обеспечено банковской гарантией. Гарант отказал бенефициару (заказчику) в выплате банковской гарантии в связи с отсутствием расчета суммы требования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик не приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, представленные бенефициаром документы соответствуют условиям предоставления гарантии, наличие у бенефициара оснований для предъявления к гаранту требований, связанных с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, подтверждено.

Требование: О пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обстоятельства: Новым обстоятельством по делу о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов заявитель счел факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления от 30.11.2016 N 27-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и ст. 227 НК РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в постановлении выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом, что является новым обстоятельством по делу.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке с потребителя (исправительной колонии) и с собственника его имущества (ФСИН России) неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил в установленный договором срок электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения потребителем сроков оплаты электроэнергии подтвержден, размер неустойки правомерно рассчитан гарантирующим поставщиком в соответствии с нормами ФЗ "Об электроэнергетике", а не ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о взыскании госпошлины с ФСИН России.

Требование: О взыскании долга по арендной плате и по оплате электроэнергии, а также о взыскании пеней и штрафа за несвоевременное внесение арендной платы.

Обстоятельства: Арендатор не исполнил предусмотренные договором обязательства, сославшись на то, что обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей у него отсутствовала, так как он не мог использовать помещение по его целевому назначению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при заключении договора арендатор был проинформирован о качественных характеристиках принимаемого им в аренду имущества, недостатки, на которые он указал, носили видимый характер, и, подписав договор, он согласился с их наличием.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы, поскольку они понесены третьим лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, документально подтверждены и во взысканном размере признаны разумными и обоснованными; исходя из наличия необходимости несения в рамках рассмотрения дела дополнительных издержек увеличение суммы их компенсации не противоречит закону и подлежит возмещению соответственно объему проделанной представителем работы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об изменении мотивировочных частей судебных актов по делу о взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения долга по кредитным договорам.

Обстоятельства: Поручитель не согласен с мотивировочной частью судебного акта в виду неправильного применения судом при рассмотрении настоящего дела норм о неосновательном обогащении, так как он перечислил заемщику средства в целях погашения им долга по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что свои обязательства перед банком по кредитным договорам заемщик исполнил именно средствами, перечисленными ему поручителем, и что заемщик просил поручителя исполнить его обязательства по кредитным договорам.

Требование: О признании незаконными решений и предписаний антимонопольного органа.

Обстоятельства: Проведя внеплановые проверки государственного заказчика на предмет соблюдения им норм закона при отборе поставщика, антимонопольный орган решениями признал заказчика нарушившим ч. 8 ст. 78 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и выдал ему предписания об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, так как антимонопольный орган по собственной инициативе самостоятельно провел анализ информации о закупках товаров, то есть фактически провел не предусмотренную законом проверку, итоги которой квалифицировал как поступление информации о нарушении закона о контрактной системе; факт нарушения заказчиком ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ не подтвержден.

Требование: Истцы-1) О взыскании вознаграждения за участие в заседании совета директоров общества; истец-2) О признании частично недействительным распоряжения о выплате вознаграждения членам совета директоров общества.

Обстоятельства: Общество (ответчик) не выплатило вознаграждение членам совета его директоров (истцам-1). Покупатель акций общества (истец-2) заявил, что на момент их покупки не знал о том, что у общества имеется долг, погашение которого повлечет уменьшение размера дивидендов.

Решение: 1) Требование удовлетворено, так как Положение о вознаграждении признано достоверным и факт неисполнения обязанности по его выплате подтвержден; 2) В удовлетворении требования отказано, так как распоряжение не признано ничтожным.

Обстоятельства: Определением в рамках обособленного спора о признании недействительным заключенного должником и контрагентом договора купли-продажи автомобиля отказано в отмене принятых обеспечительных мер в виде запрещения совершать сделки в отношении автомобиля и регистрационные действия, связанные с отчуждением или ограничением прав на автомобиль, поскольку эти обеспечительные меры направлены на предотвращение затягивания спора и нарушения прав кредиторов должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными предписания и постановления Территориального управления Росстандарта о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за применение таможенным органом в аэропорту неповеренных средств измерений - стационарных таможенных систем обнаружения делящихся и радиоактивных материалов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что указанные системы внесены в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений и должны поверяться в установленном законом порядке (межповерочный интервал - один год).

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Декларант определил таможенную стоимость ввезенных электротоваров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган решением скорректировал эту стоимость, определив ее по резервному методу (без учета предоставленной продавцом скидки).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная в таможенной декларации таможенная стоимость товара и относящиеся к ее определению сведения не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, что является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Декларант определил таможенную стоимость ввезенных электротоваров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган решением скорректировал эту стоимость, определив ее по резервному методу (без учета предоставленной продавцом скидки).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная в таможенной декларации таможенная стоимость товара и относящиеся к ее определению сведения не основываются на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, что является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 7 ст. 53 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия комиссии по проведению конкурса на право заключения с учреждением контракта на оказание услуг по ОСАГО, определившей победителем конкурса участника, приславшего дополнительные документы к заявке позже, чем другой участник подал заявку на участие в конкурсе, и выдал предписание с требованием устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что победитель подал заявку раньше других участников и что до истечения срока подачи заявок вносить в них изменения не запрещено.