Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании убытков в сумме, уплаченной за земельные участки, которые были изъяты у покупателя.

Обстоятельства: Заключенный сторонами договор купли-продажи участков был в судебном порядке признан недействительным. Продавец не вернул покупателю денежные средства, полученные им в качестве платы по договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения покупателю убытков в сумме стоимости приобретенной и впоследствии утраченной недвижимости подтвержден, противоправность действий продавца (органа местного самоуправления) по отчуждению спорных земельных участков лесного фонда в отсутствие у него права на распоряжения такими участками подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в расположенном на земельном участке здании не внес плату за пользование участком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования земельным участком подтвержден, размер взысканной суммы рассчитан исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, заключенным с прежним собственником помещений.

Требование: О возврате обеспечительного взноса, внесенного по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: В нарушение условий договора после его расторжения арендодатели не вернули арендатору обеспечительный платеж.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор аренды прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от него арендатора, основания полагать, что сумма обеспечительного депозита является неосновательным обогащением арендодателей, отсутствуют.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: Выплаченное страховщиком возмещение не покрыло понесенные страхователем расходы на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден и поскольку произведенные ремонтные работы были необходимы для устранения повреждений, зафиксированных в справке о ДТП; размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения был правомерно исчислен исходя из фактически понесенных расходов, по ценам станции техобслуживания, с учетом износа подлежащих замене комплектующих, в соответствии с нормами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Требование: О признании незаконными

Обстоятельства: Должник считает, что при вынесении постановления были нарушены положения ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку постановление вынесено приставом в пределах его полномочий, соответствует закону и не нарушает права должника; порядок исполнения требований исполнительных документов, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюден.

Требование: О признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора.

Обстоятельства: По итогам плановой выездной проверки Департамент выдал обществу предписание, согласно которому ему надлежит обеспечить ведение учета движения отходов в соответствии с установленными требованиями.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество не обеспечило соблюдение норм природоохранного законодательства (учет движения отходов велся по отдельным (обособленным) производственным подразделениям, которым не присвоен код ОКПО), а выданное обществу предписание соответствует характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение.

Обстоятельства: Определением истцу отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на принадлежащее ответчику оборудование, заложенное по договору залога, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку основания для принятия указанных дополнительных обеспечительных мер с учетом ранее принятых обеспечительных мер в отношении заложенного имущества ответчика отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, в отношении должника (поручителя) введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, утвержден временный управляющий, поскольку установлено, что должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа, однако не исполнил свои обязательства и поскольку не установлено, что банк и заемщик являются аффилированными лицами.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: В удовлетворении требования отказано. Управляющий освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Обстоятельства: Определением утвержден план реструктуризации долгов должника, поскольку представленный на утверждение план соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и интересов кредиторов и должника, предусматривает полное пропорциональное погашение требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требования залогового кредитора, представлен составленный в отношении каждого из кредиторов график погашения задолженности, с указанием суммы платежа.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные и командировочные расходы), поскольку они документально подтверждены и, с учетом степени сложности дела и объема оказанных услуг, в заявленном размере признаны судом разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не арестовавшего имущество должника (электрическую линию), и о признании недействительными постановлений пристава об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, в удовлетворении жалобы и об окончании исполнительного производства.

Обстоятельства: Пристав отказал взыскателю в наложении ареста на электрическую линию, так как право собственности должника на нее не зарегистрировано. Действия пристава были обжалованы в порядке подчиненности, жалоба удовлетворена не была.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что собственником спорной электрической линии является должник.

Требование: О взыскании с организации водопроводно-канализационного хозяйства и с управляющей компании ущерба в сумме затрат на ремонт помещения.

Обстоятельства: Помещение предпринимателя, расположенное в многоквартирном доме, находящемся в управлении компании, было затоплено в результате аварии на сетях водоснабжения.

Решение: Требование к организации удовлетворено, поскольку затопление помещения произошло в результате засора канализационного коллектора и принадлежащей организации линейной канализации, размер ущерба доказан, наличие вины предпринимателя в затоплении помещений не подтверждено. В удовлетворении требования к компании отказано, поскольку не доказано, что сети находились в границах эксплуатационной ответственности компании.

Требование: Об обязании предприятия внести изменения в расчет начисленных и уплаченных страховых взносов и расходов на выплату страхового обеспечения.

Обстоятельства: В связи с тем что предприятие не приняло к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, Фонд заявил, что предприятие обязано внести в указанный расчет изменения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на обращение в суд с заявлением о понуждении страхователя (предпринимателя) к внесению исправлений в представленные им сведения, документы и расчеты у Фонда отсутствует и поскольку Фонд имеет право своим решением определить круг обязанностей плательщика.

Требование: О взыскании убытков в сумме, переведенной на основании договора банковского счета.

Обстоятельства: Клиент выдал банку распоряжение на перевод денежных средств на расчетные счета контрагентов, а впоследствии заявил, что банк перевел средства на счета, отличные от счетов контрагентов, и потребовал вернуть несанкционированно списанные денежные средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что клиент не давал распоряжения на перевод денежных средств по его платежным поручениям, и поскольку установлено, что банк проконтролировал проведение спорных платежей, а потому не имел оснований для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа с пропуском шестимесячного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа с пропуском шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части судебного акта по обособленному спору о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров купли-продажи транспортных средств, а именно было указано на обязанность покупателя возвратить транспортное средство в конкурсную массу продавца, поскольку при исправлении опечатки суть судебного акта и выводов, к которым пришел суд, не изменилась, и лицам, участвующим в деле, препятствий для обжалования судебного акта не создано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично незаконным представления Управления Казначейства России.

Обстоятельства: Выявив, что учреждение средства межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", использовало не по целевому назначению (на выполнение работ по ремонту проезда между домами), Управление выдало ему представление о возврате денежных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участки дороги, на которых выполнены ремонтные работы, не включены в перечень автомобильных дорог, а ремонтные работы - в Перечень мероприятий муниципальной программы по развитию транспортной инфраструктуры.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании с ТСЖ долга по договору на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, в связи с непривлечением к участию в деле собственников парковочных мест на подземной автостоянке многоквартирного дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как выводы судов касаются прав и обязанностей сторон спора и сделаны с учетом целей и задач судопроизводства; с апелляционной или кассационной жалобами по ст. 42 АПК РФ собственники парковочных мест не обращались.

Обстоятельства: Определением Управлению Пенсионного фонда РФ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с кооператива финансовых санкций в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку заявление подано по истечении шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением Управлению Пенсионного фонда РФ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о применении в отношении предпринимателя финансовых санкций в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку предусмотренный на применение этих санкций шестимесячный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, пропущен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением Управлению Пенсионного фонда РФ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о применении в отношении предпринимателя финансовых санкций в виде штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку предусмотренный на применение этих санкций шестимесячный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, пропущен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Выявив, что налогоплательщик (инвестор) неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по полученным им от заказчика-застройщика счетам-фактурам на выполнение подрядчиками строительно-монтажных работ, налоговый орган

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что отношения между инвестором и застройщиком осуществлялись в рамках договора долевого участия, а передача объектов долевого строительства объектом обложения НДС не является; 2) Требование удовлетворено частично.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Инвестор нарушил установленный соглашением срок получения разрешения на строительство, а Правительство субъекта РФ считает, что он также не внес денежные средства в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки получения разрешения на строительство установлен. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении требования отказано.