Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Постановлением разрешены возникшие у конкурсного управляющего и кредитора разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требования последнего о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и установлено, что эти расходы не являются текущими платежами, учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после выплаты основного долга и причитающихся процентов, поскольку возмещение спорных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает их интересы.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об установлении требования кредитора о взыскании долга по кредитному соглашению об открытии кредитной линии, обеспеченному залогом имущества должника по договору об ипотеке, и о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у заемщика долга по кредитному соглашению и размер этого долга установлены, а также поскольку те обстоятельства, что договор об ипотеке обеспечивает кредитное соглашение и что заложенное имущество у должника имеется, подтверждены.

Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве взыскана фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку основания для отказа во взыскании вознаграждения и для его уменьшения отсутствуют; управляющий принимал меры к формированию конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, а уполномоченный орган, выступающий заявителем по делу, занимал активную позицию и поддерживал заявленные требования, основания считать, что имущества должника не достаточно для погашения расходов по делу у управляющего отсутствовали.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (гражданина) требования о взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация заявила, что должник не оплатил ресурс, поставленный в квартиру, в которой он проживает.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт проживания должника в спорной квартире не доказан.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки (заключенного должником и контрагентом договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сделка была совершена по заниженной цене, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что контрагент должника, являющийся его генеральным директором, был заинтересованным по отношению к нему лицом, и поскольку сделка повлекла лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами и неправомерно занизил базу по налогу на прибыль.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик и контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами, что реальность хозяйственных операций между ними не подтверждена и что реорганизация налогоплательщика в форме выделения нового юридического лица была осуществлена формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Требование: О взыскании стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация выявила факт бездоговорного потребления ресурса в муниципальных помещениях, переданных в аренду организациям водопроводно-канализационного хозяйства (арендатору и субарендатору), расположенных в находящихся в управлении компании многоквартирных домах.

Решение: Требование удовлетворено за счет организации-1 (арендатора) и компании, так как объектами инфраструктуры, для эксплуатации которых необходима поставка ресурса, владела организация-1. В удовлетворении требования к администрации муниципального образования и к организации-2, отказано, так как не доказано, что ресурс приобретался для администрации.

Требование: О привлечении муниципального образования в лице администрации города к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного учреждения, подтвержденным вступившими в силу судебными актами.

Обстоятельства: Учреждение не оплатило фактические потери электроэнергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование гарантирующего поставщика к учреждению не исполнено в полном объеме; порядок предъявления требований к основному и субсидиарному должникам соблюден.

Требование: Об обязании общества освободить (путем демонтажа автомобильной стоянки) земельные участки и передать их уполномоченному органу.

Обстоятельства: Установив, что на участках, предоставленных обществу в аренду для организации временного ограждения на период строительства многоквартирного дома, общество обустроило автомобильную стоянку, уполномоченный орган потребовал освободить эти участки и привести в состояние, предшествовавшее их передаче.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные участки для строительства автомобильной стоянки не предназначались, факт изменения в установленном порядке вида разрешенного использования участков либо внесения изменений в договоры аренды не доказан.

Обстоятельства: Определением назначена судебная экспертиза (на предмет определения давности изготовления соглашения о зачете взаимных требований) и производство по делу о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов приостановлено до получения заключения эксперта, поскольку утверждение арбитражного управляющего о фальсификации данного соглашения имеет для рассмотрения настоящего дела по существу непосредственное значение и поскольку оценку ему может дать только эксперт.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил в установленный договором срок электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили расчеты и контррасчеты размеров процентов и неустойки на предмет соответствия нормам закона, применяемым к правоотношениям сторон, а именно неправомерно применили порядок расчета, согласованный сторонами в договоре, отклонив порядок расчета, императивно установленный п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Требование: О взыскании убытков в сумме, внесенной в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по модернизации систем наружного освещения.

Обстоятельства: Администрация района признала общество уклонившимся от заключения контракта. Общество заявило, что в этом виновен банк, выдавший ему не соответствующую законодательству банковскую гарантию, и что оно понесло убытки в результате перечисления администрации денежных средств в обеспечение участия в аукционе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что банковская гарантия была согласована обществом без возражений.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме денежных средств, перечисленных обществом на счет предпринимателя.

Обстоятельства: Во исполнение еще не вступившего в законную силу судебного акта общество платежным поручением перечислило предпринимателю взысканные им денежные средства. Однако по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по заявлению предпринимателя (взыскателя), банк удержал с расчетного счета общества в пользу предпринимателя денежные средства в той же сумме по инкассовому поручению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в излишнем размере подтвержден, а доказательства их возврата предпринимателем обществу отсутствуют.

Требование: О возмещении убытков, понесенных перевозчиком вследствие перевозки граждан льготной категории.

Обстоятельства: Перевозчик считает, что субъект РФ в лице министерства финансов субъекта РФ обязан компенсировать ему убытки, понесенные им в связи с перевозкой граждан, пользующихся региональными и федеральными льготами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, заключив по итогам конкурса договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, перевозчик взял на себя обязательство по предоставлению права бесплатного проезда гражданам льготной категории на принципе самофинансирования перевозчиков, без компенсации затрат из бюджета субъекта РФ.

Требование: О взыскании убытков в сумме разницы между размером внесенных арендных платежей и предполагаемым размером земельного налога.

Обстоятельства: В связи с тем что в выкупе участка администрация отказала, вместо уплаты земельного налога предприниматель вносил арендную плату. Вступившим в силу судебным актом отказ администрации был признан незаконным.

Решение: Требование удовлетворено за счет муниципальной казны, поскольку установлено, что в случае своевременного совершения администрацией законных действий по передаче земельного участка в собственность предпринимателя последний уплачивал бы земельный налог, сумма которого значительно меньше суммы арендной платы.

Требование: Заявитель-1) О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по лицензионным договорам о предоставлении лицензии на использование товарного знака; заявитель-2) О признании лицензионных договоров недействительными.

Решение: 1) Требование кредитора удовлетворено; 2) В удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, поскольку факт заинтересованности сторон сделки и тот факт, что цена договоров не соответствовала рыночной цене услуг по предоставлению права на использование товарных знаков, не доказаны и поскольку на момент заключения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного обществу действиями (бездействием) его руководителя.

Обстоятельства: Участник общества считает, что его руководитель причинил обществу ущерб в результате необоснованного списания недостачи и неотражения в бухгалтерской отчетности полученной обществом выручки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен и факт причинения обществу убытков в результате действий его руководителя не доказан.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 "О защите конкуренции" действия ресурсоснабжающей организации, отказавшейся при расчете платы за превышение предельной концентрации сточных вод и негативное воздействие на систему водоотведения от учета результатов проведенного совместно с абонентом анализа проб сточных вод, и выдал ей предписание с требованием устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отказ ресурсоснабжающей организации от учета результатов анализа был обусловлен действиями абонента, направившего эти результаты с нарушением установленных сроков.

Требование: О взыскании долга по договору поставки сырья.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Обстоятельства: Принципал не исполнил свои обязательства, обеспеченные банковской гарантией. Гарант отказал бенефициару в выплате банковской гарантии, сославшись на отсутствие в приложенных документах расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование к гаранту об уплате банковской гарантии было направлено с учетом всех установленных требований, в том числе с предоставлением копии листов контракта, предусматривающих сумму штрафа за ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств; форма расчета, прилагаемого к требованию об уплате банковской гарантии, существенного значения не имеет.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения об отказе в согласовании решения о даче согласия на заключение договора перенайма и об обязании устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: Администрация закрытого административно-территориальном образования приняла оспариваемое решение, сославшись на отсутствие согласования сделки со стороны государственной корпорации по причине того, что единственным учредителем общества является иностранная организация, зарегистрированная на территории иностранного государства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует Закону РФ от 14.07.1992 N 3297-1, утрата иностранной организацией статуса акционера общества этого правила не отменяет.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Подрядчик не возвратил субподрядчику сумму гарантийного удержания.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной холодной воды и неустойки за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: МУП потребил из сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства холодную воду, но не оплатил ее.

Решение: В удовлетворении требования части отказано, так как приборы учета воды надлежащим образом не введены в эксплуатацию, а потому, с учетом того, что договором установлен гарантийный объем ресурса и что точный срок исполнения обязанности установить приборы для МУП не определен, объем потребленного ресурса исчислен расчетным способом коммерческого учета воды, основания для применения расчетного метода определения объема потребленного ресурса по пропускной способности устройств и сооружений отсутствуют.

Обстоятельства: Определением размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства уменьшен, поскольку конкурсный управляющий вправе получить вознаграждение лишь за тот период осуществления своих полномочий, в который им не было допущено нарушений, так как за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей он был отстранен от их исполнения на основании вступившего в силу судебного акта.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о лишении конкурсного управляющего вознаграждения за год работы не основан на доказательствах и установленных обстоятельствах.