Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании за обществом права собственности на объекты недвижимости.

Обстоятельства: Общество заявило, что спорные объекты не являются муниципальной собственностью и были переданы ему фирмой, получившей их в порядке реорганизации предприятия.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, так как не доказано, что на момент принятия постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты не были отнесены к муниципальной собственности; право собственности общества на объекты не зарегистрировано; наличие у фирмы права собственности на объекты не подтверждено; факт добросовестного владения объектами обществом не доказан. Производство по иску к агрофирме прекращено, так как на момент подачи иска она была ликвидирована.

Требование: О взыскании убытков в сумме штрафа и пеней по договору поставки, а также расходов, связанных с вывозом проданного имущества.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды помещения. В связи с незаконным удержанием арендодателем проданного арендатором (продавцом) имущества последний не смог в установленный срок передать его покупателю по договору поставки, вследствие чего понес убытки.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку применение двойной ответственности (штрафа и неустойки) за одно и то же нарушение не является обычным последствием нарушения обязательства, а размер пеней за непоставку товара значительно превышает размеры санкций, обычно применяемых за аналогичные нарушения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома заявитель (собственник нежилого помещения в доме, с которого частично взысканы расходы) счел наличие выписки из ЕГРН, согласно которой организации принадлежит помещение в доме иной площади, чем площадь учтенная при разрешении дела, что влияет на размер обязательства заявителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о взыскании убытков истец счел обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу, по результатам которого была признана недействительной сделка по передаче ответчиком истцу скважины, которая была признана самовольной постройкой и не могла быть предметом гражданско-правовой сделки.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании убытков в сумме невыплаченного страхового возмещения и понесенных страхователем расходов, вследствие неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе заявителем не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании неустойки по договору комплектной поставки трубопроводов.

Обстоятельства: Поставщик не исполнил в установленный срок обязательство по предоставлению покупателю обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения поставщиком обязательства по предоставлению банковской гарантии подтвержден, размер неустойки рассчитан заказчиком правильно, основания для его уменьшения отсутствуют, так как доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, при заключении договора поставки поставщик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Требование: О взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков.

Обстоятельства: Стороны заключили договор подряда. В процессе эксплуатации объекта заказчик обнаружил в выполненных подрядчиком работах значительные неустранимые недостатки, существенным образом влияющие на использование результата работ по назначению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключением эксперта установлено, что работы, выполненные по договору подряда, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и что допущенные подрядчиком недостатки являются существенными и неустранимыми; заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны являлись смежными сетевыми организациями. Общество не оплатило услуги, оказанные ему по договору компанией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключенным сторонами договором спорные точки поставки не предусмотрены, а потому величину заявленной мощности, учтенную в сводном прогнозном балансе, стороны определяли без их учета. Основания для уменьшения размера пеней по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени, штраф а также удержал и перечислил в бюджет РФ НДФЛ установив факт умышленного создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по оформлению сделок с контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщик создал формальный документооборот.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП. Страхователь провел независимую экспертизу.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы и по выплате страхового возмещения воспрепятствовало страхователю в реализации его прав и повлекло несение им расходов на проведение экспертизы и поскольку не доказано, что расходы были чрезмерными или их сумма была завышена; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие связи между ДТП и оказанием услуг не доказано.

Требование: О взыскании стоимости поставленного по договору товара (катеров), качество которого оказалось ненадлежащим, и об обязании продавца вывезти товар.

Обстоятельства: Указав на невозможность использования поставленных ему по договору катеров в производственных целях и на их неготовность к эксплуатации, покупатель уведомил продавца об отказе от товара и потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара с существенными недостатками по качеству подтвержден.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия гарантирующего поставщика, отказавшегося от заключения договоров о транспортировке холодной воды и сточных вод, направленных ему обществом (единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ закупок услуг в сфере водоснабжения и водоотведения), и выдал поставщику предупреждение с требованием заключить их.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как поставщик может исполнять обязанности по обеспечению объектов его абонента коммунальными ресурсами только через сети, находящиеся в пользовании общества и присоединенные к сетям поставщика.

Требование: О взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Обстоятельства: Принципал не исполнил свои обязательства, обеспеченные банковской гарантией. Гарант отказал бенефициару в выплате банковской гарантии, в частности, в связи с тем что расчет неустойки произведен неверно, правовые основания для выплаты отсутствуют.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные принципалом документы соответствуют условиям гарантии, наличие оснований для предъявления к гаранту требований, связанных с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, подтверждено, отказы гаранта в выплате по банковской гарантии признаны не соответствующими требованиям ст. 370 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга по выплате банковских гарантий и неустойки за просрочку их выплаты.

Обстоятельства: Гарант отказал бенефициару в выплате сумм по банковским гарантиям.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в пределах срока действия банковских гарантий бенефициар направил гаранту предусмотренный гарантиями полный пакет документов, и поскольку доводы гаранта, касающиеся того, каким образом подрядчики относили те или иные платежи заказчика (бенефициара) в счет оплаты работ по договорам подряда, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и не свидетельствуют о злоупотреблении бенефициаром своим правом.

Требование: 1) Об истребовании объекта федерального имущества (автомобильной дороги) из чужого незаконного владения; 2) О признании за РФ права собственности на объект.

Обстоятельства: Право собственности на дорогу зарегистрировано за муниципальным образованием. Военный прокурор заявил, что дорога является федеральной собственностью, так как земельный участок, по которому она проходит, находится в пользовании войсковой части.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выбытия объекта из владения войсковой части не доказан; 2) Требование удовлетворено, поскольку регистрация права собственности муниципального образования на дорогу, являющуюся федеральной собственностью, незаконна.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по договору аренды в связи с тем, что арендатор переплатил за аренду и коммунальные услуги и что оставленное в арендуемом помещении имущество арендатора после расторжения договора аренды возвращено не было.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за размещение оборудования на телевизионных башнях.

Обстоятельства: Ответчик не внес плату за услуги по размещению своего оборудования на телевизионных башнях, принадлежащих на праве хозяйственного ведения истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что ответчик продолжал пользоваться услугами истца и после истечения срока действия государственного контракта на оказание услуг по размещению и обслуживанию оборудования и что последний не имел возможности в одностороннем порядке прекратить предоставление этих услуг, и поскольку вступившим в силу судебным актом с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения за другой период.

Требование: О взыскании суммы предоплаты товара.

Обстоятельства: Покупатель утверждает, что уплаченная им поставщику сумма предоплаты значительно превышает сумму стоимости товара, который был ему поставлен.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт поставки товара на сумму внесенной предоплаты подтвержден, факт нарушения поставщиком сроков поставки не доказан и поскольку установлено, что покупатель не заявлял требования о передаче товара в более ранний срок и не уведомлял поставщика о прекращении договора поставки в связи с истечением срока действия.

Требование: О признании недействительным предписания муниципальной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что асфальтовое покрытие напротив многоквартирного дома находится в технически неисправном состоянии, инспекция выдала управляющей компании предписание устранить выявленную неисправность.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что спорный участок находится в той части земельного участка, которая относится к обслуживаемому управляющей компанией дому, так как участок, на котором расположен дом, на кадастровый учет не поставлен и его точные границы не установлены.

Требование: О взыскании с заказчика (предприятия), а в случае недостаточности у него денежных средств (в порядке субсидиарной ответственности) - с РФ в лице Минпромторга России долга по договору на оказание услуг по охране объектов.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил охранные услуги, оказанные ему исполнителем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг установлен, а факт их оплаты не доказан и поскольку Минпромторг России является главным распорядителем бюджетных средств и выполняет полномочия собственника федерального имущества, переданного предприятиям в сфере промышленности.

Требование: О признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйного недвижимого имущества и об обязании Управления аннулировать из ЕГРП соответствующую запись.

Обстоятельства: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) считает, что Управление не имело оснований для постановки на учет объектов в качестве бесхозяйных.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право собственности главы КФХ на спорные объекты зарегистрировано не было, сведения о праве собственности на них в ЕГРП отсутствуют, администрация муниципального образования представила в Управление полный пакет документов и о притязаниях главы КФХ на эти объекты не знала.

Требование: О взыскании страхового возмещения и убытков, понесенных в связи с направлением страховщику претензии и заявления о наступлении страхового случая.

Обстоятельства: Застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховщик признал ДТП страховым случаем и добровольно выплатил возмещение. Право предъявления требования к страховщику (ответчику) перешло по договору цессии к истцу, заявившему о недоплате возмещения.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, так как страховщик свои обязательства перед потерпевшим исполнил в полном объеме и так как уведомление страховщика о наступлении страхового случая является обязанностью потерпевшего. Производство по части требования прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О признании

Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как арендатор получил уведомление о прекращении действия договора после того, как он был возобновлен на неопределенный срок; арендодатель указал на ошибочное направление уведомления; 2) Требование удовлетворено, так как до истечения срока действия договора стороны против продления договорных отношений не возразили и своими конклюдентными действиями подтвердили намерение сохранить их.

Требование: О взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества.

Обстоятельства: Арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора и не внес арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что моментом, с которого прекращается обязательство арендатора по внесению арендной платы, является момент возврата им арендодателю имущества, однако тот факт, что арендатор вернул имущество арендодателю ранее срока прекращения действия договора, не доказан.

Требование: О признании частично незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал рекламораспространителем, нарушившим ФЗ "О рекламе", общество, разместившее в печатном издании информацию о застройщике построенного дома и о продаже квартир в нем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество оказывало предпринимателю (учредителю печатного издания) на основании агентского договора посреднические услуги по поиску рекламодателей, желающих разместить информацию в печатном издании, а потому в данном случае рекламораспространителем является предприниматель.