Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании ущерба в сумме стоимости оборудования.

Обстоятельства: В целях выполнения работ по договору подряда заказчик предоставил подрядчику оборудование. После расторжения договора подрядчик демонтировал оборудование, в результате чего оно стало непригодным для эксплуатации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оборудование было передано подрядчику в исправном состоянии, факт его возврата заказчику не доказан и поскольку по условиям договора до момента возврата оборудования заказчику риск его случайной гибели лежит на подрядчике.

Требование: О взыскании долга по выплате банковской гарантии и неустойки за просрочку ее выплаты.

Обстоятельства: Гарант отказал бенефициару в выплате суммы по банковской гарантии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма, истребуемая по банковской гарантии, не превышает сумму, на которую эта гарантия была выдана, и поскольку требование о ее выплате было направлено гаранту в пределах срока ее действия и в нем было указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, возражения гаранта относительно отсутствия оснований для несения бенефициаром убытков не являются основанием для отказа в выплате по гарантии; размер неустойки рассчитан правильно.

Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком по договору работы, заявив, что они выполнены не в полном объеме и что подрядчик не исполнил обязанность по передаче ему чертежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик выполнил предусмотренные заданием на проектирование и приложением к нему работы в полном объеме, претензии по их качеству не предъявлены, доказательства отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют, наличие у заказчика обязанности по оплате работ подтверждено, а доказательства погашения долга по их оплате не представлены.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного десятидневного срока на ее подачу, поскольку установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы, который подлежит исчислению с даты принятия судебного акта, а не с даты его получения, заявитель пропустил по неуважительным причинам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании недействительным акта зачета встречных требований должника и его контрагента; 2) О применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено - сделка признана ничтожной, поскольку контрагент не исполнил принятые им по договору перевода долга обязательства, а потому права требования к должнику у него не возникло, но в то же время он был фактически освобожден от исполнения обязательств перед должником; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности контрагента перед должником; оснований для восстановления задолженности должника перед контрагентом не имеется.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, за исключением исполнения обязательств перед банком, поскольку неправомерные действия гражданина, послужившие основанием для возникновения задолженности перед банком, установлены приговором суда, а погашение судимости правового значения не имеет, так как аннулирует только связанные с ней уголовно-правовые последствия, но не освобождает физическое лицо от обязанности по возмещению ущерба.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника в форме конкурса посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене.

Обстоятельства: Заявитель утверждает, что ему неправомерно отказано в признании участником конкурса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заявка на участие в конкурсе не соответствовала указанным в публикации условиям, так как заявитель не приложил к ней документ, содержащий его письменное согласие с условиями конкурса.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты (страхового возмещения), расходов на проведение независимой оценки и почтовых расходов.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования доплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщиков виновника ДТП и потерпевшего были отозваны лицензии, истец потребовал, чтобы страховое возмещение ему выплатил ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Требование удовлетворено (при этом требование о взыскании расходов на экспертизу удовлетворено частично), поскольку факт наступления страхового случая и размер компенсационный выплаты подтверждены, и поскольку уступка права требования выплаты страхового возмещения не противоречит закону.

Обстоятельства: Определением частично взысканы

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договору займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника долга в пользу кредитора отменено, так как факт передачи денежных средств по договору займа не доказан, а потому договор признан незаключенным.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, который, по мнению уполномоченного органа, не принял надлежащих мер к взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности, не исполнил обязанность по перечислению НДФЛ и необоснованно завысил размер платы за услуги по оценке имущества должника. Отказ мотивирован тем, что взыскание задолженности не в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий управляющего, что не доказано наличие у конкурсного управляющего возможности привлечь оценщика по более низкой цене и что на момент рассмотрения спора должник погасил задолженность по НДФЛ.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров.

Решение: В удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением должником определения об утверждении мирового соглашения, отказано, поскольку условие о начислении пеней стороны в мировом соглашении не оговорили.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору поставки, новированной в заемное обязательство, надлежащее исполнение которого обеспечено поручительством должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку признано обоснованным и поскольку иными конкурсными кредиторами должника о фальсификации договоров поставки, новации, поручительства и цессии (на основании которого кредитору передано право требования с должника долга), и первичных бухгалтерских документов заявлено не было.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по возврату суммы стоимости квартиры, уплаченной по расторгнутому сторонами договору купли-продажи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты передачи кредитором денежных средств должнику в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи и расторжения этого договора подтверждены, а доказательства возврата должником этих денежных средств кредитору отсутствуют.

Требование: О применении последствий недействительности договора купли-продажи ценных бумаг и о восстановлении записи в реестре акционеров.

Обстоятельства: На основании договора купли-продажи ценных бумаг и передаточного распоряжения в реестре акционеров общества зарегистрирован переход права собственности на акции от истца к ответчику. Истец утверждает, что он не подписывал договор купли-продажи, а потому договор является ничтожным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Требование: О назначении процедуры распределения имущества ликвидированного общества, об утверждении арбитражного управляющего общества и об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении правоспособности общества.

Обстоятельства: Заявитель считает себя кредитором общества по выплате авторского вознаграждения, а также лицом, имеющим право на преимущественное приобретение патента на изобретение, субъектом исключительных прав по которому являлось общество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изобретение является служебным, создано заявителем в связи с исполнением трудовых обязанностей и его правообладателем является общество, а также поскольку заявитель кредитором общества не является.

Требование: 1) Об установлении требования о взыскании долга по договору займа; 2) О включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено и в заявленной сумме признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт погашения долга по договору займа не доказан, так как копия векселя, передачей которого заимодавцу конкурсный управляющий должника обосновывает погашение займа, по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям и не подтверждает тот факт, что должник являлся законным векселедержателем, а также поскольку срок исковой давности кредитором пропущен не был.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор счел факт проведения процессуального правопреемства на стороне взыскателя по другому делу, на которое кредитор ссылается в обоснование своих требований.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении сетевой компании к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности по технологическому присоединению объекта потребителя к электрическим сетям в установленные законом сроки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях сетевой компании состава вменяемого ей административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным или для замены штрафа предупреждением отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение независимой оценки и почтовых расходов.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования выплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщиков виновника ДТП и потерпевшего были отозваны лицензии, истец потребовал, чтобы страховое возмещение ему выплатил ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Требование удовлетворено (при этом требование о взыскании расходов на проведение оценки удовлетворено частично), поскольку факт наступления страхового случая и размер компенсационный выплаты подтверждены; досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, срок исковой давности не пропущен.

Обстоятельства: Определением частично взысканы понесенные при рассмотрении дела о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества судебные расходы на оплату услуг представителя, так как они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и во взысканном размере соответствуют критериям обоснованности и разумности; довод заявителя о том, что разрешение вопроса о возмещении судебных расходов до рассмотрения его жалобы на судебные акты, вынесенные по делу Верховным Судом РФ, преждевременно, отклонен.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении единственного учредителя и бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и о взыскании с них в конкурсную массу денежных средств.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили существенные для дела обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий, а именно не учли, что обязательства должника превышали его активы, что денежные средства на его расчетном счете отсутствовали, однако он, уволив всех своих работников и не осуществляя хозяйственную деятельность, продолжал нести новые расходы (в частности, после того как владельцем электрооборудования стал его учредитель, нес расходы, связанные с принятием и передачей электроэнергии).

Требование: О взыскании долга по оплате товара, поставленного на основании контракта, и пеней за просрочку его оплаты.

Обстоятельства: Во исполнение условий контракта поставщик передал товар получателю по товарной накладной. Обязательство по оплате поставленного товара заказчик не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара доказан, а доказательства его оплаты заказчиком по уточненным в дополнительном соглашении к контракту банковским реквизитам поставщика, об изменении которых заказчик был уведомлен, отсутствуют.

Требование: 1) О признании недействительной сделки по заключению трудового договора с юрисконсультом; 2) О применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным условия договора об установлении зарплаты в размере, значительно превышающем размер средней зарплаты в регионе; установлено, что работник не имеет юридического образования и не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям, а факт выполнения им функций, которые должны оплачиваться в размере установленной в трудовом договоре зарплаты, не подтвержден; на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а ее заключение причинило вред правам кредиторов должника.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ за нарушение таможенной процедуры пользования в свободной таможенной зоне транспортными средствами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, для внутренних перевозок на территории РФ.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что субъектом вмененного правонарушения может быть только декларант, является ошибочным.