Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости дополнительных работ.

Обстоятельства: Во исполнение договора подряда на производство работ по ремонту оборудования был заключен договор субподряда. Субподрядчик заявил, что выполнил работы, не предусмотренные договором субподряда и являющиеся дополнительными, однако заказчик не оплатил их.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие обстоятельств, в силу которых субподрядчик вправе предъявлять требование не к генподрядчику, а к заказчику, стороной договора субподряда не являющемуся, не установлено, а следовательно, факт неосновательного обогащения заказчика за счет субподрядчика не доказан.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив, он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по сделке с контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности директора кредитора по обязательствам должника.

Обстоятельства: Кредитор утверждает, что директор, сознательно заключил с должником договор энергоснабжения с использованием недостоверной информации о технических характеристиках подключения конечных потребителей, в том числе об уровне напряжения, по которому потребители подключены к электрическим сетям, в целях вывода денежных средств уплаченных конечными потребителями за электроэнергию, поставленную кредитором.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что директор не наделен статусом контролирующего лица должника.

Требование: Об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено и включено в число требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех включенных в реестр требований, поскольку кредитор заявил свое требование после закрытия этого реестра, ненадлежащим образом оформил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательства уважительности его пропуска.

Требование: Об обязании исполнить обязательства по договору на оказание транспортных услуг.

Обстоятельства: Заказчик утверждает, что исполнитель был обязан представить ему надлежащим образом оформленные счета-фактуры с приложением всех необходимых первичных документов, однако не сделал этого.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку заказчик выбрал ненадлежащий способ защиты, так как требование направлено на истребование доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в то время как услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены.

Требование: О признании незаконными постановлений старшего судебного пристава.

Обстоятельства: На основании заявлений взыскателя, намеревавшегося обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отложении исполнительных действий. Старший судебный пристав эти постановления отменил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку старший судебный пристав не обосновал отмену постановлений; исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем на срок, не превышающий 10 рабочих дней, так как в предмет исполнительного производства входит реализация имущества значительной стоимости, а инициирование банкротства может изменить положение должника.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, установив, что предприниматель не уплатил налог с суммы дохода, полученного от продажи принадлежащего ему здания цеха.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель получил доход от реализации объекта недвижимости, приобретенного им не для личного использования, а для осуществления предпринимательской деятельности; факт несения расходов на приобретение стройматериалов для восстановления цеха не подтвержден, а потому эти расходы учету при исчислении НДФЛ не подлежат.

Требование: О взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Указав, что общество являлось потребителем, присоединенным к сетям компании последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф, сетевая компания заявила, что общество должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по наиболее высокому уровню напряжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку весь объем потребленной электроэнергии общество получает через сети территориальной сетевой организации; сведения, использованные сетевой компанией при расчете объема и стоимости оказанных услуг, не подтверждены.

Требование: О взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Указав, что общество являлось потребителем, присоединенным к сетям компании последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф, сетевая компания заявила, что общество должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по наиболее высокому уровню напряжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку весь объем потребленной электроэнергии общество получает через сети территориальной сетевой организации; сведения, использованные сетевой компанией при расчете объема и стоимости оказанных услуг, не подтверждены.

Требование: О взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Указав, что общество являлось потребителем, присоединенным к сетям компании последовательно через сети территориальной сетевой организации, для которой установлен индивидуальный тариф, сетевая компания заявила, что общество должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по наиболее высокому уровню напряжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку весь объем потребляемой электроэнергии общество получает через сети территориальной сетевой организации; сведения, использованные сетевой компанией при расчете объема и стоимости оказанных услуг, не подтверждены.

Требование: О признании текущим требования кредитора (дольщика) в сумме не погашенного должником (застройщиком) долга (неосновательного обогащения), составляющего разницу между стоимостью оплаченной квартиры и уменьшенной судом ценой договора участия в долевом строительстве.

Решение: Требование кредитора признано обоснованным, подлежащим отдельному учету и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Текущим требование не признано, поскольку обязательство перед кредитором возникло у должника не в связи с вынесением судебного акта, которым была уменьшена стоимость квартиры, а в связи с ненадлежащим исполнением должником договора участия в долевом строительстве.

Обстоятельства: Определением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в силу судебных актов по обособленным спорам о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и о взыскании с него в конкурсную массу убытков, а также о взыскании с должника долга по оплате услуг специалиста, так как при наличии в деле о банкротстве нерассмотренных споров и при наличии возможности поступления в конкурсную массу денежных средств основания для завершения конкурсного производства отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер к регистрации права собственности на объекты недвижимости (самовольные постройки), находящиеся на переданных в залог кредитору земельных участках, поскольку установлено, что кредитор неоднократно направлял управляющему требование о принятии этих мер, однако последний его требование игнорировал.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку управляющий проводил мероприятия, предшествовавшие его обращениям в официальные органы, без проведения которых получение разрешения на строительство, введение в эксплуатацию и регистрация объектов недвижимости были бы невозможны.

Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил все значимые для настоящего дела обстоятельства.

Требование: О признании незаконными распоряжения о проведении проверки, постановления о привлечении ТСЖ к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и предписаний об устранении нарушений.

Обстоятельства: Выявив факт нарушения ТСЖ правил содержания и ремонта жилых домов, государственная жилищная инспекция выдала ему предписание.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку ТСЖ обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению домом, однако не приняло всех мер к устранению нарушений и поскольку не доказано, что предписание является неисполнимым ввиду неуказания перечня конкретных действий, которые необходимо совершить ТСЖ для устранения нарушений, так как оно определяет способ их устранения самостоятельно.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и о взыскании с него убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не истек, что совершенные руководителем сделки недействительными не признаны и что бухгалтерская документация должника была передана конкурсному управляющему в полном объеме, и поскольку факт противоправного распоряжения руководителем денежными средствами должника не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на выполнение работ по строительству объекта. В связи с тем что генподрядчик в установленный договором срок не выполнил работы в полном объеме, заказчик отказался от исполнения договора и потребовал, чтобы генподрядчик вернул ему сумму аванса.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку непредвиденные затраты генподрядчика и стоимость поставленного оборудования в счет погашения аванса не приняты, так как факт поставки не доказан, а дополнительные работы в составе выполненных работ не учтены, так как не согласованы сторонами; размер неустойки уменьшен.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу общества на действия заказчика при проведении аукциона на право заключения государственного контракта, а именно на его отказ принять банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что содержание банковской гарантии не соответствовало положениям документации об аукционе, так как выполнение гарантом обязательств по банковской гарантии при внесении изменений и дополнений в государственный контракт были поставлены в зависимость от выполнения бенефициаром обязательства по его своевременному уведомлению.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе в уменьшении размера штрафа, наложенного на общество на основании постановления о его привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства: Общество оплатило штраф в полном объеме, однако в связи с тем, что в КоАП РФ были внесены изменения, потребовал уменьшить сумму штрафа. Отказ мотивирован тем, что вступившим в силу судебным актом сумма штрафа не была уменьшена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент вынесения постановления КоАП в новой редакции не действовал, постановление незаконным не признанно и поскольку обратная сила закона, смягчающего ответственность, применена быть не может, так как наказание исполнено.

Требование: О признании недействительным заключенного должником и контрагентом договора купли-продажи объектов капитального строительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что на момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника и что сделка совершена с пороком воли сторон.

Требование: О взыскании с предпринимателя ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства: Застрахованное имущество было повреждено в результате схода снега и наледи с крыши здания, принадлежащего предпринимателю. Страховщик считает, что последний обязан возместить ущерб. Однако предприниматель заявил, что сделать это должна обслуживающая здание организация, с которой он заключил договор.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку передача иному лицу полномочий по содержанию имущества, в том числе исключающих возможность причинения вреда имуществу иных лиц, не свидетельствует о надлежащем содержании имущества предпринимателем и не освобождает его от ответственности.

Требование: О признании отсутствующим и об исключении из ЕГРП права собственности предпринимателя на торгово-административное здание, а также о снятии этого здания с государственного учета объектов недвижимости.

Обстоятельства: Контрольный орган заявил, что государственную регистрацию права собственности на здание предприниматель осуществил незаконно, так как оно построено как временный объект и объектом недвижимого имущества не является.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, исходя из технического паспорта и акта экспертного исследования здания, суд установил, что оно обладает признаками недвижимого имущества.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости давальческого сырья.

Обстоятельства: Субподрядчик не представил по требованию подрядчика отчет об использовании предоставленного ему по договору субподряда давальческого сырья и не возместил его стоимость.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи подрядчиком субподрядчику давальческого сырья подтвержден, доказательства расходования остатка сырья, стоимость которого заявлена к взысканию, либо его возврата подрядчику отсутствуют.

Требование: Об обязании общества демонтировать проходящую по арендуемому предпринимателем земельному участку часть железнодорожного пути.

Обстоятельства: Предприниматель, которому по договору аренды предоставлен земельный участок для строительства объекта складского назначения, заявил, что общество не демонтировало принадлежащие ему на праве собственности железнодорожные пути, проходящие по участку и препятствующие его застройке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что спорные железнодорожные пути проложены незаконно, факт совершения обществом противоправных действий, в результате которых были бы нарушены права предпринимателя, последним не подтвержден.

Требование: Об отмене судебного приказа на взыскание с предпринимателя долга по договору поставки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.