Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Теплоснабжающая компания заявила, что потребитель не оплатил поставленный ею ресурс.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что учет тепловой энергии и теплоносителя в спорный период осуществлялся по показаниям общедомового прибора учета, оказавшегося неисправным.

Требование: Об отмене судебного акта в части отнесения на истца судебных расходов за подачу иска.

Обстоятельства: Истец заявил, что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, который нарушил претензионный порядок урегулирования спора, не ответив на претензию истца и представив подтверждающие погашение образовавшейся перед ним задолженности документы после возбуждения производства по делу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку госпошлина, на уплату которой предоставлялась рассрочка, была взыскана с истца, как с проигравшей стороны, и поскольку спор с нарушением ответчиком претензионного порядка его урегулирования не связан.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг.

Обстоятельства: Исполнитель заявил, что свои обязательства по договору он выполнил, обеспечив нахождение на нефтяном месторождении заказчика техники и персонала, однако встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг заказчик, который не воспользовался этой техникой, исполнителю не предоставил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заказчик оплатил услуги, фактически оказанные на основании его ежедневных заявок, и поскольку договором не предусмотрено, что заказчик должен оплачивать услуги исходя из прогнозируемого времени работы техники.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, установив, что при реализации имущества (автомобилей) взаимозависимым лицам налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в результате применения цен ниже рыночных.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку

Требование: Об обязании исполнителя выполнить обязательства по договору на оказание транспортных услуг.

Обстоятельства: Заказчик заявил, что исполнитель должен представить ему надлежащим образом оформленные счета-фактуры с приложением всех первичных документов, перечень которых определен договором.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик выбрал ненадлежащий способ защиты, так как истребование документов направлено на подтверждение факта исполнения основного обязательства по договору, что предметом настоящего дела не является, и так как услуги заказчиком уже оплачены.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Обстоятельства: Тепловая энергия и теплоноситель, поставленные в арендуемое предпринимателем нежилое помещение, находящееся в собственности субъекта РФ, не были оплачены.

Решение: Требование удовлетворено за счет субъекта РФ, поскольку вследствие незаключения арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку ресурса обязанность по его оплате лежит на собственнике нежилого помещения(арендодателе). В удовлетворении требования к предпринимателю отказано.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, налог на имущество, НДС, пени и штрафы, установив, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие неуплаты налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления розничной торговли, в результате формального дробления бизнеса с целью распределения части доходов между взаимозависимыми лицами, применяющими специальные налоговые режимы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что путем создания взаимозависимых лиц налогоплательщик формально разделил бизнес с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Обстоятельства: Заявитель утверждает, что налоговый орган незаконно отказал ему в государственной регистрации юридического лица при его создании.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ранее заявитель являлся учредителем и руководителем иного юридического лица и что оно было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица и задолженности перед бюджетом.

Требование: О признании недействительным заключенного банком и обществом договора цессии, которым передано право взыскания долга по кредитным договорам, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления долга банка перед обществом, долга заемщиков перед банком, прав и обязанностей банка, поручителей и залогодателей.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на момент заключения договора цессии в отношении банка был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций. В остальной части требования спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, было ли на момент рассмотрения спора заложенное имущество в собственности у залогодателя.

Требование: 1) О признании незаконным бездействия контрагента должника, выразившегося в непредставлении по запросу арбитражного управляющего документов о взаимодействии с правопредшественником должника; 2) Об обязании контрагента представить эти документы.

Обстоятельства: Управляющий заявил, что контрагент отказался представить необходимые для осуществления возложенных на управляющего обязанностей сведения об обязательствах должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что запрашиваемые документы имеются у контрагента, не доказан и поскольку ни ст. 12 ГК РФ, ни главой 24 АПК РФ такой способ защиты нарушенного права, как признание действий коммерческой организации незаконными, не предусмотрен.

Требование: О взыскании убытков, связанных

Обстоятельства: Двигатель переданного истцу (лизингополучателю) автомобиля оказался неисправным вследствие того, что при проведении техобслуживания автомобиля ответчик залил некачественное моторное масло.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в сумме платы за пользование предметом лизинга противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 16573/12.

Обстоятельства: Определением признаны частично необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату юридических услуг, горюче-смазочных материалов, аренды помещения, ремонта, мойки и технического обслуживания автомобиля, а также командировочные и суточные расходы, поскольку факт некачественного выполнения юридических услуг подтвержден, а тот факт, что управляющий не мог сам осуществить работы, для которых были привлечены специалисты, не доказан, и поскольку вступившим в силу судебным актом часть расходов ранее уже была признана необоснованной.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору поставки труб.

Обстоятельства: Ответчик заявил, что из-за поставки некачественных труб понес расходы на устранение недостатков, поэтому оплатил поставку не полностью. По договору поставки ответчик из труб изготовил истцу опоры ЛЭП. В связи с просрочкой поставки опор истец от исполнения договора отказался.

Встречное требование: Об обязании истца произвести зачет встречных однородных требований и о взыскании долга по договору поставки опор.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как тот факт, что трубы были некачественными, не доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как договор прекратил действие с момента уведомления ответчика о его расторжении.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за содержание общего имущества, находящегося в административно-офисном здании.

Обстоятельства: Собственник помещения в здании не полностью возместил управляющей организации расходы, понесенные ею на содержание и ремонт общего имущества в здании.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственник помещения не исполнил свое обязательство по возмещению вышеуказанных расходов и поскольку несение последним самостоятельных расходов по содержанию своего помещения не освобождает его от несения бремени содержания общего имущества - в размере, пропорциональном размеру площади этого помещения; расчет суммы платы признан правильным.

Требование: О признании частично недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество, пени и штраф, установив, что он неправомерно применил в отношении принадлежащих ему объектов пониженную ставку налога, предусмотренную в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что часть объектов относится к линиям электропередачи и участвует в передаче электроэнергии, а часть объектов относится к магистральным трубопроводам, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Обстоятельства: Теплосетевая компания не оплатила тепловую энергию, поставленную ей теплоснабжающей организацией.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено. Во взыскании неустойки отказано, поскольку основания для ее начисления по п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" отсутствуют, так как потребителем тепловой энергии теплосетевая компания не является, а следовательно, не является и субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной названной нормой; с теплосетевой компании в пользу теплоснабжающей организации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязанность по оплате оказанных по контракту услуг.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подтвержден, объем оказанных услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, заказчик не оспаривает; 2) Требование удовлетворено частично - сумма обеспечительного взноса взыскана за вычетом сумм штрафов, поскольку установлено, что исполнитель допустил нарушения условий контракта, в частности, нарушил сроки представления сценария.

Обстоятельства: Определением с ответчика взысканы судебные издержки, понесенные истцом на оказание ему юридической помощи, поскольку факт их несения доказан, а доказательства того, что их сумма превышает разумные пределы, не представлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к своевременному рассмотрению заявлений взыскателя и к принудительному исполнению требований исполнительного документа; 2) Об обязании уполномоченных должностных лиц Управления ФССП России устранить допущенные нарушения.

Обстоятельства: Пристав не принял своевременных мер к наложению ареста на имущество должника, чем нарушил права и интересы взыскателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что пристав не осуществил необходимого комплекса мер по розыску имущества должника и в течение длительного периода уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, поскольку основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, а также поскольку было установлено, что, согласно штемпелю на почтовом конверте, заявитель подал апелляционную жалобу за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку после ее принятия было установлено, что налоговый орган не имеет права на обжалование судебного акта, так как в его мотивировочной и резолютивной частях не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях налогового органа, а предметом спора по настоящему делу является взыскание обществом с предпринимателя неосновательного обогащения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным бездействия Управления ФСБ России по субъекту РФ, выразившегося в невозвращении изъятого драгоценного металла, и об обязании Управления вернуть драгоценный металл предпринимателю.

Обстоятельства: В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты и переданы на хранение в Управление драгоценные металлы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Управление не является собственником имущества или представителем собственника, а потому не является надлежащим ответчиком и поскольку Управление удерживает изъятые драгоценные металлы правомерно, так как основания для их возврата предпринимателю, не подтвердившему законность права владения ими, отсутствуют.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами, реальность которых не подтверждена.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик создал формальный документооборот и что представленные им документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате необоснованного списания со счета общества (клиента) денежных средств.

Обстоятельства: Общество заявило, что распоряжения на списание указанных денежных средств банку не давало.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку денежные средства были списаны на основании распоряжения директора общества в рамках договора банковского счета в определенном этим договором порядке и поскольку на момент их списания банк не был надлежащим образом извещен о смене директора общества.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных по платежному поручению.

Обстоятельства: Истец заявил, что перечислил ответчику сумму по платежному поручению с назначением платежа "за товары по накладной", однако встречное обязательство ответчик не исполнил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору поставки и что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты за фактически полученный товар.