Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков в сумме выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства: В связи с обрушением многоквартирного дома страховщик выплатил страхователям (жильцам дома) суммы возмещения. Страховщик потребовал, чтобы администрация города, как лицо, виновное в причинении ущерба, компенсировала ему эти суммы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку противоправность бездействия администрации, наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и причинением ущерба и размер этого ущерба доказаны, так как принявшая дом в муниципальную собственность администрация располагала сведениями о его аварийном состоянии, однако аварийным его не признала и мер к расселению жильцов не приняла.

Требование: Об обязании ресурсоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация уклонилась от заключения с управляющей компанией договора энергоснабжения, указав на то, что не расторгнуты прямые договоры энергоснабжения, заключенные с собственниками помещений домов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, выбрав управляющую компанию, собственники помещений поручили ей заключение договоров на поставку энергоресурсов и других ресурсов для индивидуального и общедомового потребления и поскольку не установлено, что они приняли решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления услуг ресурсоснабжающей организацией.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Обстоятельства: При заключении договора у ресурсоснабжающей организации и управляющей компании возникли разногласия о качестве поставляемого ресурса (температурном показателе).

Решение: Качество тепловой энергии при предоставлении коммунальной услуги потребителям должно обеспечиваться в бесперебойном круглосуточном режиме в период всего отопительного сезона; температура воды, подаваемая для нужд отопления, должна составлять

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия арбитражного управляющего по предъявлению в суд от имени должника заявления о признании банкротом третьего лица и с арбитражного управляющего взысканы убытки, поскольку факт наличия у третьего лица имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, на момент подачи заявления не был установлен и поскольку действия арбитражного управляющего повлекли необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и о признании недействительным соответствующего приказа государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что деятельность общества не соответствует лицензионным требованиям в части требований к раскрытию информации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество было лишено возможности участвовать в заседании комиссии по причине его неуведомления о месте и времени проведения заседания и поскольку сведения о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов размещались в сети Интернет по мере их заключения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договорам залога, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено частично. Спор по требованию в отношении договора залога имущества (сеялки), планируемого к приобретению в будущем, направлен на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требование на основании акта обследования переданного в залог имущества, в составе которого указана сеялка, суды не учли тот факт, что он не подписан руководителем должника.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия аукционной комиссии администрации городского округа, принявшей решения об отказе в допуске общества к участию в закупках в форме аукционов на право выполнения работ по ремонту помещений образовательного учреждения и о допуске к участию в них остальных участников закупок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, приняв к рассмотрению жалобу общества по нескольким закупкам, связанным между собой едиными требованиями к их участникам, антимонопольный орган не нарушил положения закона и права администрации.

Требование: Об исключении из состава участников общества.

Обстоятельства: Директор общества утверждает, что с целью создания конкуренции обществу и причинения ему убытков участник общества создал другое юридическое лицо, осуществляющее аналогичные виды деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения участником действий, повлекших затруднительность деятельности общества или наступление негативных для него последствий (грубого нарушения своих обязанностей либо учреждения им другого юридического лица), не доказан и поскольку такая мера ответственности, как исключение из состава участников, не может являться механизмом для разрешения конфликта между обществом и его участником.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление общества, подключавшего объекты жителей поселка к газопроводу, о неправомерных действиях газораспределительной компании по незаключению с жителями договоров поставки газа ввиду ненадлежащего разграничения эксплуатационной ответственности и отсутствия технических условий. Антимонопольный орган отказал в возбуждении в отношении компании антимонопольного дела.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку компания имеет право определять наличие либо отсутствие технической возможности подключения к сети газораспределения и поскольку согласие собственника сети на подключение к ней получено не было.

Требование: О признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что общедомовой прибор учета электроэнергии, показания которого используются при расчете платы, установлен в ненадлежащем месте, без согласования с собственниками дома и не является расчетным, инспекция выдала ресурсоснабжающей компании предписание произвести перерасчет платы за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что на определение предъявленного к оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, повлиял непосредственно факт установки прибора учета; неправильность произведенного компанией расчета размера платы также не доказана.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении сетевой компании к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за отказ от заключения договора технологического присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что иная сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка потребителя, не имеет статуса территориальной сетевой организации в административных границах субъекта РФ и у нее отсутствует обязанность осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств на этой территории.

Требование: О взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагона и указание недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Обстоятельства: Грузоперевозчик выявил факт несоответствия массы перевозимого груза, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, и его фактической массы, подтвержденной результатами взвешивания.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт перегруза вагона подтвержден. Размеры штрафов уменьшены, как несоразмерные последствиям совершенного грузоотправителем правонарушения, так как доказательства наступления негативных последствий из-за допущенных грузоотправителем нарушений отсутствуют, а плата за перевоз занижена незначительно.

Требование: О взыскании долга по договору поручительства.

Обстоятельства: Заемщик не исполнил обеспеченные договорами залога и поручительства обязательства по кредитному договору.

Встречное требование: О признании недействительным договора залога и незаключенным договора поручительства.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку истец принял все меры к взысканию долга с заемщика и залогодателя, истец предъявил требование в пределах лимита ответственности ответчика; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано, что залогодатель не обладал правом собственности на переданное в залог имущество, основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, что оно было осведомлено о незаконности такого перемещения, а потому несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Требование: Об обязании ответчика прекратить пользование объектом недвижимости (частью подъездного пути).

Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащими ему объектом. Ответчик указал, что право собственности на объект зарегистрировано за истцом незаконно.

Встречное требование: О признании отсутствующим у истца права собственности объект.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку, несмотря на то что право собственности на объект зарегистрировано за сторонами одновременно, установлено, что объект передан в собственность ответчика и что последний владеет и пользуется им длительное время.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, что оно было осведомлено о незаконности такого перемещения, а потому несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, что оно было осведомлено о незаконности такого перемещения, а потому несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Требование: Об отмене судебного акта, принятого по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании в пользу ТСЖ неосновательного обогащения от использования предпринимателем общего имущества многоквартирного дома, ввиду того что конструкции предпринимателя не являются рекламой.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе предпринимателя не указано и их наличие не установлено, а выводы суда о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Заявив, что товар ему был поставлен некачественный и более дешевый, чем товар, указанный в договоре, покупатель не оплатил его и потребовал, чтобы поставщик уменьшил цену договора.

Встречное требование: О взыскании разницы между стоимостью поставленного товара и стоимостью товара, указанного в договоре.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как наличие в товаре недостатков не доказано; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как тот факт, что товар, поставленный поставщиком, визуально отличается от товара, поставленного третьим лицом, не свидетельствует о том, что товар поставщика имеет недостатки.

Требование: О признании недействительными сделок по погашению долга по заключенным банком (должником) и заемщиком кредитным договорам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение оспоренных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований заемщика, как клиента банка, перед требованиями иных кредиторов банка, так как сделки были совершены при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка (кредиторов) из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Требование: О признании недействительными

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как при наличии возможности своевременно истребовать у конкурсного управляющего информацию о сделках должника конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности, исчисляемый с момента признания должника банкротом; 2) Требование оставлено без рассмотрения, так как должник стороной договора не являлся.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды недвижимого имущества.

Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что арендатор своевременно и в полном объеме не внес арендную плату.

Решение: Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил договор аренды на соответствие ст. 222 ГК РФ, не определил наличие или отсутствие у предмета аренды признаков самовольной постройки, а следовательно, правовых оснований для получения дохода арендодателем от использования такого объекта. Производство по требованию о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Выявив, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на оплату услуг по вывозу промышленных отходов, налоговый орган доначислил ему НДС, налог на прибыль, пени и штраф.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив, что в отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщик создал формальный документооборот, суды должны были рассмотреть, но не рассмотрели его ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств в целях выявления оснований для уменьшения размера штрафа.

Требование: О взыскании неправомерно полученных доходов.

Обстоятельства: Ответчик без правовых оснований получал доход от передачи в аренду третьему лицу помещения, являющегося собственностью истца.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в период действия договора аренды ответчик знал о притязании истца на помещение, а потому не может считаться добросовестным приобретателем, а истец, как собственник имущества, вправе требовать у ответчика, незаконно распорядившегося его имуществом, возврата всех доходов, которые ответчик должен был извлечь в спорный период. Производство по части требования прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О признании недействительными решений общего собрания акционеров общества.

Обстоятельства: Акционер общества заявил, что принятие на общем собрании решений о выпуске привилегированных акций и об установлении цен на них является экономически необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требования, предъявляемые законом к проведению собрания и к принятию решений, обществом соблюдены и поскольку участие акционера в голосовании не могло повлиять на его итоги, а также поскольку не доказано, что принятие спорных решений повлекло несение акционером убытков.