Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате разрушения забора.

Обстоятельства: Поскольку земельный участок, выделенный под строительство ответчику, граничит с земельным участком истца, последний считает, что разрушение принадлежащего ему забора произошло именно в результате действий ответчика.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт разрушения забора подтвержден, факт отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу не доказан, продажа истцом поврежденного имущества основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда не является и препятствовать реализации права истца на возмещение убытков не может.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом договора уступки права требования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемая сделка носила реальный характер, в момент ее совершения волеизъявление сторон совпадало и их действиями, цена сделки и ее условия существенно не отличались в худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Требование: Об отмене постановления административной комиссии о привлечении общества (регионального оператора по транспортировке твердых коммунальных отходов) к ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за непринятие своевременных мер по вывозу твердых коммунальных отходов из контейнеров, допущение их переполнения более двух суток и за невывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадок) для их сбора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: О признании незаконными решений и требований таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган решениями переклассифицировал ввезенный обществом товар (лотки медицинские), изменив код товарной номенклатуры со ставкой ввозной таможенной пошлины ноль процентов на код "Изделия прочие из черных металлов" со ставкой пошлины десять процентов, и потребовал внести таможенные платежи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенный обществом товар относится к изделиям, используемым исключительно в медицинской сфере, и поскольку изготовление хирургических инструментов из металла методом штамповки не исключает возможность отнесения их к медицинским изделиям.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, что оно было осведомлено о незаконности такого перемещения, а потому несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, что оно было осведомлено о незаконности такого перемещения, а потому несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, что оно было осведомлено о незаконности такого перемещения, а потому несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, что оно было осведомлено о незаконности такого перемещения, а потому несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, что оно было осведомлено о незаконности такого перемещения, а потому несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, содержании тонины, степени обработки и коде товарной номенклатуры ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал стоимость товара и потребовал, чтобы общество, являющееся его получателем, внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, что оно было осведомлено о незаконности такого перемещения, а потому несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Требование: Об изменении договора аренды в части условия о размере арендной платы.

Обстоятельства: Арендодатель заявил о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер арендной платы установлен в твердой сумме и его изменение возможно только по обоюдному письменному согласию сторон, а следовательно, ни в случае утверждения новой базовой арендной ставки и (или) методики расчета арендной платы на основании принятых компетентными органами нормативных актов, ни в случае изменения индекса инфляции арендодатель в одностороннем порядке изменить этот размер не вправе.

Требование: О признании недействительным подписанного должником и контрагентом акта зачета встречных требований и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления долга контрагента перед должником.

Обстоятельства: Стороны заключили договор о переводе долга, по которому должник перевел свой долг перед кредитором на контрагента. Стороны произвели зачет требований контрагента к должнику в целях погашения за должника долга перед кредитором и требований к контрагенту по договору поставки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обязательства должника, принятые по договору о переводе долга, контрагент не исполнил, а потому право требования к должнику у него не возникло.

Требование: О признании наличия у банка статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов на основании кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества должника.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт наличия у должника (в том числе на строительных площадка в другом городе) предметов залога (автомобиля и погрузчика) не доказан, а направление в правоохранительные органы заявлений о розыске заложенного имущества гарантией того, что оно будет найдено, не является.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества (рекламодателя) к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе (размещенное на транспортном средстве рекламное сообщение не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги, и данные, подтверждающие достоверность используемого термина в превосходной степени).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рассматриваемом случае потребитель фактически не получает предусмотренную законом информацию, так как время считывания рекламного сообщения ограничено и потребители "выхватывают" часть условий крупным шрифтом, а информация мелким шрифтом им недоступна; назначено наказание в виде предупреждения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по кредитному договору как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решение: В удовлетворении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, частично отказано, поскольку факты наличия у должника (в том числе на строительных площадках в другом городе) предметов залога (автомобиля и погрузчика) не доказаны, а направление в правоохранительные органы заявлений о розыске заложенного имущества гарантией того, что оно будет найдено, не является.

Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и об истребовании участка из незаконного владения общества-2.

Обстоятельства: Уполномоченный орган предоставил в собственность обществу-1 участок, на котором расположен диспетчерский пункт. Этот участок и здание пункта общество-1 продало обществу-2. Правительство субъекта РФ заявило, что уполномоченный орган незаконно сформировал участок для эксплуатации диспетчерского пункта за счет другого участка, на котором расположена площадка для отстоя транспорта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в состав участка были включены не подлежащие приватизации земли общего пользования и поскольку общество-2 не имеет статуса добросовестного приобретателя.

Требование: Об обязании подрядчика устранить недостатки, выявленные в выполненных по муниципальному контракту работах по комплексному благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий.

Обстоятельства: В период гарантийного срока заказчик выявил факт разрушения асфальтобетонного покрытия придомовых территорий и заявил, что это разрушение является следствием некачественного выполнения работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, согласно результатам судебной экспертизы, дефекты появились в результате естественного износа асфальтобетонного покрытия либо физического воздействия на него, а не вследствие некачественного выполнения работ, а потому устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств не подлежат.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами при составлении первичных документов. В остальной части требования отказано, поскольку установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик создал формальный документооборот, а представленные им документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки оборудования.

Обстоятельства: Поставщик заявил, что покупатель не полностью оплатил поставленное ему оборудование. Покупатель утверждает, что часть платы по договору внесло за него третье лицо посредством перевода денежных средств на банковскую карту поставщика.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, сделав вывод о недоказанности факта получения поставщиком спорных средств, суд незаконно отклонил ходатайство покупателя об истребовании у банка информации о платежах, совершенных за покупателя третьим лицом, так как покупатель и третье лицо не являются лицами, которые могут получать сведения, составляющие банковскую тайну.

Требование: О признании недействительным одностороннего отказа регионального отделения Фонда социального страхования РФ от исполнения государственного контракта на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан льготной категории.

Обстоятельства: Выявив факт несоответствия представленной санаторием информации о социально-бытовых факторах, имеющих значение для качественного оказания услуг, условиям заключенного по итогам аукциона контракта, Фонд принял решение о его расторжении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку эксперты подтвердили, что санаторий не соответствует требованиям законодательства и аукционной документации, и поскольку односторонний отказ от исполнения контракта является законным.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Договор водоснабжения стороны не заключали. Управляющая компания уплатила за ресурс не его поставщику, а непосредственно ресурсоснабжающей организации, заявив, что сделала это за поставщика ресурса. Последний утверждает, что управляющая компания потребленную горячую воду не оплатила.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт исполнения управляющей компанией обязательства по оплате доказан; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку платеж был переназначен по истечении двух лет после его совершения, то есть за пределами разумного срока.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате неправомерного списания комиссии за перечисление денежных средств.

Обстоятельства: Считая перечислением дохода от предпринимательской деятельности все переводы денежных средств, осуществленные с расчетного счета клиента (предпринимателя) на счет его платежной карты, оформленной на него как на физическое лицо, банк списал с его расчетного счета комиссию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк списал комиссию не в день совершения операций и без распоряжения клиента.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал ненадлежащей (не соответствующей ч. 1 ст. 14, ч. 10.1 ст. 5 ФЗ "О рекламе") рекламой информацию о новой программе в цирке, размещенную телевизионной компанией на телеканале в выпуске новостей без предварительного сообщения о ее распространении и без указания возрастных ограничений, и выдал телекомпании предписание устранить нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку распространенная телекомпанией информация рекламой не является, так как не содержит всех ее необходимых юридических признаков - в частности, целью ее распространения не является продвижение конкретного товара на товарном рынке.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесного участка путем осуществления без специального разрешения ремонтных работ на расположенном на нем линейном объекте.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения доказано, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Обстоятельства: Подрядчик просрочил начало и окончание выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что договор расторгнут в связи с несоблюдением подрядчиком условий договора и поскольку факт приостановления работ документально не подтвержден. Размер неустойки уменьшен по ст. 333 ГК РФ.