Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи земельных участков; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы действительной стоимости участков на момент их приобретения и убытков, понесенных в результате последующего изменения их стоимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что на дату заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности и что покупатель заинтересованным лицом по отношению к продавцу (должнику) не является, а потому наличие у сторон договора при его заключении намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника не доказано.

Требование: О признании общества-1 и общества-2 взаимозависимыми лицами и о взыскании с общества-2 начисленной обществу-1 недоимки по налогам.

Обстоятельства: Общество-1 не уплатило доначисленные ему налоговым органом налоги. Выявив, что два общества зарегистрированы по одному адресу, имеют одних и тех же учредителей и что все свои ресурсы общество-1 перевело в общество-2, налоговый орган заявил, что эти общества являются взаимозависимыми лицами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что должностные лица общества-1 и общества-2 намеренно совершали действия, препятствующие взысканию доначисленных обществу-1 налогов, а потому наличие у общества-2 обязанности по погашению налоговой задолженности общества-1 доказано.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия сетевой компании-1, выразившиеся в отказе от заключения с сетевой компанией-2 договора о передаче электроэнергии, и выдал сетевой компании-1 предупреждение с требованием о прекращении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, а также поскольку сетевая компания-2 была вправе обратиться в суд с требованием к сетевой компании-1 о понуждении к заключению договора о передаче электроэнергии.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований ГОСТ при эксплуатации надувного игрового оборудования, повлекшее причинение вреда здоровью гражданина.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество, как эксплуатант игрового оборудования, было обязано принять все зависящие от него меры к снижению уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям и своему персоналу, однако не доказано, что оно сделало это.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по переданным кредитору на основании договоров уступки права требования договору аренды нежилого здания и договору займа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры уступки права требования недействительными и незаключенными не признаны и поскольку тот факт, что стороны договора аренды и договора займа совершили умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда кредиторам должника, не доказан.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о признании частично недействительным кредитного договора и о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем что заявитель нарушил порядок апелляционного обжалования (направил жалобу непосредственно в арбитражный апелляционный суд).

Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поскольку установлено, что заявитель направил жалобу в арбитражный суд первой инстанции, однако по ошибке она поступила в арбитражный апелляционный суд.

Требование: О признании частично незаконными представления и предписания контрольно-счетной палаты.

Обстоятельства: Предоставленную субсидию детский сад направил на капитальный ремонт помещений пристройки к зданию детского сада для размещения центра дистанционного обучения детей. Выявив, что детский сад завысил объем выполненных ремонтных работ, счетная палата выдала ему представление с требованием вернуть в бюджет средства субсидии и, в связи с тем что требование не было исполнено, выдала предписание с тем же требованием.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что поставленные перед участником бюджетного процесса (детским садом) задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, не доказан.

Требование: О прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение посредством его раздела в натуре на условиях собственника-1.

Обстоятельства: Собственники помещения не достигли соглашения о способе и условиях раздела помещения.

Встречное требование: О прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение посредством его раздела собственниками в соответствии с принадлежавшими им идеальными долями на условиях собственника-2.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку раздел помещения на условиях собственника-1 наиболее предпочтителен, так как близок к сложившемуся порядку пользования помещением и не требует дополнительных расходов; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не установили все имеющие значение для дела обстоятельства и не учли позицию конкурсного управляющего.

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Выявив факт наличия у предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, Фонд принял решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а потому база для исчисления страховых взносов должна определяться исходя из полученных предпринимателем доходов, уменьшенных на сумму произведенных им расходов.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ действия заказчика закупки (конкурса на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов временной инфраструктуры), предъявившего к участникам закупки требование о наличии у них контролеров-распорядителей, и выдал заказчику предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что установленное заказчиком требование относилось ко всем к участникам закупки и что действия по его установлению к необоснованному ограничению конкуренции не привели.

Требование: О признании за покупателем права собственности на земельный участок и о понуждении продавца осуществить государственную регистрацию перехода этого права по договору купли-продажи.

Обстоятельства: Посчитав сделку неоплаченной, продавец отказался от регистрации перехода к покупателю права собственности на участок.

Встречное требование: О расторжении договора и о возврате участка продавцу.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как тот факт, что покупатель не внес плату за участок, не доказан, а факт необоснованного уклонения продавца от регистрации права установлен. В удовлетворении требования в части признания за покупателем права собственности отказано; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: 1) О признании недействительными сделок по перечислению должником контрагенту денежных средств в счет оплаты выполненных по договору подряда работ по строительству нежилых зданий, расположенных на территории должника; 2) О применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости этих зданий, а также убытков, понесенных вследствие последующего изменения их стоимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также наличия у него намерения причинить вред своим кредиторам не доказаны.

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества.

Обстоятельства: На основании определения суда об обеспечении иска на имущество должника был наложен арест. В связи с введением в отношении последнего процедуры наблюдения пристав снял арест с его имущества. Взыскатель заявил, что действия пристава неправомерны.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства приставами и судами в обеспечение исполнения судебных актов, с даты вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения снимаются, а принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку решение о заключении мирового соглашения было принято большинством голосов конкурсных кредиторов, мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размерах и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами и не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, и поскольку должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очередей.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, понесенных в результате его действий, повлекших уменьшение объема имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для перечисления руководителем кредитных денежных средств третьему лицу, которое должно было поставить, но не поставило товар должнику, отсутствовали, а следовательно, при исполнении своей обязанности по обеспечению сохранности имущества должника руководитель действовал недобросовестно и неразумно.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной арендной платы.

Обстоятельства: Застройщику-1 и застройщику-2 были переданы по договорам цессии права и обязанности арендатора земельных участков. Застройщики заявили, что уполномоченный орган (арендодатель) неосновательно обогатился в связи с досрочным прекращением договоров аренды в результате внесения бывшим арендатором суммы арендной платы за весь период действия договоров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, приняв обязанности арендатора, застройщики согласились с условиями договоров о размерах единовременных выплат и взыскание испрашиваемых сумм повлекло бы изменение цены договоров без получения согласия арендодателя.

Обстоятельства: Определением признано обоснованным привлечение охранной организации для обеспечения сохранности залогового имущества должника с оплатой ее услуг в размере, заявленном конкурсным управляющим, поскольку этот размер признан судом разумным и необходимым, а также поскольку непринятие мер по привлечению охранной организации могло привести к ухудшению состояния имущества должника и к ущемлению интересов конкурсных кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащей организации хранения арестованного имущества.

Обстоятельства: В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил на имущество предпринимателя арест и передал его на ответственное хранение. Выявив факт повреждения имущества, предприниматель заявил, что понес убытки.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду, к компетенции которого не отнесена проверка действий пристава, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, и поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство не было окончено.

Требование: О взыскании с администрации муниципального образования и с ее уполномоченного органа расходов на проведение капитального ремонта.

Обстоятельства: Уполномоченный орган передал обществу в аренду объекты недвижимости. Выполнив на объектах ремонтные работы, общество потребовало, чтобы уполномоченный орган зачел их стоимость в счет арендной платы. Последний зачел эту стоимость не полностью.

Решение: Требование удовлетворено частично за счет средств местного бюджета уполномоченного органа, поскольку факты проведения ремонта за счет общества и получения согласия уполномоченного органа на его проведение доказаны; подлежащая взысканию сумма расходов определена с учетом сумм, принятых к зачету ранее.

Требование: Об освобождении Управления Пенсионного фонда РФ от обязанности возместить судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) по делу об обжаловании вынесенного им решения о привлечении бюджетного учреждения к ответственности в виде штрафа.

Обстоятельства: Фонд полагает, что уменьшение судом суммы штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу бюджетного учреждения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к неимущественным спорам неприменим и поскольку решение Фонда нарушало права и законные интересы учреждения, так как было вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты (страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости), расходов на оплату услуг эксперта и аварийного комиссара, а также почтовых расходов.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования выплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщиков виновника ДТП и потерпевшего были отозваны лицензии, истец потребовал, чтобы страховое возмещение ему выплатил ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, и поскольку к истцу перешло право требования этой выплаты. Во взыскании расходов на аварийного комиссара отказано.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об обжаловании определения Управления Роспотребнадзора о возвращении без рассмотрения возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, поскольку установлено, что в данном случае прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, а возможность обжалования должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, определения о возвращении возбужденного им дела КоАП РФ не предусмотрена.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице.

Обстоятельства: Гражданин заявил, что налоговый орган незаконно отказал ему во включении в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе юридического лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что гражданин являлся учредителем и руководителем другого юридического лица, которое было исключено из ЕГРЮЛ и имело задолженность перед бюджетом, и что три года с момента этого исключения не истекли.

Требование: О взыскании с РФ в лице органа внутренних дел убытков, понесенных в результате ненадлежащего хранения конфискованного имущества.

Обстоятельства: В рамках проведения административных мероприятий орган внутренних дел изъял и передал на ответственное хранение игровое оборудование, принадлежащее обществу и переданное им по договору аренды предпринимателю. Суд общей юрисдикции обязал хранителя оборудования вернуть его предпринимателю, однако хранитель этого не сделал по причине уничтожения оборудования в результате возгорания склада.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт утраты оборудования установлен, а ответственность за ненадлежащее хранение имущества, изъятого органом исполнительной власти, возложена на РФ.