Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила ресурс, поставленный ей теплоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки теплоэнергии доказан и поскольку установлено, что теплоснабжающая организация обоснованно определила объем поставленного ресурса с использованием утвержденного норматива потребления в связи с отсутствием в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, приборов учета.

Требование: О признании недействительным предписания органа МЧС России.

Обстоятельства: Выявив, что расположенная в коридоре дверь эвакуационного выхода заварена, а помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками, орган МЧС России выдал ТСЖ предписание с требованием об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку заваренная дверь не открывается, а иных выходов, отвечающих требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, в коридоре не имеется; наличие изолированных выходов не освобождает ТСЖ от обязанности отделять помещения общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками.

Требование: О взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Государственный заказчик нарушил сроки оплаты электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения государственным заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты подтвержден; недофинансирование государственного заказчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, а следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, как принявшего все меры для надлежащего исполнения обязательства, не является.

Требование: О взыскании законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Государственный заказчик нарушил предусмотренные контрактом сроки оплаты электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения государственным заказчиком сроков оплаты электроэнергии подтвержден, недофинансирование последнего со стороны собственника его имущества само по себе обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, служить не может и основанием для освобождения его от ответственности, как принявшего все меры для надлежащего исполнения обязательства, не является.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия сетевой компании, нарушившей порядок и процедуру проведения проверки установленного на объекте предпринимателя прибора учета электроэнергии и необоснованно составившей акт неучтенного потребления электроэнергии, и выдал ей предписание об устранении нарушения.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили вопрос о наличии или об отсутствии объективной взаимосвязи между действиями сетевой компании и ее доминирующим положением на соответствующем рынке услуг.

Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по причине ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение суда о принятии к производству искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации, но было возвращено отделением связи вследствие истечения срока хранения.

Требование: О признании недействительным соглашения о передаче прав на результат выполненных работ и на техническую документацию.

Обстоятельства: В ходе реализации заключенного администрацией города и обществом-2 муниципального контракта выявлено, что часть работ была выполнена обществом-1 по контракту, заключенному ранее. Для решения вопроса о праве на результат выполненных работ общества заключили соглашение. Администрация заявила, что общество-1 незаконно реализовало обществу-2 по соглашению муниципальное имущество (результат работ, выполненных на объекте).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, заключив соглашение, общества злоупотребили правом, так как их действия были направлены на незаконное получение бюджетных средств.

Требование: О понуждении РФ в лице Территориального управления Росимущества заключить договоры аренды земельных участков на условиях, предложенных обществом.

Обстоятельства: Арендованный обществом земельный участок был разделен на два. Общество заявило, что обладает преимущественным правом на заключение договоров аренды вновь образованных участков на условиях прежнего договора (в части, касающейся арендной платы).

Решение: В удовлетворении требования в отношении одного участка отказано, поскольку Управление обоснованно, в соответствии с Земельным кодексом, положило в основу расчета арендной платы рыночную стоимость этого участка. Производство по требованию в отношении другого участка прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О взыскании с ответчика-1 (заказчика) и с ответчика-2 (перевозчика) штрафа за простой судна в пункте выгрузки, расходов на подачу судна к другому месту выгрузки и стоимости работ по очистке судна.

Встречное требование: Ответчик-1) Об обязании истца (непосредственного перевозчика) выдать остаток груза; ответчик-2) О взыскании убытков, понесенных в результате неисполнения договора на перевозку груза.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования к ответчику-1 отказано, так как истец не согласовал с ним свои действия. Требование к ответчику-2 оставлено без рассмотрения; 2) Встречное требование ответчика-1 удовлетворено, так как основания для удержания груза отсутствовали. Требование ответчика-2 удовлетворено частично.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия организатора конкурса на право получения свидетельства о наличии права на осуществлении перевозок по определению победителей конкурса по муниципальному маршруту регулярных перевозок (администрации города) нарушением антимонопольного законодательства и предписанием потребовал устранить выявленное нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган был не вправе рассматривать жалобу общества, поданную по истечении предусмотренного законом срока, и выдавать предписание об аннулировании итогов конкурса после того, как договоры по его итогам уже были заключены.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в заключении на новый срок договоров аренды лесных участков.

Обстоятельства: Общество заявило, что, отказав ему в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, уполномоченный орган нарушил его преимущественное право на это.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку и при наличии у арендатора (общества) преимущественного права на его заключение новый договор аренды может быть заключен только по результатам проведения торгов, проведение которых призвано обеспечить равный доступ к участию в них неопределенному кругу лиц и поддержать интересы государства на передачу лесных ресурсов по наиболее высокой цене.

Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа по невключению крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) в перечень победителей конкурсного отбора начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм на базе крестьянских хозяйств и об обязании уполномоченного органа включить КФХ в число победителей.

Обстоятельства: В связи с тем что уполномоченный орган выявил факт нецелевого использования КФХ субсидий из бюджета, последнее не было включено в число победителей конкурсного отбора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия (бездействие) уполномоченного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и интересы КХК в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Требование: Об установлении права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в собственности субъекта РФ.

Обстоятельства: Предприниматель утверждает, что к его участку можно проехать только через дорогу, построенную им в границах участка, принадлежащего субъекту РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доступ к имуществу предпринимателя может быть обеспечен и без установления сервитута, так как не доказано, что уполномоченный орган, осуществляющий полномочия собственника спорного участка, чинил предпринимателю препятствия в пользовании им, и поскольку предприниматель вправе подать в уполномоченный орган заявление о выдаче ему разрешения на использование спорного участка.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив, что он необоснованного применил налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами не доказана и поскольку установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды он создал формальный документооборот.

Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании за счет казны РФ убытков, понесенных в результате затопления водного судна.

Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством заявитель счел наличие вступившего в силу определения суда общей юрисдикции, которым установлен факт полной конструктивной гибели судна.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанное обстоятельство имеет для правильного разрешения дела существенное значение, так как возникло после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым в возмещении убытков было отказано по причине недоказанности факта утраты судна.

Требование: О признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на разработку проектов организации дорожного движения на автодорогах.

Обстоятельства: Так как подрядчик не устранил выявленные в разработанной документации замечания, заказчик отказался от контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что подрядчик не представил заказчику в определенный контрактом срок результат работ, выполненных надлежащим образом.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и о взыскании с него убытков.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку руководитель должника не исполнил обязанности по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как возможность погашения требований кредиторов у должника отсутствовала в связи с превышением его задолженностью балансовой стоимости активов.

Требование: О признании за участником долевого строительства права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, в отношении застройщика которого введена процедура наблюдения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку строительство дома завершено и помещение поставлено на учет как самостоятельный объект и поскольку участник строительства выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи имущества применяются только в отношении жилых помещений, а потому последний вправе требовать выплаты стоимости помещения.

Обстоятельства: Определением в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника, переданное им по договорам дарения, поскольку установлено, что право собственности на это имущество перешло от должника к его супруге, и поскольку это имущество является для должника активом, который может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован в целях удовлетворения требований его кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения, ввиду того что ответчик потребителем или лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение, не является, а потому оснований для начисления ему истцом пеней не имеется.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения, ввиду того что суды неверно оценили фактические обстоятельства дела.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ, поскольку не доказано, что ответчик совершал действия, направленные на уменьшение объема своего имущества или свидетельствующие о его намерении сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, и поскольку согласно отчету финансовое состояние ответчика является удовлетворительным.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: В связи с тем что субподрядчик выполнил работы с нарушением сроков, подрядчик (ответчик) оплатил их не полностью. По соглашению об уступке права требования право требования с ответчика уплаты долга передано истцу.

Встречное требование: О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и о прекращении обязательства ответчика по оплате работ зачетом долга в сумме начисленной неустойки.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично; 2) Встречное требование удовлетворено с учетом норм ст. 333 ГК РФ. Произведен зачет основного и встречного требований.

Требование: О привлечении администрации городского округа (учредителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника не доказано, так как не доказано, что администрация должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем это было сделано.

Требование: О взыскании законной неустойки по договору страхования, реального ущерба, причиненного владельцу автомобилю, и расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Обстоятельства: Собственник поврежденного в ДТП автомобиля заявил, что страховщик должен выплатить ему страховое возмещение. Право требования страховой выплаты было передано по договору цессии предпринимателю.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как собственник автомобиля не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, а самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля до предоставления его страховщику основанием для определения размера ущерба не является.