Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об обязании подрядчика выполнить в полном объеме работы по договору подряда на строительство автомойки.

Обстоятельства: Заказчик заявил, что подрядчик не выполнил работы третьего этапа в полном объеме. Указав, что заказчик не погасил задолженность по уплате за выполнение работ, подрядчик направил ему уведомление о том, что приостанавливает выполнение работ третьего этапа, а впоследствии заявил о расторжении договора подряда.

Встречное требование: О расторжении договора подряда.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку установлено, что заказчик более чем на два месяца просрочил оплату выполненных работ.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом соглашения о реструктуризации задолженности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент заключения соглашения отраженная в нем задолженность существовала, доказательства ее погашения отсутствуют, новой задолженности вследствие его заключения не образовалось, изменился лишь порядок погашения уже существующей, вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, а тот факт, что контрагент злоупотребил правом, не доказан.

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

Обстоятельства: После расторжения договора арендатор не погасил задолженность по арендной плате.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты пользования арендатором оборудованием и ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению арендной платы установлены, а мнимость договора, отсутствие необходимости в его заключении, аффилированность сторон и злоупотребление ими правом не доказаны.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков в размере стоимости ремонта жилого помещения.

Обстоятельства: Общество утверждает, что, заключив с управляющей компанией договор на ремонт жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, директор общества действовал неразумно, вопреки интересам общества, в результате чего последнее понесло убытки, поскольку директор возложил на общество обязанность, которая в силу закона лежит на собственнике.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия убытков и их размер доказаны.

Требование: О взыскании долга по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в сточные воды.

Обстоятельства: Стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам анализа отобранных проб был установлен факт превышения в сточных водах абонента нормативов по содержанию загрязняющих веществ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сброса абонентом сточных вод с превышением норматива загрязняющих веществ подтвержден, произведенный организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчет суммы платы признан правильным.

Требование: Об отмене постановления апелляционной инстанции по той причине, что заявитель апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Обстоятельства: Апелляционный суд был не вправе пересматривать судебный акт первой инстанции, принятый по обособленному спору о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Решение: Требование удовлетворено - постановление апелляционной инстанции отменено, производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку на момент ее рассмотрения заявитель принял обязательства, исполненные перед ним должником, и его конкурсным кредитором не являлся.

Дополнительно: Кассационная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Требование: О взыскании долга по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что заказчик не оплатил оказанные услуги. Заказчик считает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Встречное требование: О взыскании штрафа и неустойки по контракту.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия долга на взысканную судом сумму доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения исполнителем условий контракта подтвержден; размер штрафа определен с учетом количества допущенных нарушений и согласованного сторонами размера ответственности.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением действия сбытовой компании по уведомлению водоснабжающей организации о введении ограничения подачи электрической энергии в отношении канализационной насосной станции и полного ограничения подачи электрической энергии (вследствие чего стало бы невозможным водоснабжение социальных объектов) были признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку введение полного ограничения режима потребления электроэнергии было произведено в отношении потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Обстоятельства: Сетевая организация выявила факт потребления собственником жилого помещения электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации, и утверждает, что собственник не оплатил данную энергию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления собственником жилого помещения электрической энергии доказан.

Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества и принятых на основании этих решений актов.

Обстоятельства: Истец не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые решения были приняты при отсутствии необходимого большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Требование: О принудительной ликвидации общества и о назначении арбитражного управляющего с возложением на него обязанности по ликвидации общества.

Обстоятельства: Участники общества приняли решение о его ликвидации. В связи с тем что ликвидационная комиссия не исполнила в установленный срок обязанность по ликвидации общества, его участник потребовал, чтобы общество было ликвидировано принудительно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку самостоятельное завершение процедуры ликвидации общества его участниками неэффективно ввиду наличия корпоративного спора, возникшего вследствие неосуществления ими согласованных действий, неисполнения медиативного соглашения и оспаривания сделок по отчуждению имущества общества.

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, который, при наличии непогашенных требований по НДС, погашал в составе третьей очереди текущих платежей текущие требования кредиторов четвертой очереди (поставщиков и подрядчиков), поскольку установлено, что расходы, отнесенные управляющим к третьей очереди, не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, а также на предотвращение гибели или порчи этого имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения доказано, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют; размер штрафа уменьшен.

Обстоятельства: В определении суда кассационной инстанции допущена опечатка.

Решение: Опечатка исправлена, поскольку ее исправление не затрагивает существа принятого судом определения.

Требование: Об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания. В процессе эксплуатации здания заказчик обнаружил недостатки выполненных работ и обратился к подрядчику с требованием устранить их. Последний это требование не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, выполнившего работы с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 и условий договора.