Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган неправомерно переклассифицировал ввезенные обществом имплантаты для внутреннего остеосинтеза с кода товарной номенклатуры "Приспособления ортопедические" со ставкой таможенной пошлины 5 процентов на код "Титан и изделия из него, включая отходы и лом" со ставкой таможенной пошлины 15 процентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ввезенные обществом товары являются частями медицинских изделий и применяются исключительно в медицинских целях (имплантируются в человеческий организм в целях компенсации в случае неработоспособности органа или наличия в нем дефекта).

Обстоятельства: Постановлением прекращено производство по заявлению общества о взыскании с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку производство по заявлению было возбуждено после вынесения определения по итогам рассмотрения первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, понесенных последним в связи с уплатой административного штрафа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ограничение перетока электрической энергии, послужившее основанием для взыскания с должника штрафа, явилось результатом намеренных действий руководителя последнего при выполнении им властно-распорядительных функций.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган возбудил в отношении уполномоченного органа дело по признакам нарушения ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении постановлением экономически необоснованных тарифов на перевозки пассажиров и багажа, и выдал уполномоченному органу предупреждение с требованием об отмене постановления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства, при совершении которого выдается предупреждение, в действиях уполномоченного органа отсутствуют; вынесение постановления не создает дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов и не влечет ограничение конкуренции.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости утраченного имущества (оборудования).

Обстоятельства: Общество (истец) указало, что судебный пристав-исполнитель (ответчик) в рамках исполнительного производства наложил арест на имущество, которое принадлежало обществу, а не должнику, и передал это имущество на реализацию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как пристав указал при аресте реквизиты оборудования, принадлежащего обществу, при этом руководитель общества, участвовавший в аресте в качестве понятого, подписал соответствующий акт без возражений; руководители должника и общества своими действиями ввели пристава в заблуждение относительно принадлежности оборудования.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителей, так как они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и во взысканном размере соответствуют характеру и объему выполненной представителями работы, сложности дела, количеству судебных заседаний и отвечают критериям разумности и обоснованности; недоказанность того факта, что положительный результат по делу достигнут исключительно благодаря действиям представителей, основанием для отказа во взыскании этих расходов не является.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства: В связи с повторным привлечением руководителя компании к ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований государственная жилищная инспекция исключила ряд находящихся в управлении компании домов из реестра лицензий. Так как площадь этих домов составила более половины площади всех домов, находящихся в управлении компании, инспекция потребовала аннулировать выданную компании лицензию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку такая мера воздействия, как аннулирование лицензии, признана несоразмерной совершенному компанией правонарушению.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу участника закупки на действия аукционной комиссии, установившей в аукционной документации условие о том, чтобы участник закупки в течение последних трех лет перед подачей заявки имел опыт исполнения контракта (договора) со стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, а также признал аукционную комиссию нарушившей ч. 7 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и выдал предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства не доказан.

Требование: О взыскании с администрации муниципального образования долга по муниципальному контракту на строительство многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Администрация (участник долевого строительства) не полностью оплатила стоимость квартир и начислила застройщику неустойку за нарушение сроков выполнения работ и передачи квартир.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку начисленная администрацией неустойка находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, а потому половина неустойки подлежала списанию. В удовлетворении части требования отказано, поскольку администрация правомерно начислила застройщику неустойку и удержала в одностороннем порядке половину ее суммы.

Требование: О взыскании долга по договору поручительства.

Обстоятельства: Заемщик не вернул кредит, полученный по договору, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Поручитель отказался погасить долг банку, сославшись на прекращение поручительства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку годичный срок предъявления к поручителю искового требования, исчисляемый с установленного в договоре момента прекращения поручительства, не истек, так как установлено, что на дату, определенную сторонами в договоре, по истечении которой в случае отсутствия задолженности поручительство прекращается, у должника имелась просроченная задолженность, о возникновении которой банк своевременно уведомил поручителя.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно за несовершение действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющий имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, факт отсутствия у него возможности принять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости дополнительно поставленного товара.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на поставку продуктов питания для нужд заказчика (медицинской организации). Продукты, поставленные в объеме, превышающем лимит государственного контракта, заказчик не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принятия у поставщика товара должностным лицом заказчика подтвержден и поскольку передача поставщиком продуктов питания была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов пациентов заказчика.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия гарантирующего поставщика, направившего потребителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия гарантирующего поставщика создали реальную угрозу ущемления интересов потребителя (организации, предоставляющей гражданам коммунальные услуги) и неопределенного круга граждан-потребителей.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления ответчику (ненадлежащему арендодателю) платы за аренду сетей водопровода и канализации.

Обстоятельства: Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком произведено с нарушением закона, право хозяйственного ведения на сети водоснабжения признано за третьим лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец (арендатор) пропустил срок исковой давности.

Требование: О признании недействительным постановления администрации города об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Обстоятельства: На основании судебного акта обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции. На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме администрация это разрешение аннулировала.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку проверка законности названного протокола была фактически направлена на пересмотр вступившего в силу судебного акта и поскольку аннулирование разрешения по причине отсутствия заключенного владельцем рекламной конструкции и собственниками помещений дома договора на ее установку законом не предусмотрено.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично недействительным договоров на подачу и уборку вагонов и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме излишне уплаченного сбора за пользование железнодорожным путем.

Обстоятельства: На основании договоров перевозчик взимал с общества ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в период действия договоров действовала регулируемая государством цена на услуги по подаче и уборке вагонов, а возможность взимания указанного сбора законом предусмотрена не была. В остальной части требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Обстоятельства: Определением должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку установлено, что возможность выплатить сумму долга единовременно у должника, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, отсутствует (суд принял во внимание тяжелое материальное положение должника, обусловленное несением им существенных убытков в результате значительного падения пассажиропотока на обслуживаемых маршрутах вследствие введения в регионе ограничительных мер).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог, пени и штраф, установив, что в результате неверного определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка он занизил налоговую базу по земельному налогу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков, на момент проведения проверки не оспоренной налогоплательщиком.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости ремонта, осуществленного по договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов.

Обстоятельства: В отремонтированном исполнителем вагоне была обнаружена неисправность. Ремонт был осуществлен за счет арендатора вагона. Арендодатель (заказчик) компенсировал ему стоимость ремонта и потребовал, чтобы исполнитель возместил ему расходы, понесенные в результате устранения дефекта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнитель должен нести ответственность за качество поставленного товара в силу гарантийных обязательств и поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и несением заказчиком убытков установлено.

Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи строительных материалов.

Обстоятельства: Покупатель уведомил продавца об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства, ранее перечисленные им в счет оплаты товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления продавцом покупателю спорных денежных средств подтвержден, доказательств поставки товара и расторжения сторонами договора не имеется, правовые основания для удержания спорных денежных средств у продавца отсутствуют.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению платы за аренду земельного участка. В связи с несвоевременным внесением арендной платы арендодатель начислил арендатору пени.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер неустойки рассчитан правильно, возможность уменьшения санкций при отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения начисленной неустойки отсутствуют.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании с администрации района (заявителя) в пользу МУП неосновательного обогащения заявитель счел акт органа исполнительной власти, представляющий собой аналитическое заключение (мнение) об обоснованности вынесенного судом решения и свидетельствующий о наличии на стороне МУП неосновательного обогащения вследствие наличия межтарифной разницы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения; 2) О взыскании обеспечительного взноса.

Обстоятельства: Сославшись на длительное неисполнение арендодателем обязательства по открытию торгового центра, в котором расположено нежилое помещение, арендатор заявил, что расторгает предварительный договор и просит вернуть ему обеспечительный платеж.

Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения арендатором претензионного порядка урегулирования спора; 2) Требование удовлетворено, поскольку арендодатель не выполнил обязательства по извещению арендатора о необходимости принять помещение после открытия центра, по передаче ему помещения и по обеспечению доступа в него.