Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Обстоятельства: Заключенный сторонами договор на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых и крупногабаритных отходов был признан недействительным. Оказанные ему исполнителем услуги по договору заказчик не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг заказчику подтвержден, размер неосновательного обогащения рассчитан правильно.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик не полностью оплатил работы, выполненные субподрядчиком по договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения работ субподрядчиком и передачи их результата подрядчику подтверждены, претензий относительно объема работ последний не заявлял, правом на отказ от договора не воспользовался, доказательства полной оплаты работ отсутствуют.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению платы за пользование нежилым помещением.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что арендатор помещением пользовался, однако арендную плату не внес, а неосуществление им хозяйственной деятельности от обязанности по внесению арендной платы его не освобождает. В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что в течение некоторого времени арендатор не мог пользоваться объектом найма. Пени уменьшены ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Требование: Об уменьшении требования кредитора (уполномоченного органа) на сумму излишне взысканного НДС, штрафа и пеней и об обязании уполномоченного органа вернуть в конкурсную массу должника сумму НДС и переплаты по этому налогу.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку у должника отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий уполномоченного органа, а также поскольку установлено, что арбитражный суд рассмотрел по существу аналогичное заявление.

Требование: Об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

Обстоятельства: Собственники помещений в доме на основании принятого ими решения расторгли договор управления, заключенный с управляющей компанией, выбрали новую управляющую компанию и заключили договор управления с ней. Предшествующая управляющая компания вновь избранной управляющей компании техническую документацию на дом не передала.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у предшествующей управляющей компании обязанности по передаче истребуемой документации вновь избранной управляющей компании в целях осуществления последней деятельности по обслуживанию многоквартирного дома подтверждено, а доказательства этой передачи отсутствуют.

Требование: О признании частично недействительным представления органа государственного финансового контроля.

Обстоятельства: В ходе проверки эффективности и целевого использования средств, выделенных на содержание автомобильных дорог, указанный орган выявил, что департамент дорожного хозяйства субъекта РФ нарушил требования Бюджетного кодекса РФ и государственных контрактов, и потребовал у него устранить выявленные нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, так как положения Бюджетного кодекса РФ носят общий характер и не содержат конкретных требований к обоснованию расходования средств и так как при выполнении контрактов органом соблюден принцип эффективности использования средств, а факт их нецелевого использования не доказан.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, поскольку этот срок заявитель пропустил более чем на десять лет.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям к договору на выполнение проектных работ, и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Заказчик принял работы без замечаний, однако оплатил их не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства оплаты работ отсутствуют, основания для зачета в счет их оплаты денежных средств, полученных лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом подрядчика, отсутствуют, так как из расписки в получении этих средств не явствует, от кого именно они получены, на что именно передаются и что внесшее их лицо действует как единоличный исполнительный орган подрядчика в интересах последнего.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и изъятию имущества должника в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления, поскольку при отсутствии конверта, содержащего дату и отметки органов почтовой связи, почтовая квитанция не может являться достаточным доказательством своевременного направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по обособленному спору о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок на подачу жалобы пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, а также поскольку установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (в отчетах управляющего отсутствовала информация о наличии задолженности перед текущим кредитором; в сведениях о задолженности по текущим платежам отсутствовала информация о процедуре банкротства должника, в ходе которой возникли эти платежи, и об основании их возникновения; в реестре требований кредиторов отсутствовали сведения об очередности удовлетворения каждого из требований кредитора).

Решение: В удовлетворении требования отказано. Управляющий освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Требование: О признании незаконным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Выявив, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении через таможенную границу товара (овечьей шерсти), который был недостоверно задекларирован (с использованием документов, содержащих недостоверные сведения), таможенный орган произвел корректировку его таможенной стоимости и потребовал уплатить доначисленные таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная в таможенной декларации таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Требование: О признании незаконным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Выявив, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении через таможенную границу товара (овечьей шерсти), который был недостоверно задекларирован (с использованием документов, содержащих недостоверные сведения), таможенный орган произвел корректировку его таможенной стоимости и потребовал уплатить доначисленные таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленная в таможенной декларации таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Требование: Об обязании учреждения вернуть оборудование обществу.

Обстоятельства: Общество утверждает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и оборудование оно поставило учреждению ошибочно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что у оборудования имеются индивидуально-определенные признаки и что оно принадлежит обществу на праве собственности, а также что приобретение оборудования учреждением незаконно, так как не доказано, что оно выбыло из владения общества помимо его воли.

Требование: 1) О признании недействительным решения общего собрания участников общества (ответчика-1) об избрании нового гендиректора; 2) О признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Истец (участник общества) не был уведомлен о проведении собрания, о его повестке дня и не присутствовал на нем, а потому новый гендиректор был избран в отсутствие кворума.

Решение: Требование к ответчику-1 удовлетворено, поскольку протокол собрания не был нотариально удостоверен, а иные способы его удостоверения уставом общества не предусмотрены; срок исковой давности, исчисленный с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ, не истек. В требовании к ответчику-2 (другому участнику общества) отказано.

Требование: О признании недействительными решения и действий антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган прекратил производство по делу в части принятия решения об отсутствии в действиях администрации города, предоставившей обществу на праве аренды земельный участок для коммунального обслуживания без проведения торгов и без учета мнения смежных собственников, признаков нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решением суда общей юрисдикции, имеющим для рассмотрения дела преюдициальное значение, в расформировании земельных участков заявителю было отказано в связи с отсутствием доказательств предоставления ему земельного участка.

Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обстоятельства: Ответчик незаконно обладает приобретенными истцом объектами недвижимости, выбывшими из владения предыдущего собственника помимо его воли.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец доказал наличие необходимых условий, влекущее удовлетворение виндикационного иска.

Требование: 1) Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за навязывание при заключении кредитного договора услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 2) О признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды не проверили, соответствует ли кредитный договор нормам действующего законодательства, а также имеется ли в нем ущемляющее установленные законом права потребителя условие, включение которого в договор является событием вменяемого банку правонарушения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, допущенных при исполнении договора на выполнение работ по модернизации станка.

Обстоятельства: Заказчик утверждает, что вынужден был устранить недостатки своими силами, так как подрядчик в указанный срок их не устранил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки существенными для правильного рассмотрения дела обстоятельствам о том, что заказчик обращался к подрядчику с претензий об устранении недостатков и что эти недостатки в установленный срок не были устранены, суды не исследовали переписку сторон и не установили добросовестность их поведения.

Требование: О взыскании стоимости дополнительных работ по водоснабжению и водоотведению и по устройству кровли.

Обстоятельства: Подрядчик указал, что при выполнении договоров по капитальному ремонту части помещения и по устройству кровли возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не включенных в смету и в техническое задание. Выполненные дополнительные работы заказчик не оплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предусмотренная конкурсной документацией возможность изменения цены контракта не предусмотрена заключенными сторонами договорами, а потому фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ не влечет обязанность заказчика по их оплате.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, степени обработки и коде ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал его стоимость и потребовал, чтобы купившее его общество внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт недостоверности указанной в таможенной декларации информации о товаре подтвержден и поскольку установлено, что общество, участвовавшее в незаконном перемещении товара через таможенную границу, знало о незаконности такого перемещения, а потому обязано уплатить таможенные пошлины и налоги.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение вышкомонтажных работ.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а мнимость договора на их выполнение не доказана и поскольку работы выполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Обстоятельства: Определением заявителю возвращена апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возобновлении производства по делу о признании должника банкротом в связи с отсутствием норм процессуального права, предусматривающих возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения обращения муниципального заказчика антимонопольный орган принял решение об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, так как установил, что в нарушение ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный заказчик сократил 10-дневный срок, предназначенный для устранения подрядчиком нарушений условий контракта, наличие которых послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовые основания для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков у муниципального заказчика отсутствовали.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Рассмотрев обращение государственного заказчика, антимонопольный орган принял решение об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как установил, что государственный заказчик отказался от исполнения государственного контракта, в нарушением ч. 12 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ не проинформировав об этом общество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было своевременно размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а общество уведомлено телеграммой.