Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным договора подряда на управление делами должника в процессе его ликвидации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, что заключение договора повлекло его дополнительное обременение денежными обязательствами и что его единственный участник, являющийся также и его руководителем, - лицо заинтересованное и не мог не знать о неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов его кредиторов.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате нарушения конкурсным управляющим очередности при осуществлении расчетов с текущими кредиторами.

Обстоятельства: Судебным актом в пользу предпринимателя был взыскан долг по договору займа. Удовлетворив требования других кредиторов, конкурсный управляющий не погасил долг перед предпринимателем, вследствие чего последний заявил, что понес убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в реестре требований кредиторов имелась задолженность, возникшая ранее, чем требование предпринимателя, и так как наличие причинно-следственной связи между несением предпринимателем убытков и действиями конкурсного управляющего не доказано и действия последнего незаконными не признаны.

Требование: О взыскании долга по договору подряда на выполнение работ по строительству административного здания.

Обстоятельства: Указав на то, что в случае существенного превышения установленных уполномоченным органом индексов пересчета сметной стоимости строительства объекта по отношению к ее прогнозным индексам, учтенным при заключении договора, стороны вправе изменить твердую цену договора, подрядчик увеличил эту цену и заявил, что заказчик не полностью оплатил выполненные им работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие оснований для увеличения цены договора не установлено и поскольку указанная в нем цена уплачена заказчиком полностью.

Требование: О расторжении государственного контракта на строительство и реконструкцию мостов и о взыскании неотработанного аванса.

Обстоятельства: В результате неисполнения подрядчиком обязанности по представлению банковской гарантии и частичного им выполнения работ по контракту, заказчик потребовал у подрядчика расторгнуть контракт и вернуть ему сумму неотработанного аванса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств подтвержден, а факт выполнения им работ на сумму перечисленного аванса не доказан.

Требование: О ликвидации общества и о возложении обязанности по его ликвидации на его учредителя.

Обстоятельства: В ходе осуществления контроля и надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций управление Банка России выявило, что общество не представило в установленном законом порядке отчетность о своей деятельности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что допущенное обществом нарушение к грубым и неустранимым нарушениям, которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица, не относится.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив, что он неправомерно предъявил налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Подрядчик не сдал заказчику объект для эксплуатации и не подписал исполнительную документацию на проведение работ по строительству объекта.

Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден; факт неосновательного обогащения доказан, так как встречное исполнение на спорную сумму подрядчик не предоставил.

Требование: О расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании арендатора вернуть помещение.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендные платежи, указав на то, что возвел пристройки к помещению и выполнил работы по его отделке.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку договор аренды был признан судебным актом ничтожным, как заключенный без проведения аукциона; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт согласования с арендодателем видов, объема и стоимости работ не доказан и поскольку государственный контракт на их выполнение стороны не заключали.

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по привлечению за счет последнего специалистов по договору ответственного хранения его имущества, поскольку при исполнении договора был превышен лимит расходов на оплату услуг специалистов, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а ходатайство об увеличении этого лимита конкурсный управляющий подал лишь после обращения заявителя в суд и поскольку эти действия не отвечают принципам разумности и добросовестности и влекут необоснованное расходование конкурсной массы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об обжаловании действий конкурсного управляющего по другим основаниям.

Требование: О внесении изменений в договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.

Обстоятельства: В связи с тем что часть объектов арендатор не использует, часть использует сезонно, а части объектов необходим ремонт, он потребовал у арендодателя скорректировать перечень имущества и размер арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено частично - из состава арендуемого имущества исключен один объект и уменьшен размер платы, поскольку без проведения капитального ремонта этот объект эксплуатироваться не может. В остальной части требования отказано, так как утрата арендатором интереса к использованию части объектов основанием для изменения условий договора не является.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и о взыскании с него убытков.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, не доказан и поскольку возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал неплатежеспособным.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив факт технической неисправности лифта в находящемся в управлении общества многоквартирном доме, инспекция выдала обществу предписание с требованием устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации лифта необходим его капитальный ремонт, работы по проведению которого в перечне работ по техническому обслуживанию лифта отсутствуют, и что общество уведомило собственников дома о необходимости его проведения, и поскольку работы по ремонту включены в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества.

Обстоятельства: Определением утверждены порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, которое является предметом залога по требованиям залогового кредитора (банка), в редакции последнего, поскольку установленная им начальная продажная цена предмета залога наиболее близка к его рыночной цене, определенной в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке имущества должника, и поскольку факт добросовестного поведения залогового кредитора подтвержден.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа о демонтаже установленной на фасаде здания рекламной конструкции.

Обстоятельства: Выявив, что рекламная конструкция установлена и используется без соответствующего разрешения, уполномоченный орган предписал обществу демонтировать ее.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конструкция принадлежит обществу и поскольку тот факт, что она установлена и используется им для распространения рекламы при отсутствии необходимого для этого разрешения, доказан.

Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа о демонтаже установленной на фасаде здания рекламной конструкции.

Обстоятельства: Выявив, что рекламная конструкция установлена и используется без соответствующего разрешения, уполномоченный орган предписал обществу демонтировать ее.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конструкция принадлежит обществу и поскольку тот факт, что она установлена и используется им для распространения рекламы при отсутствии необходимого для этого разрешения, доказан.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, степени обработки и коде ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал его стоимость и потребовал, чтобы общество внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, и было осведомлено о незаконности такого перемещения, а потому несет обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, степени обработки и коде ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал его стоимость и потребовал, чтобы общество внесло таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество и участники внешнеэкономической деятельности, декларирующие шерсть, взаимосвязаны и что общество участвовало в незаконном перемещении товара через границу и было осведомлено о том, что это незаконно, а потому солидарно с названными участниками обязано уплачивать таможенные пошлины и налоги.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, и о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия, касающиеся срока действия договора.

Встречное требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку именно на таком сроке аренды настаивал арендатор, а ограничение, предписывающее предоставление земельного участка для сельскохозяйственного использования на более короткий срок, законом не установлено.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, степени обработки и коде ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал его стоимость и потребовал у общества внести таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, и было осведомлено о том, что такое перемещение незаконно, а потому несет обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Требование: О взыскании неустойки за указание в перевозочном документе недостоверных сведений.

Обстоятельства: Выявив, что масса груженого вагона превышает его грузоподъемность и не соответствует его массе, указанной в транспортной накладной, перевозчик начислил грузоотправителю неустойку.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден и поскольку расчет массы груза, произведенный грузоотправителем при формировании транспортной накладной, признан неправильным. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратного размера провозной платы.

Требование: О признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника.

Обстоятельства: Судебным актом с должника (ликвидируемой организации) в пользу его кредитора была взыскана задолженность. Конкурсный управляющий кредитора заявил о включении данного долга в конкурсную массу. Регистрирующий орган принял решение об осуществлении ликвидации должника на основании ликвидационного баланса, в котором этот долг не был указан.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ликвидатор знал о наличии долга, так как представитель должника участвовал в судебных заседаниях, по итогам которых был принят вышеуказанный акт, а потому ликвидационный баланс содержал заведомо ложные сведения.

Требование: О взыскании штрафа за указание неверного наименования груза в транспортной железнодорожной накладной.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на перевозку груза. При контрольной проверке было обнаружено, что часть поставленного груза не является грузом, указанным в транспортной накладной, в связи с чем перевозчик начислил грузоотправителю штраф.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт искажения сведений о грузе в перевозочном документе повлек уменьшение стоимости его перевозки, что подтверждено коммерческим актом, и поскольку неустойка на основании ст. 333 ГК РФ была уменьшена, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Требование: 1) О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которое передано коллекторской организации по договору цессии; 2) О признании за коллекторской организацией статуса залогового кредитора.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку наличие долга подтверждено вступившим в силу судебным актом; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку, получив по договору цессии в том числе право требования по договору ипотеки, коллекторская организация, как новый залогодержатель, не может реализовать это право до проведения государственной регистрации перехода права ипотеки в установленном законном порядке.

Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов, поскольку факт наличия обстоятельств, затруднявших исполнение судебного акта, не доказан.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Судом кассационной инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в заявленном размере они соответствуют объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора и находятся в разумных пределах.

Требование: О признании недействительным требования таможенного органа.

Обстоятельства: Установив, что указанные в таможенной декларации сведения о стране происхождения, производителе, степени обработки и коде ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара (шерсти) недостоверны, таможенный орган скорректировал его стоимость и потребовал у общества внести таможенные платежи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товара через таможенную границу, и было осведомлено о том, что такое перемещение незаконно, а потому несет обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.