Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании списанных со счета заемщика денежных средств.

Обстоятельства: В целях возобновления своей деятельности заемщик заключил с банком кредитный договор. Так как заемщиком не было соблюдено условие договора о численности его работников на конец отчетного периода (не менее 80 процентов их первоначальной численности), банк списал с его счета денежные средства в целях погашения кредита.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия банка по переводу кредитного договора с периода наблюдения в период погашения правомерны, так как сведения о том, что численность работников заемщиков составляет менее 80 процентов их первоначальной численности, были размещены в информационном сервисе налогового органа.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена иностранной компании в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, так как установлено, что компания была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе (на основании Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов суд первой инстанции направил запрос о вручении компании копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству, и, согласно свидетельству, выданному иностранным судом, копия была получена директором компании).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Постановлением определение о прекращении производства по делу отменено и вопрос о принятии отказа истца от иска направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку по результатам экспертизы установлено, что подпись в заявлении об отказе от иска выполнена от имени истца другим лицом и что оттиск нанесен не печатью истца, а потому наличие воли истца на отказ от иска не подтверждено.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, поскольку причина пропуска срока признана судом неуважительной, так как правопредшественник заявителя, ставшего участником дела о банкротстве, не воспользовался правом на обжалование судебного акта, а потому несет риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду несовершения им процессуальных действий.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости социально значимого объекта коммунальной инфраструктуры, относящегося к системе жизнеобеспечения, поскольку обжалование судебного акта о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, законом не предусмотрено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обстоятельства: Судебным актом были признаны недействительными результаты торгов по продаже имущества должника (истца) и заключенные по их результатам договоры купли-продажи. Часть объектов недвижимости на момент оспаривания торгов была перепродана ответчику по цене ниже их рыночной стоимости.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для признания добросовестным приобретателем ответчика отсутствуют, так как он не предпринял необходимых мер к выяснению вопроса о наличии права собственности продавца на объекты.

Требование: 1) О признании незаконным решения администрации города об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта; 2) Об обязании администрации выдать такое разрешение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что проектная документация на автостоянку не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, предоставленного под строительство.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, согласно схеме планировочной организации участка, часть мест временного хранения автомобилей расположена за пределами этого участка (на улично-дорожной сети), что недопустимо в силу предназначения этих мест для хранения автотранспорта посетителей, сотрудников и жильцов расположенных рядом со стоянкой учреждений и домов.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ за осуществление деятельности по хранению и использованию составляющих государственную тайну сведений по истечении срока, на который была выдана соответствующая лицензия.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в течение периода с момента окончания срока действия лицензии и до момента выявления правонарушения общество не предприняло мер к соблюдению требований Закона РФ "О государственной тайне" и поскольку постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, полученной на содержание дома от собственников помещений в нем.

Обстоятельства: Управляющая компания не исполнила решение собственников помещений дома о передаче средств, не израсходованных ею в период управления домом, новой управляющей компании.

Решение: Требование удовлетворено, так как спорные средства носят целевой характер, собственностью управляющей компании не являются и в момент прекращения ее полномочий право на их удержание прекращается.

Требование: О взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Участник общества, вышедший из состава общества, заявил, что ему не была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость чистых активов общества по состоянию на конец отчетного периода, предшествовавшего дню подачи заявления о выходе из состава участников общества, представляла отрицательную величину, что исключало возможность выплатить участнику стоимость испрашиваемой им доли.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия ФГУП "Почта России", установившего необоснованно высокую стоимость услуги по предоставлению в пользование на объектах почтовой связи ячейки абонементного почтового шкафа, и выдал предписание с требованием о прекращении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт завышения цены на услугу подтвержден, а действия по ее повышению и по увеличению размера процента рентабельности ФГУП "Почта России" не обоснованы.

Требование: О взыскании убытков в сумме упущенной выгоды.

Обстоятельства: Судебным актом признано незаконным решение администрации муниципального района о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по маршруту, а также признан незаконным отказ администрации в выдаче перевозчику, до проведения конкурса осуществлявшему перевозки по этому маршруту, новых свидетельства и карт маршрута на осуществление перевозок. Перевозчик понес убытки в результате незаконных действий администрации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку администрация и ее финансовый орган являются главными распорядителями бюджетных средств; размер убытков определен на основании заключения судебного эксперта.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по корпоративному обслуживанию.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему по договору услуги по бронированию авиационных билетов.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при его рассмотрении суд не учел тот факт, что имеющийся у него экземпляр договора на оказание услуг по бронированию подписан только исполнителем, а подпись и печать заказчика в нем отсутствуют.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещение по причине того, что истец не имел права на предъявления иска в рамках договора цессии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения судами норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы о фактических обстоятельствах дела судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него полномочий не проверялись.

Требование: 1) О взыскании платы за пользование нежилым зданием; 2) Об освобождении нежилого здания от имущества.

Обстоятельства: Ответчик пользуется зданием истца в отсутствие законных оснований.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт использовании ответчиком всей площади здания не доказан; 2) Требование удовлетворено, поскольку установлено, что право хозяйственного ведения на здание было зарегистрировано за истцом уже после заключения им с ответчиком договора о совместном использовании нежилых помещений в этом здании.

Требование: 1) О признании недействительным распоряжения территориального управления Росимущества о разделе земельного участка; 2) О восстановлении участка в прежних границах.

Обстоятельства: Раздел участка был осуществлен без учета площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку участок был разделен без учета специфики объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, и был недостаточен для эксплуатации этого объекта и поскольку раздел участка повлек для предпринимателя препятствия к оформлению права на предоставление ему этого участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Требование: О признании

Обстоятельства: Общество (победитель конкурса) полагает, что у заказчика отсутствовали основания для признания его уклонившимся от заключения контракта, так как о том, что в аукционную документацию внесены изменения в части включения в цену контракта цены дополнительных работ, он узнал только тогда, когда получил проект контракта, и что он был допущен к участию в аукционе незаконно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причины, по которым общество не подписало контракт, не были признаны уважительными.

Требование: О взыскании долга по арендной плате.

Обстоятельства: Указав на пользование помещением в отсутствие заключенного договора аренды, арендодатель потребовал внести арендную плату. Арендатор требование не признал и потребовал, чтобы арендодатель возвратил ему денежные средства, ошибочно перечисленные после расторжения договора аренды.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме ошибочно перечисленной арендной платы.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, объект аренды передан арендодателю по акт приема-передачи; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт пользования помещением в спорный период не доказан.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по обслуживанию дома.

Обстоятельства: ТСЖ не оплатило оказанные ему обслуживающей организацией услуги, указав, что договор был заключен без проведения общего собрания собственников помещений в доме.

Встречное требование: О признании названного договора недействительным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано, что организация знала или должна была знать об отсутствии на момент заключения договора необходимого согласия на его заключение общего собрания собственников помещений в доме, а поведение ТСЖ после заключения договора давало организации основание полагаться на его действительность.

Требование: О взыскании долга по оплате товара и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Поставщик утверждает, что покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар (железобетонные изделия).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи покупателю товара по товарной накладной не доказан, а потому обязанность по его оплате у покупателя отсутствует.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация выявила факты потерь тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании, и неоплаты этих потерь.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что управляющая компания использовала теплоноситель на промывку тепловых систем домов и обязана его оплатить, так как объем теплоносителя, израсходованного на указанные нужды, не включен в нормативы потребления коммунальных услуг.

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения работ по договору подрядчиком и принятия их результата заказчиком подтверждены, факт оплаты работ, а также тот факт, что акты их приема-передачи были подписаны неуполномоченным лицом, не доказаны.

Требование: О расторжении договора на поставку оборудования, о взыскании уплаченных за товар денежных средств и о взыскании расходов на оплату проведения технической экспертизы.

Обстоятельства: В ходе эксплуатации поставленного оборудования заказчик выявил факты его несоответствия заявленным характеристикам и наличия в нем дефекта. Поставщик дефект не исправил, оборудование не заменил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что оборудование соответствует условиям договора, признан преждевременным, так как суды не приняли во внимание противоположный этому вывод, сделанный экспертом в досудебном заключении.

Требование: О взыскании долга по договору субподряда на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке фасада.

Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные по договору работы не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подрядчик выполнил работы по договору и уведомил заказчика о том, что необходимо принять их, однако последний выполненные работы не принял, мотивированный отказ от подписания актов их приема-передачи не представил.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Установив факт завышения расходов на стоимость услуг, оказанных контрагентом налогоплательщику по агентскому договору, налоговый орган доначислил последнему единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, были оформлены с целью создания видимости приобретения данных услуг, а его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.