Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (поручителя) требования о погашении взысканных вступившим в законную силу решением третейского суда долга по кредитному договору, процентов и неустойки и о признании части этого требования в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер требования, подлежащего включению в реестр, определен на основании справки службы судебных приставов об остатке непогашенной задолженности, факт погашения долга вторым поручителем не доказан. В признании части требования обеспеченным залогом имущества должника отказано, поскольку являющееся предметом залога имущество у должника отсутствует.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства: Клиент передал финансовому агенту (банку) по договорам факторинга право предъявления к должнику требования о погашении долга по договору купли-продажи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предъявленное банком требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта, только в связи с наличием у него статуса кредитной организации, у банка отсутствует, так как его требование основано на договорах факторинга и купли-продажи и не связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга, основанного на договорах займа, соглашениях о прекращении обязательств новацией, договоре уступки права (требования) и договоре займа простых векселей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения должником заемных обязательств перед кредитором установлен вступившим в силу судебным актом.

Требование: О признании недействительным предписания административного органа.

Обстоятельства: Административный орган выдал управляющей компании предписание провести с ресурсоснабжающими организациями расчеты по договорам энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении управляющей компанией требований, предъявляемых к порядку осуществления вышеназванных расчетов, и поскольку в предписании не указано, какие конкретно действия следует совершить управляющей компании в целях устранения нарушений.

Обстоятельства: Постановлением приняты обеспечительные меры по основному иску о взыскании долга по арендной плате и неустойки, о расторжении договора аренды лесного участка и о возврате объекта найма - в виде запрета на изъятие лесных ресурсов, поскольку непринятие этих мер может привести к использованию лесных ресурсов арендатором, находящийся в стадии добровольной ликвидации, без оплаты, нарушит баланс интересов сторон и причинит значительный ущерб соответствующим бюджетам.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Выявив тот факт, что учреждение занизило базу по страховым взносам на сумму единовременных муниципальных выплат, произведенных работникам в рамках Программы поддержки молодых специалистов (с целью компенсации расходов на повышение их квалификации), отделение доначислило учреждению недоимку по страховым взносам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные выплаты являются расходными обязательствами муниципального образования, а не платой за труд работников.

Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Выявив тот факт, что учреждение занизило базу по страховым взносам на сумму единовременных муниципальных выплат, произведенных работникам в рамках Программы поддержки молодых специалистов (с целью компенсации расходов на повышение их квалификации), отделение потребовало, чтобы учреждение уплатило за нарушение пени.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку данные выплаты являются расходными обязательствами муниципального образования и не являются оплатой труда работников.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за проведение собрания кредиторов должника не по месту, определенному этим собранием, а также за невключение в установленный срок в Единый федеральный реестр сообщения о результатах проведения процедуры банкротства (отчета).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения доказано.

Обстоятельства: Определением апелляционные жалобы возвращены заявителю по причине неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для их оставления без движения, так как суд принял надлежащие меры к извещению заявителя об оставлении его жалоб без движения, направив письма с уведомлением по всем известным ему адресам, в том числе по указанному в жалобах месту регистрации, а заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебного акта несет сам.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение предписания органа Ростехнадзора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; размер штрафа уменьшен вдвое.

Дополнительно: Апелляционный суд рассмотрел и, ввиду отсутствия процессуальных оснований, правомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки директора общества в судебное заседание из-за болезни.

Требование: Об установлении частного сервитута в отношении части принадлежащего ответчику административного здания с примыкающими воротами.

Обстоятельства: Истец утверждает, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости может быть осуществлен им только через здание ответчика.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал варианты обеспечения нормального пользования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, без установления сервитута.

Обстоятельства: Постановлением отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, не принявшего надлежащих мер к оспариванию заключенных должником и контрагентом договоров займа и к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку факт возврата денежных средств в конкурсную массу должника в случае признания договоров займа недействительными и тот факт, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц утрачена, не доказаны.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об обжаловании бездействия конкурсного управляющего должника по другому основанию.

Требование: О признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества о передаче недвижимого имущества учреждению культуры на праве хозяйственного ведения.

Обстоятельства: Учебное учреждение заявило, что имеет вещные права на указанное имущество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку учебное учреждение выбрало ненадлежащий способ защиты права и поскольку вступившими в законную силу судебными актами его право оперативного управления недвижимым имуществом прекращено в соответствии нормативным актом.

Требование: О взыскании долга и пеней по контракту на выполнение работ по благоустройству объекта.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не возместил ему стоимость недостающего грунта, приобретенного подрядчиком у сторонней организации.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказательства того, что приобретение грунта было согласовано в порядке, установленном законом и контрактом, а также доказательства того, что выполнение работ носило безотлагательный характер либо что они были выполнены в целях предотвращения причинения ущерба, не представлены.

Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Обстоятельства: ТСЖ не оплатило понесенные потери тепловой энергии, полагая, что, ввиду того что в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, функционирует закрытая система теплоснабжения, теплоснабжающая организация предъявила к оплате объемы тепловой энергии, потраченной на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, необоснованно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку дом имеет открытую систему теплоснабжения, а данные, отраженные в предъявленных ТСЖ счетах на оплату потребленной тепловой энергии, соответствуют количеству полученного коммунального энергоресурса, определенному по показаниям общедомовых приборов учета.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга по оплате электроэнергии ввиду того, что суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения ч. 1 ст. 408 ГК РФ, так как потребитель погасил долг за поставленную электроэнергию в спорный период.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационной суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительным предписания администрации города о демонтаже рекламной конструкции.

Обстоятельства: Выявив, что при въезде на территорию АЗС общество без соответствующего разрешения установило и эксплуатирует рекламную конструкцию (стелу), администрация выдала ему оспариваемое предписание.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку получения разрешения на установку и эксплуатацию конструкции не требовалось, так как рекламной она не является (содержит сведения информативного характера, размещение которых в силу специфики деятельности общества и требований закона является обязательным).

Требование: 1) О взыскании долга по соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса позитронно-эмиссионной томографии; 2) О взыскании пеней.

Обстоятельства: Инвестор не исполнил установленную соглашением обязанность по оплате затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку соглашение сторонами не расторгнуто, в судебном порядке не обжаловано и недействительным не признано, невозможность использования инвестором по целевому назначению (в рамках соглашения) участка, предоставленного в аренду для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию комплекса, не доказана, досудебный порядок разрешения спора соглашением не установлен.

Требование: О взыскании долга по договору поставки товара.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный товар, сославшись на отсутствие оригинала договора поставки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара доказан, так как товарные накладные подписаны представителем покупателя и скреплены его печатью и так как имеются платежные документы, подтверждающие частичную оплату товара покупателем.

Требование: О взыскании с долга и неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Обстоятельства: Выявив наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, заказчик потребовал их устранения, от приемки части работ отказался и оплатил работы не полностью.

Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами об их приемке и судебным актом, которым отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку, согласно заключению экспертизы, выявленные недостатки существенными не являются.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной в жилое помещение тепловой энергии.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, находящееся в оперативном управлении Управления ФСИН России.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки ресурса в помещение подтверждены, отсутствие между сторонами договорных отношений и недоказанность направления организацией платежных документов не освобождает Управление от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Требование: О взыскании долга и неустойки по государственному контракту на осуществление энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил поставленную ему гарантирующим поставщиком электроэнергию.

Решение: Производство по делу в части взыскания долга прекращено, поскольку гарантирующий поставщик от иска отказался в связи тем, что долг потребителем погашен. Требование в части взыскания неустойки удовлетворено частично, поскольку ее размер уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О возврате паевого взноса в виде имущества.

Обстоятельства: Заявив о выходе из числа пайщиков потребительского общества, союз потребительских обществ потребовал, чтобы потребительское общество вернуло ему паевой взнос в натуральной форме.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи имущества потребительскому обществу в качестве паевого взноса не доказан и поскольку наличие у союза потребительских обществ права собственности на часть названного имущества вступившим в силу судебным актом не доказано.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и соответствуют критериям разумности и обоснованности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением в реестре требований кредиторов должника проведена замена конкурсного кредитора, требования которого судебным актом были включены в состав третьей очереди этого реестра, на его правопреемника, поскольку факт злоупотребления своими правами сторонами договора цессии не установлен.

Решение: Определение оставлено без изменения.