Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Выявив недостатки в выполненных подрядчиком работах, заказчик не оплатил их.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как наличие недостатков в работах подтверждено заключением судебного эксперта; 2) В удовлетворении требования отказано, так как допущение заказчиком нарушений не является основанием для начисления ему штрафа и так как факт устранения недостатков не подтвержден, а потому имеются основания для удержания заказчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: В результате аварии на принадлежащих ответчику сетях водоснабжения было затоплено принадлежащее истцу здание и повреждено находящееся в нем имущество.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку причинителем вреда, как собственник сетей водоснабжения, является ответчик, размеры причиненного ущерба и понесенных убытков им не оспорены, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, а именно не представил документы, подтверждающие факт направления или вручения копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, хотя срок для устранения этих обстоятельств был достаточным.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением заявление о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю, поскольку он не устранил обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения, а именно не приложил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением на администрацию муниципального образования наложен судебный штраф за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта об обязании ее принять от общества по акту приема-передачи находящиеся в доме квартиры, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения администрацией вступившего в законную силу судебного акта, не были представлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено по причине отсутствия у них прав на обжалование судебного акта о завершении в отношении застройщика конкурсного производства, поскольку требования заявителей в рамках дела о банкротстве застройщика не рассматривались, а потому обжалуемый ими судебный акт не может затрагивать их права и обязанности и создавать препятствия для реализации их субъективных прав.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании освободить земельные участки путем демонтажа железобетонных опор воздушной линии электропередач (ЛЭП).

Обстоятельства: Без получения согласия истца и разрешения на строительство ответчик смонтировал ЛЭП, железобетонные опоры которой расположил на участках, принадлежащих на праве собственности истцу.

Встречное требование: Об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части участков, на которых расположены опоры ЛЭП.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку нахождение на участках ЛЭП препятствует их нормальному использованию и нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: Об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения в многоквартирных жилых домах.

Обстоятельства: При заключении соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод у сторон возникли разногласия относительно определения границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям жилых многоквартирных домов.

Решение: Граница эксплуатационной ответственности установлена по канализационным сетям по внешним границам стен многоквартирных домов.

Требование: О признании частично недействительными решений регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Фонд доначислил обществу недоимку по страховым взносам, пени и штрафы, установив факт занижения им базы для начисления страховых взносов на сумму выплат в размере

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные выплаты оплатой труда работников не являются и обложению страховыми взносами не подлежат.

Требование: О включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника (застройщика) требования о передаче квартиры.

Обстоятельства: Кредитору были переданы по договору цессии права дольщика по договору долевого участия в строительстве.

Решение: Требование удовлетворено, так как договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, с момента их государственной регистрации должник в течение длительного времени претензий по поводу фальсификации договоров и неоплаты квартиры не предъявлял, отсутствие в договорах и в квитанциях подписи директора должника основанием для признания договоров недействительными не является, в договорах имеется печать должника, о подложности оттиска которой он не заявлял.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договорам займа.

Решение: Требование удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку доказательства наличия юридической и фактической аффилированности между должником (заемщиком) и заимодавцем и подконтрольности их единому центру, способному оказывать влияние на принятие заимодавцем решений, касающихся его хозяйственных отношений с должником, не представлены.

Требование: О признании

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении и что между его сторонами имеются признаки аффилированности; отказ в признании договора аренды недействительным исключает признание недействительным акта приема-передачи; 2) Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что акт подписан не уполномоченным на это лицом.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов по поддержанию сетей в надлежащем состоянии, а также расходов, понесенных в результате передачи электроэнергии сторонним потребителям.

Обстоятельства: Истец утверждает, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по выплате компенсации за несение технологических потерь в объектах истца, с использованием которых осуществлялся переток электроэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку компенсация расходов возможна только в отношении обеспечения перетока электроэнергии тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены истцом в статусе территориальной сетевой организации.

Требование: О взыскании стоимости электроэнергии, в отсутствие договора.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик в отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде единого документа, подписанного сторонами, поставил электроэнергию в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчиков (управляющей компании-1 и управляющей компании-2).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, истец (сетевая компания) взыскивать стоимость соответствующего коммунального ресурса с ответчиков (исполнителей коммунальных услуг) не вправе.

Требование: Об обязании общества прекратить осуществляемую в кафе деятельность по торговле алкогольной продукцией.

Обстоятельства: Администрация города заявила, что деятельность общества нарушает требования законодательства в сфере реализации алкогольной продукции и создает условия для совершения гражданами преступлений и правонарушений на территории, прилегающей к кафе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт причинения обществом вреда в связи с его деятельностью по торговле алкогольной продукцией не доказан.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия сетевой компании, выразившиеся в навязывании контрагенту заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям на невыгодных условиях путем включения в цену договора платы за строительство новых трансформаторной подстанции и кабельных линий, нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие у компании технической возможности присоединения энергопринимающих устройств контрагента к электросетям без строительства названных объектов и отсутствие у нее обязанности по финансированию этих мероприятий установлено.

Требование: 1) О признании незаконным бездействия общества, не подавшего в СМИ сведения о регистрации подразделения общества; 2) О признании незаконным бездействия налоговых органов, не внесших в ЕГРЮЛ запись о регистрации подразделения общества, и о взыскании с общества обязательных платежей в целях исполнения решения районного суда.

Обстоятельства: Сотрудник общества заявил, что бездействие общества и налоговых органов привело к невозможности исполнения решения районного суда.

Решение: 1) Производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие регистрации подразделения общества не может повлиять на ход исполнения судебного акта.

Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве взыскано в пользу арбитражного управляющего должника вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей или уклонения от их исполнения, а также причинения должнику убытков, повлекших недостаточность его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, не доказаны; основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме, выплаченной перевозчику в рамках договора на подачу и уборку вагонов за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Обстоятельства: Положения нормативного акта, на основании которых в рамках заключенного сторонами договора с расчетного счета пользователя списывалась ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны противоречащими закону.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт списания со счета пользователя спорных денежных средств подтвержден, основания для их удержания у перевозчика отсутствуют. В удовлетворении части требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование: О взыскании страхового возмещения.

Обстоятельства: В период действия договора страхования в результате пожара полностью сгорел застрахованный автобус. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что это событие страховым случаем не является, так как пожар произошел в результате внешнего воздействия.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное страхователем событие (пожар, произошедший по техническим причинам) страховым случаем по условиями договора страхования не является, а основания для признания условий договора ничтожными отсутствуют.

Требование: 1) О расторжении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения; 2) Об обязании возвратить продавцу нежилое помещение.

Обстоятельства: Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате в рассрочку переданного ему имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку внесенная покупателем сумма значительно меньше половины суммы цены договора купли-продажи и поскольку при заключении договора стороны согласовали возможность его расторжения в судебном порядке в случае ненадлежащего выполнения покупателем договорных обязательств, в том числе обязательства по внесению платы за приобретенное имущество.

Требование: 1) О взыскании основного долга по арендной плате и договорной неустойки; 2) Об обязании арендатора возвратить земельный участок.

Обстоятельства: В связи с наличием у арендатора долга по арендной плате арендодатель сообщил ему, что расторгает договор аренды, и потребовал погасить долг. Арендатор требование не исполнил.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, так как факт пользования участком в спорный период подтвержден; размер подлежащей взысканию платы определен в твердой денежной сумме, установленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; основания для начисления платы в размере, определенном по результатам проведенной экспертизы, отсутствуют; 2) Требование удовлетворено.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Обстоятельства: Государственный заказчик не оплатил в установленный срок электроэнергию, поставленную ему по государственному контракту энергоснабжения.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку заявленная к взысканию неустойка не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ уменьшена.

Требование: О взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Субарендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору и уклонился от оплаты потребленной им электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения договорного обязательства по оплате электроэнергии доказан.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени и штраф, установив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, необоснованно учел при исчислении налога на прибыль затраты по хозяйственным операциям, удержал НДФЛ, но не перечислил его в бюджет.

Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным решения о доначислении части налога на прибыль, поскольку факты выполнения контрагентами работ установлена. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций не доказана и поскольку наличие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ подтверждено.